КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА :: Виж темата - несъответствие на данъчната оценка

КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА http://inscribe.free.bg/cgi-php/phpbb3/

несъответствие на данъчната оценка http://inscribe.free.bg/cgi-php/phpbb3/viewtopic.php?f=19&t=4669	Страница 1 от 1

Автор:	Дора Манолова [ 07 Мар 2017, 08:58 ]
Заглавие:	несъответствие на данъчната оценка
Ключови фрази 4 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 113 гр.София, 28.02.2017 г. Върховен касационен съд на РБ, четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: Председател:ВЕСКА РАЙЧЕВА Членове: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА ЛЮБКА АНДОНОВА като разгледа докладваното от съдията Райчева ч.гр.д. № 707 описа за 2017 год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл.274, ал.3 ГПК. Обжалвано е определение от 06.01.2017 г., постановено по ч. гр. д. № 937/2016 г. на Окръжен съд – Благоевград, с което е потвърдено определение от 07.12.2016 г. по пр. вх. №5558/06.12.2016г. на съдия по вписванията при РС Благоевград за отказ да бъде вписан нот.акт /№/ на нотариус М. К., с район на действие РС Б., вписана в регистъра на НК под /№/. Жалбоподателят М. А. К. поддържа доводи за неправилност на въззивното определение поради нарушение на процесуалния закон и необоснованост. В изложение по чл.274, ал.3, вр.чл.284, ал.3 ГПК поддържа, че в определението е даден отговор на процесуален въпрос в противоречие с практиката на ВКС. Върховният касационен съд, състав на четвърто г.о., приема за установено следното: Касационно обжалване на определението на въззивния съд не следва да се допусне. Производството е било образувано по реда на чл.577, ал.1 , във вр. с чл.274, ал.1, т.2 ГПК и чл.275, ал.1 ГПК по частна жалба на нотариус М. К. срещу определение №64/07.12.2016г. на съдията по вписванията при РС-Благоевград по преписка по молба с вх.№5558/06.12.2016г., с което е отказано вписване на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот /№/ рег./№/д./№/ на нотариуса –жалбоподател. Установено е, че за да откаже вписване на нотариалния акт за покупко-продажба на недвижим имот, съдията по вписванията при РС Благоевград е приел, че тъй като удостоверението за данъчна оценка е за имот с площ 220 кв.м , а площта на имота-предмет на сделката е 2000 кв.м и при отсъствие на други индивидуализиращи белези, не може да се направи извод, че данъчната оценка се отнася именно за имота –предмет на сделката. Поради това е приел, че в случая не е представено удостоверение за данъчна оценка по чл.264, ал.1 ДОПК с отбелязване за липса на непогасени публични задължения за продадения имот и предвид императивния характер на посочената законова разпоредба , е отказанл да разпореди вписване на представения нотариален акт. За да потвърди обжалваното определение на съдията по вписванията въззивният съд е приел, че освен в хипотезите по чл.32а, ал.1 ПВ съдията по вписванията следва да откаже вписване и когато не са изпълнени изискванията по чл.264, ал.1 ДОПК, едно от които е удостоверяване със съответния официален свидетелстващ документ-удостоверение за данъчна оценка на липсата или наличието на непогасени данъчни задължения за имота. Посочено е, че в случая е представено удостоверение за данъчна оценка за имот с площ 220 кв.м и местонахождението му –в м.“П.“, [населено място], [община], а представеният за вписване нотариален акт е за продажбена сделка на 1/4 ид.ч. от поземлен имот с площ 2000 кв.м /2 дка/, отразен като имот с /№/ по картата на землището на [населено място]. Съдът е приел, че тъй като представеното удостоверение за данъчна оценка се отнася за имот с много по-малка площ от този-предмет на сделката по нотариалния акт и при положение, че не са посочени други индивидуализиращи белези освен местонахождението му в м.“П.“,землището нас. Б., не може да се направи извод, че данъчната оценка, съответно отбелязването за липса на данъчни задължения на собствениците се отнасят за имота-предмет на продажбата по нотариалния акт, поради което съдията по вписванията правилно и в съответствие с т.6 от ТР №7/2012г. на ОСГТК на ВКС е отказал вписването му. Изложени са съображения за това, че посоченото несъответствие е могло да бъде преодоляно , вкл. във възвното производство , ако е представено в допълнение към удостоверението за данъчна оценка др.удостоверителен официален документ , съставен от компетентния орган по приходите , вкл. и справка по реда на чл.107, ал.2 ДОПК , че данъчната оценка е определена само за облагаемата с данък върху недвижими имоти застроена част от поземления имот и отбелязването за липса на непогасени публични задължения се отнася именно за имота с площ от 2 дка –предмет на продажбената сделка. В изложение към частната си жалба, за да обоснове допустимостта на касационното обжалване нотариус М. К. поддържа, че в определението е дадено разрешение на процесуален въпрос в противоречие с практиката на ВКС- ТР№7/2012г. ОСГ ТК на ВКС, а именно кога може да бъде отказано вписване, и по конкретно кога се считат за изпълнени изискванията на чл.264 ДОПК. Върховният касационен съд, състав на четвърто г.о., намира, че частният жалбоподател подробно излага съображения, които касаят правилността на атакуваното определение, а доколкото е формулирал въпрос от значение за спора той следва да се приеме, че е за приложението на чл. 264 ДОПК. По така изведения въпрос настоящият състав намира, че не е налице основание за допускане на касационно обжалване, тъй като даденото от съда разрешение на същия е в съответствие с практиката на ВКС, изразена и в посоченото от жалбоподателя ТР№7/2012г. ОСГ ТК на ВКС. В мотивите към т.6 от същото изрично е посочено, че може да бъде отказано вписване, ако не са представени доказателства за изпълнението на изискванията на чл. 264 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, каквито именно в случая е прието, че липсват. В практиката на ВКС се приема, че съгласно чл.265 във връзка с чл.264, ал.4 от ДОПК на съдията по вписванията е вменено задължение преди да извърши вписването да провери дали прехвърлителят има непогасени публични общински и държавни задължения като в случай, че има такива, го оправомощава да откаже вписването. Ето защо настоящия състав намира, че въззивният съд е постановил определението си в съответствие със задължителната практика на ВКС, а не в противоречие с нея, поради което не е налице специалното селективно основание по чл. 280, ал.1, т. 1 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното определение. Предвид изложените съображения съдът: О п р е д е л и : НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение от 06.01.2017 г., постановено по ч. гр. д. № 937/2016 г. на Окръжен съд – Благоевград, с което е потвърдено определение от 07.12.2016 г. по пр. вх.№5558/06.12.2016г. на съдията по вписванията при РС Благоевград -К. Б., за отказ да бъде вписан нот.акт /№/ на нотариус М. К., с район на действие РС Б., вписана в регистъра на НК под /№/. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

Страница 1 от 1	Часовете са според зоната UTC + 2 часа
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/