КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Този форум е част от нашия стремеж за професионализъм в работата и максимална прозрачност
Дата и час: 10 Апр 2024, 08:00

Часовете са според зоната UTC + 2 часа




Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 
Автор Съобщение
 Заглавие: Решение на адм. съд относно заповед по чл. 17, ал. 8 ЗСПЗЗ
Ново мнениеПубликувано на: 07 Ное 2023, 09:22 
Offline
Site Admin
Site Admin

Регистриран на: 18 Авг 2009, 09:19
Мнения: 463
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 3351
гр. София, 02.11.2023 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ 1-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател: Дияна Ценева
Членове: Теодора Гроздева
Милена Даскалова
като разгледа докладваното от Милена Даскалова Частно касационно
гражданско дело № 20238003103848 по описа за 2023 година
Производството по делото е по реда чл. 274, ал. 3 от ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на С. Ч. П., град София,
приподписана от адв. Николай Николов, срещу определение № 7414 от
15.06.2023 г. на Софийски градски съд по в. ч. гр. д. № 6199/2023 г., с което е
оставена без уважение жалбата му срещу определение № 579 от 10.05.2023 г.
на Съдия по вписванията при Служба по вписванията – град София, с което е
отказано поисканото със заявление вх. № 30420 от 10.05.2023 г. вписване на
решение № 3229 от 12.05.2022 г. по адм.д. № 6573/2020 г. на
Административен съд – София град и решение № 11449 от 12.12.2022 г. по
адм.д. № 6466/2022 г. на Върховния административен съд.
В жалбата са изложени оплаквания за неправилност на въззивното
определение и се иска неговата отмяна. В изложението за допускане до
касационно обжалване се поддържа, че са налице предпоставките на чл. 280,
ал. 1, т. 3 ГПК за допускане на касационно обжалване по следните въпроси:
1. Административен акт – заповед по чл. 17, ал. 8 ЗСПЗЗ поражда ли
вещноправни последици, като се има предвид чл. 34в ЗСПЗЗ?
2. Следва ли при обявяването на заповед по чл. 17, ал. 8 ЗСПЗЗ за
нищожна връщането на картата на възстановената собственост в предишното
положение – това преди изменението?
3. Чия собственост ще бъде построената къща в земеделски имот,
вкаран в регулация след изменението на картата на възстановената
собственост, когато изменението по чл. 17, ал. 8 ЗСПЗЗ се окаже нищожно, и
поземленият имот е на друг собственик и има друга форма (или къщата
1
попада в два поземлени имота по картата преди обявеното за нищожно
изменение)? Законна ли ще бъде тази построена къща/жилищна сграда?
4. Следва ли да се впише съдебно решение, с което се обявява за
нищожна заповед на министъра на земеделието за преработка на плана по чл.
17, ал. 8 ЗСПЗЗ, като се има предвид правопрекратяващото вещноправно
действие (обезсилване по право на всички издадени решения на общинската
служба по земеделие и издадените въз основа на тях констативни нотариални
актове) на заповедта от момента на обнародването в „Държавен вестник“ по
силата на чл. 34в от ЗСПЗЗ?
5. Признават ли се със съдебното решение вещните права, които са
съществували преди издаването на заповедта, която е обезсилила по право
тези права (чл. 34в ЗСПЗЗ), след като е обявена за нищожна?
6. Може ли да се отъждестви искането за нищожност на заповед по чл.
17, ал. 8 ЗСПЗЗ, която отнема вещни права с иск за собственост?
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Частната касационна жалба е допустима - подадена е в срок, от
надлежна страна и срещу подлежащ на касационно обжалване съдебeн акт.
Охранителното производство е започнало по молба на жалбоподателя
С. Ч. П. до съдията по вписванията при Служба по вписванията – град София
с искане да бъдат вписани решение № 3229 от 12.05.2022 г. по адм.д. №
6573/2020 г. на Административен съд– София град и решение № 11449 от
12.12.2022 г. по адм.д. № 6466/2022 г. на Върховния административен съд. С
решението на Административен съд – София град, което е впоследствие
потвърдено от ВАС, е обявена нищожността на Заповед № РД-47-
52/30.05.2002г. на Министъра на земеделието и горите, с която на основание
чл. 17, ал. 8 ЗСПЗЗ е наредено частично да бъде преработен влезлият в сила
план за земеразделяне на с. Бистрица, район Панчарево, Столична община в
масиви №№ 519, 520, 523 и 525.
Съдията по вписванията е отказал да извърши вписването с мотив, че
представените актове не са от категорията актове, подлежащи на вписване
съгласно чл. 2 от Правилника за вписванията.
За да потвърди постановения отказ, Софийският градски съд е приел,
че посочените в заявлението съдебни решения, с които се прогласява
нищожността на административен акт за преработка на картата на
възстановената собственост, не подлежат на вписване, тъй като по никакъв
начин не заместват актовете, с които се установяват вещни права, нито
констатират съществуването на такива. Допълнено е, че правото на
собственост е възстановено с решение на поземлената комисия, което е
подлежащият на вписване акт, като издадената нищожна заповед относно
изменението на картата на възстановената собственост не е част от
съдържанието му.
При тези мотиви на съда не е налице основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3
ГПК за допускане на касационно обжалване.

Допускането на касационно обжалване предпоставя произнасяне от
въззивния съд по материалноправен или процесуалноправен въпрос, който е
от значение за спорното право и по отношение на който е налице някое от
основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1-3 ГПК. Материалноправният или
процесуалноправният въпрос трябва да е от значение за изхода по
конкретното делото и за формиране решаващата воля на съда.
Според разрешението, дадено в т. 6 от ТР № 7/2012 от 25.04.2013 г. по
тълк. д. № 7/2012 г. на ОСГТК на ВКС, проверката, която съдията по
вписванията извършва съгласно чл. 32а ал. 1 от Правилника за вписванията
относно това, дали представеният за вписване акт отговаря на изискванията
на закона, се ограничава до това, дали актът подлежи на вписване, съставен
ли е съобразно изискванията за форма и има ли предвиденото в Правилника
за вписванията съдържание. При обжалване на постановен отказ за вписване
съдът дължи произнасяне по правилността на извода на съдията по
вписванията за липса на предпоставките за вписване на акта, чието вписване е
поискано, като не може да излезе извън предметния обхват на проверката,
извършвана от съдията по вписванията. В случая спорът касае
законосъобразността на постановения отказ за вписване на решение №
3229/12.05.2022г. на АССГ, потвърдено с решение № 11449/12.12.2022г. на
ВАС, с което е обявена нищожността на заповедта за преработка на плана за
земеразделяне и съответно съдът е следвало да се произнесе относно
правилността на извода на съдията по вписванията за липса на
предпоставките за вписване на съдебните решения. Следователно по
отношение на първия, втория и третия въпрос, формулирани от касатора, не е
налице общата предпоставка по чл.280, ал.1 ГПК – същите не са във връзка с
предмета на спора, разгледан от въззивния съд и отговорът им не е от
значение за крайния му изход. Какви са правните последици от
постановяването на заповед по чл. 17, ал. 8 ЗСПЗЗ и от прогласяването й за
нищожна са въпроси, отговорът на които би бил от значение при разрешаване
на спор за собственост, но не и при извършването на преценката дали
съдебното решение за обявяване нищожността на заповедта подлежи на
вписване.
По четвъртия правен въпрос касационно обжалване не следва да се
допуска на соченото от касатора основание – чл. 280, ал.1,т.3 ГПК, защото по
въпроса относно актовете, които подлежат на вписване е налице трайна
практика на ВКС, според която съгласно чл. 2 от Правилника за вписванията,
вписването в имотния регистър е допустимо само в изрично предвидените от
закона случаи. Тази практика не се нуждае от осъвременяване и с нея
въззивният съд се е съобразил, приемайки че решенията, представени за
вписване, с които е прогласена нищожност на административен акт, не са
сред влезлите в сила решения, които според чл. 4, б. „з“ от Правилника за
вписванията подлежат на вписване – те не заместват актове, с които се
установяват вещни права, нито констатират съществуването на такива, а
касаят валидността на административен акт.
По отношение на петия въпрос, поставен от касатора, не е налице
общото основание по чл.280, ал1 ГПК за допускане до касационно обжалване,
3
Председател: _______________________
Членове:
1. _______________________
2. _______________________
защото от обуславящо значение за изхода на спора е въпросът дали
решенията на административния съд са актове ,подлежащи на вписване, а не
какви последици същите са породили в правната сфера на лицата с
възстановено право на собственост, които са били засегнати от прогласената
за нищожна заповед по чл.17, ал.8 ЗСПЗЗ.
Шестият въпрос, касаещ разликата между административния и исковия
процес, е общ и не е във връзка с предмета на спора, по който съдът се е
произнесъл, предвид на което и не може да послужи като основание за
допускане до касационно обжалване. Следва да се отбележи, че съдът,
сезиран с искане за прогласяване нищожност на административен акт, дължи
произнасяне по въпроса за валидността на този акт, но не разрешава спор за
собственост, защото последният подлежи на разглеждане по общия исков ред
пред гражданския съд.
Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на първо
гражданско отделение
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 7414 от
15.06.2023 г. по в. ч. гр. д. № 6199/2023 г. на Софийски градски съд.


Върнете се в началото
 Профил  
 
Покажи мненията от миналия:  Сортирай по  
Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 3 госта


Вие не можете да пускате нови теми
Вие не можете да отговаряте на теми
Вие не можете да променяте собственото си мнение
Вие не можете да изтривате собствените си мнения

Търсене:
Иди на:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Преведено от: SEO блог на Йоан Арнаудов