КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Този форум е част от нашия стремеж за професионализъм в работата и максимална прозрачност
Дата и час: 28 Мар 2024, 15:45

Часовете са според зоната UTC + 2 часа




Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 
Автор Съобщение
 Заглавие: относно иск по чл.90 от ЗКИР
Ново мнениеПубликувано на: 24 Окт 2023, 14:34 
Offline
Site Admin
Site Admin

Регистриран на: 18 Авг 2009, 09:19
Мнения: 463
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 511
гр.София, 07.07.2021 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ 3-ТИ СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и девети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Камелия Маринова
Членове: Веселка Марева
Емилия Донкова
като разгледа докладваното от Камелия Маринова Частно касационно гражданско дело № 20218003102133 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.274, ал.3, т.1 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на „ДОБРЕВ ЕНЕРДЖИ“ ЕООД, подадена чрез пълномощника адвокат Г. В., против определение № 915 от 15.03.2021 г., постановено по в.ч.гр.д. № 460 по описа за 2021 г. на Окръжен съд-Варна, с което е отменено определение № 264435 от 10.12.2020 г. по гр. д. № 11688 по описа за 2020 г. на Районен съд-Варна и на основание чл.118, вр. чл.109 ГПК производството пред Районен съд-Варна е прекратено и делото е изпратено по подсъдност на Районен съд-Елхово. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на определението и се иска отмяната му. Приложено е изложение на основанията за допускане на касационно обжалване. Частната касационна жалба е процесуално допустима, като подадена от легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт по чл.274, ал.3, т.1 ГПК и в срока по чл.275, ал.1 ГПК. 1 За да се произнесе по наличието на основание за допускане на касационно обжалване настоящият съдебен състав съобрази следното:
Производството по делото е образувано по предявен от „ДОБРЕВ ЕНЕРДЖИ“ ЕООД срещу „ЕВРО ЕНЕРДЖИ БОЛКАН“ ООД иск с правно основание чл.90, вр. чл.88 ЗКИР, за приемане за установено, че в Служба по вписванията при Районен съд-Елхово е вписано несъществуващо обстоятелство – договор за безвъзмездно учредяване на сервитут от 18.03.2009 г. и заличаване на това вписване, евентуално за установяване на недопустимо вписване на договор за безвъзмездно учредяване на сервитут от 18.03.2009 г., поради неспазване на изискванията на чл.6 ПВ.
В срока по чл.131 ГПК е постъпило възражение от ответника „ЕВРО ЕНЕРДЖИ БОЛКАН“ ООД за местна неподсъдност на делото на основание чл.109 ГПК с искане за прекратяване на производството пред Районен съд-Варна и изпращане на делото на Районен съд-Елхово. С определение № 264435 от 10.12.2020 г. първоинстанционният съд е оставил без уважение искането на ответната страна по съображения, че приложима е общата местна подсъдност по седалище на ответника по чл.105 ГПК. Въззивният съд е отменил определението като се е аргументирал, че подсъдността на молбата за заличаване на вписано обстоятелство се определя от подсъдността на молбата за вписване на обстоятелството, което в настоящия случай е договор за учредяване на сервитут върху недвижим имот. Приел е, че приложима е императивната норма на чл.109 ГПК, прекратил е производството пред Районен съд-Варна и е изпратил делото на Районен съд-Елхово, който е компетентния съд по местонахождението на недвижимия имот. Жалбоподателят се позовава на основанието по чл.280, ал.1, т.3 ГПК за допускане на касационно обжалване по въпросите: 1. Иск с правно основание чл.90 от ЗКИР попада ли в обхвата на подсъдността на чл.109 от ГПК? Респективно може ли съдът да разширява обхвата на хипотезите по чл.109 ГПК?; Обвързана ли е подсъдността на исковата молба за заличаване на вписано обстоятелство от подсъдността на молбата за вписване на 2 обстоятелството към Агенция по вписванията, може ли съдът да приложи по аналогия подсъдността по чл.109 от ГПК или е приложима общата подсъдност по чл.105 ГПК?; 3. Кой е местнокомпетентния съд за разглеждане на исковете с правно основание чл.90 от ЗКИР? и 4. Представлява ли иск с правно основание по чл.90 от ЗКИР за установяване на недопустимост или недействителност на вписването, както и несъществуване на вписаното обстоятелство, спор за материално право върху недвижими имоти, за да може съда да обоснове компетентността си по чл.109 от ГПК?. Поддържа и, че определението е очевидно неправилно – основание по чл.280, ал.2, предл. трето ГПК. Определението е валидно и допустимо. Настоящият съдебен състав не констатира наличието на основание за допускане на касационно обжалване с цел проверка дали някой от мотивите на въззивния съд не е очевидно неправилен. Налице е основанието за допускане на касационно обжалване на атакуваното определение по чл.280, ал.1, т.3 ГПК по поставените въпроси, обобщени от съда до въпроса: иск с правно основание чл.90 ЗКИР попада ли в обхвата на подсъдността на чл.109 ГПК и може ли съдът да приложи по аналогия подсъдността по чл.109 ГПК или е приложима общата подсъдност по чл.105 ГПК. Предмет на иска по чл.90 от ЗКИР е установяване на пороци във вписването /фактите сочещи на недопустимост или недействителност на вписването, както и несъществуване на вписано обстоятелство/, т.е. дали са спазени правилата за вписване, предвидени в Правилника за вписванията и ЗКИР, действали към момента на извършването му. Същият не е за установяване на съществуването на вещни права, нито за недействителност на договор за вещни права. Твърдението за притежавано вещно право би могло да обуслови само правен интерес от предявяване на иска, доколкото такъв ще е налице, ако с вписването са засегнати права на ищеца. След като предмет на иска по чл.90 ЗКИР не е спорът за засегнатите от вписването права на ищеца или възникналите по повод на това вписване правоотношения между ищеца и ответника, а са пороците на самото вписване, то не се прилага правилото на чл.109 ГПК, а местната му подсъдност се определя по общите правила на чл.105 ГПК и респективно чл.108, ал.1 от ГПК, съгласно които исковете срещу юридически лица, (каквото е ответното дружество) се предявяват пред съда, в чийто район се намира тяхното управление или седалище. Целта на иска по чл.90 ЗКИР е съдебното решение по него да легитимира ищеца като заинтересовано лице по смисъла на чл.90, ал.2 ЗКИР, което да може да иска заличаването на вписването, като самото заличаване ще се извърши по реда на чл.90, ал.3 и чл.91 ЗКИР. Едва след успешно провеждане на иска по чл.90 от ЗКИР, ищецът, който не е страна в охранителното производство по вписването, ще може да поиска заличаване на вписването, като по това му искане вече ще бъде компетентен да се произнесе съдията по вписванията от службата по вписванията, по местонахождението на имота. Доколкото се касае за императивно установени правила исковете по вписвания в имотния регистър по чл.88-90 ЗКИР са подсъдни по общо правило на районния съд и не е уредено изключение по отношение на местната им подсъдност, а прилагането по аналогия на разпоредбите във връзка с молбата за заличаване на вписано обстоятелство по чл.90, ал.3 ЗКИР е недопустимо – процесуални норми могат да се прилагат по аналогия само при наличие на празнота в закона, а в случая такава не е налице, с оглед уредбата на местната подсъдност в ГПК. Предвид отговора на поставения въпрос частната касационна жалба е основателна. Атакуваното въззивно определение следва да бъде отменено и вместо него да се постанови друго за отхвърляне на искането „ЕВРО ЕНЕРДЖИ БОЛКАН“ ООД, за прекратяване на производството по гр.д. № 11688/2020 г. по описа на Районен съд-Варна, поради местна неподсъдност на спора. Компетентен да разгледа предявеният иск по чл.90 ЗКИР, съгласно приложимата разпоредба чл.108, ал.1 ГПК по вписания адрес на управление на ответника „ЕВРО ЕНЕРДЖИ БОЛКАН“ ООД е Районен съд-Варна.
С оглед изложените съображения Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 915 от 15.03.2021 г., постановено по в.ч.гр.д. № 460 по описа за 2021 г. на Окръжен съд - Варна.
ОТМЕНЯ по частна касационна жалба на „ДОБРЕВ ЕНЕРДЖИ“ ЕООД, подадена чрез пълномощника адв. Г. В., определение № 915 от 15.03.2021 г., постановено по в.ч.гр.д. № 460 по описа за 2021 г. на Окръжен съд-Варна и вместо него постановява:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника „ЕВРО ЕНЕРДЖИ БОЛКАН“ ООД, за прекратяване на производството по гр.д. № 11688/2020 г. по описа на Районен съд-Варна, поради местна неподсъдност на спора и изпращане по подсъдност на Районен съд-Елхово и ВРЪЩА делото на Районен съд-Варна за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно.


Върнете се в началото
 Профил  
 
Покажи мненията от миналия:  Сортирай по  
Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: Google [Bot] и 2 госта


Вие не можете да пускате нови теми
Вие не можете да отговаряте на теми
Вие не можете да променяте собственото си мнение
Вие не можете да изтривате собствените си мнения

Търсене:
Иди на:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Преведено от: SEO блог на Йоан Арнаудов