КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Този форум е част от нашия стремеж за професионализъм в работата и максимална прозрачност
Дата и час: 19 Мар 2024, 11:00

Часовете са според зоната UTC + 2 часа




Напиши нова тема Отговори на тема  [ 2 мнения ] 
Автор Съобщение
 Заглавие: Представяне на доказателства и факти пред въззив
Ново мнениеПубликувано на: 22 Юни 2021, 10:18 
Offline
Site Admin
Site Admin

Регистриран на: 18 Авг 2009, 09:19
Мнения: 461
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 60085
София, 21.06.2021 г.
Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател: ДИЯНА ЦЕНЕВА
Членове: БОНКА ДЕЧЕВА
ВАНЯ АТАНАСОВА
разгледа докладваното от съдия Ваня Атанасова ч.гр.д. № 1404/2021 година.
Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.
Образувано е по подадена от „Юробанк България“ АД, чрез адв. Д. Д., САК, частна касационна жалба срещу определение № 263510 от 22. 02. 2021 г. по ч. гр. д. № 1121/2021 г. на Софийски градски съд, ГО, III-Б въззивен състав, с което е оставена без уважение частна въззивна жалба вх. № 263459 от 12. 01. 2021 г. на „Юробанк България“ АД срещу определение № 1970 от 30. 12. 2020 г. на съдия по вписванията при СРС по заявление вх. № 80429/30. 12. 2020 г. по описа на Служба по вписванията – гр. София. Поддържа се незаконосъобразност на определението, поради постановяването му в нарушение на чл. 236, ал. 2 ГПК – необсъждане на всички представени по делото доказателства и на чл. 278, ал. 2 ГПК – при несъобразяване с обстоятелството, че в производството по обжалване на определенията въззивният съд действа при условията на неограничен (пълен въззив), разпоредбата на чл. 269 ГПК е неприложима и е длъжен да разгледа всички факти и всички събрани по делото доказателства. Иска се допускане до касационно обжалване на определението на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, отмяната му и връщане на делото на съдията по вписванията за извършване на поисканото вписване.
Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение, за да се произнесе, съобрази следното:
Частната касационна жалба е допустима – подадена е от легитимирано лице, в срока за обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Налице е основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК за допускане до касационно обжалване на въззивното определение.
Със заявление вх. № 80429/30. 12. 2020 г. е поискано вписване по партидата на „Юробанк България“ АД на удостоверение по чл. 263в, ал. 1 ТЗ с изх. № 20201222132928/22. 12. 2020 г. на Агенция по вписванията, с което е удостоверено вписано вливане в „Юробанк България“ АД на „Банка Пиреос България“ АД, в имуществото на което има вещно право върху недвижим имот – реално обособени части от осеметажна административно-производствена сграда за производство на облекло-конфекция – ВИСОКО ТЯЛО, находяща се в [населено място], Столична община, район „В.“, местност НПЗ „З.-Л.-Под.зона О.“, нанесена с идентификатор № .... по кадастралната карта на [населено място], с адрес [населено място], район В., ул. ..., със застроена площ на високото тяло от 745 кв.м.: ПЪРВИ ЕТАЖ (партер) нанесен като самостоятелен обект с идентификатор ...., ВТОРИ ЕТАЖ нанесен като самостоятелен обект с идентификатор ...., ТРЕТИ ЕТАЖ нанесен като самостоятелен обект с идентификатор ...., заедно с НИСКО ТЯЛО, представляващо едноетажна масивна сграда – столова с идентификатор ...., заедно с 1/2 идеална част от поземлен имот с идентификатор .... и заедно с 1/2 идеална част от припадащите се на описаните обекти общи части на сградата.
Към заявлението са представени удостоверение по чл. 263в, ал. 1 ТЗ с изх. № 20201222132928/22. 12. 2020 г. на АВ, постановление за възлагане на недвижим имот, вписано на 22. 05. 2019 г., удостоверение за данъчна оценка от 22. 10. 2020 г., скица на сградата и схеми на самостоятелните обекти в сградата, издадени от СГКК – гр. София, скица на поземления имот, извлечение за балансовата стойност/аналитична справка на дълготрайните (материални и нематериални активи) – 2315625, 88 лв., заключителен баланс на „Банка Пиреос България“ АД, преводно нареждане за платена такса в размер на 21315, 63 лв. на основание чл. 2 от ТДТСАВ, вр. чл. 97, ал. 1, т. 2 ЗННД, изчислена върху по-високата от балансовата стойност на дълготрайните материални и нематериални активи в баланса на търговското дружество и данъчна оценка на имота.
С определение № 1970 от 30. 12. 2020 г. на съдия по вписванията при СРС е отказано поисканото вписване, тъй като към заявлението не били представени декларации по чл. 264, ал. 1 ДОПК от законните представители на вливащото се дружество, както и заверен от страната документ, надлежно удостоверяващ плащането на дължимата за вписването държавна такса, а от заключителния баланс на вливащото се дружество и индивидуалния отчет за доходите – извлечение от заключителния счетоводен баланс не може да се установи размерът на балансовата стойност на имотите на вливащото се дружество, което води и до невъзможност за определяне на дължимата държавна такса.
За да потвърди определението на съдията по вписванията, въззивният съд е приел, че в случая е доказано осъществяването на смесения фактически състав на правоприемството с удостоверението по чл. 263в, ал. 1 ТЗ, издадено на осн. чл. 263и, ал. 6 ТЗ. Същото подлежи на вписване на осн. чл. 4 б.“И“ ПВ, по реда на раздел II ПВ, при спазвания изискванията на чл. 6-чл. 9 ПВ, а дължимата такса се определя по чл. 2 ТДТАВ – върху балансовата стойност на недвижимите имоти по заключителния баланс на дружеството-праводател, но не по-малко от данъчната оценка. Целта на вписването е да се оповести по надлежния ред правоприемството на права, които по принцип подлежат на вписване. Прието е, че заявителят е представил всички необходими документи за извършване на исканото вписване, но обжалваният отказ на съдията по вписванията е правилен, тъй като към заявлението е приложено незаверено копие от платежно нареждане за извършено плащане чрез онлайн банкиране, а разпоредбата на чл. 7а от Тарифата за таксите, събирани от Агенция по вписванията изисква възпроизведеният на хартиен носител електронен документ, представен като препис, да бъде заверен от страна по акта, от нотариус или от банката получила или извършила плащането.
В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК са поставени редица въпроси единият от които е действа ли въззивната инстанция като неограничен въззив в производството по обжалване на отказите на съдиите по вписванията и длъжна ли е да обсъди и вземе предвид и доказателствата, относими към редовността на заявлението, които са представени в надлежно заверен вид за пръв път с частната жалба срещу постановения отказ за вписване . Твърди се разрешаването му в противоречие с ТР № 6/15. 01. 2019 г. по т.д. № 6/2017 г. на ОСГТК на ВКС.
Налице е основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК за допускане до касационно обжалване на определението по така поставения въпрос.
В мотивите към тълкувателното решение е разяснено, че разпоредбата на чл. 278, ал. 2 ГПК въвежда съществено отклонение от една от характеристиките на ограничения въззив, предоставяйки възможност делото да бъде попълвано с нови факти и доказателства пред въззивната инстанция без ограничения, както и че това е основен белег на пълното (същинско) въззивно обжалване, позволяващо да бъдат коригирани не само грешките, допуснати от първоинстанционния съд, но и тези, допуснати от страните. Разяснено е, че по този начин в уредбата на обжалването на определения и разпореждания законодателят е дал превес на принципа за установяване на обективната истина ( чл. 10 ГПК ) пред изискването за процесуална дисциплина и свързаното с него концентрационно начало. Последователното провеждане на този принцип изисква приложение и на останалите правомощия на съда при пълен въззив - възможността да бъде проверена правилността на обжалвания акт и на невъведени в частната жалба оплаквания.
В случая, въззивният съд не е обсъдил приложеното към частната въззивна жалба заверено копие от платежното нареждане за извършено плащане чрез онлайн банкиране.

По основателността на частната касационна жалба.
Разгледана по същество, жалба е основателна.
Приложеното към частната въззивна жалба копие от платежно нареждане е заверено в съответствие с изискванията на чл. 7а от Тарифата за таксите, събирани от Агенция по вписванията – с подпис и печат на банката извършила плащането, която е и страна по акта (по удостоверения договор за вливане, с който е станало преминаване на имуществото на вливащото се дружество в имуществото на приемащото). Със същото е доказано внасянето на дължимата държавна такса за вписването.
Като неправилно, въззивното определение следва да бъде отменено и делото върнато на съдията по вписванията за извършване на поисканото вписване.
С оглед на горното Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение,


О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 263510 от 22. 02. 2021 г. по ч. гр. д. № 1121/2021 г. на Софийски градски съд, ГО, III-Б въззивен състав.
ОТМЕНЯ определение № 263510 от 22. 02. 2021 г. по ч. гр. д. № 1121/2021 г. на Софийски градски съд, ГО, III-Б въззивен състав И ВРЪЩА преписката на съдията по вписванията при Софийския районен съд за извършване на вписването по подаденото от „Юробанк България“ АД заявление вх. № 80429 от 30. 12. 2020 г. по описа на Служба по вписванията – гр. София.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.


Върнете се в началото
 Профил  
 
 Заглавие: Re: Представяне на доказателства и факти пред въззив
Ново мнениеПубликувано на: 18 Апр 2023, 08:44 
Offline
Site Admin
Site Admin

Регистриран на: 18 Авг 2009, 09:19
Мнения: 461
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 730

София, 12.04. 2023 година

Върховният касационен съд, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на девети март през две хиляди двадесет и трета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:Маргарита Соколова
ЧЛЕНОВЕ: Светлана Калинова
Гълъбина Генчева
при секретар
като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова
частно гражданско дело № 566 от 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.
С определение №30, постановено на 25.01.2023г. от Окръжен съд - Враца, II-ри въззивен граждански състав по в.ч.гр.д.№30/2023г. е потвърден отказът на съдията по вписванията при Служба по вписванията при Районен съд-Оряхово, обективиран в определение №17 от 23.12.2022г., за вписване на нотариален акт №...., том VI, рег. №5110, нот.дело 557/2022г. по описа на нотариус Г. И..
Позовавайки се на разясненията, дадени в т. 6 от ТР №7/25.04.2013г. по тълк.д.№7/2012г. на ОСГТК на ВКС, според които съдията по вписванията може да откаже вписване, ако липсва скица-копие от кадастралната карта съгласно чл. 6, ал. 3 от Правилника за вписванията, въззивният съд е изложил съображения, че в хипотеза, при която недвижимият имот, предмет на сделката, чието вписване се иска, се намира в район с одобрена кадастрална карта, законодателят е предвидил към заявлението да се приложи оригинал на скица/схема, издадени от АГКК или нотариално удостоверени преписи от такива. Посочено е, че в случая това изискване не е било спазено, тъй като не е била представена скица в оригинал или в нотариално заверено копие, а е било представено незаверено копие. Прието е, че този пропуск съставлява нередовност на заявлението за вписване, поради което съдията по вписванията правилно е постановил отказ за извършване на исканото вписване.
Изложени са също и съображения, че съгласно задължителните указания, дадени в т. 1 от ТР №7/2012г. на ОСГТК на ВКС, разпоредбата на чл. 129, ал. 2 ГПК е неприложима в производството по вписване на актове относно недвижими имоти и съдията по вписванията не може да дава указания за поправяне нередовности в производството по вписване поради необходимостта вписването да бъде извършено незабавно в деня на постъпване на молбата за вписване и в хипотеза на нередовност на молбата за вписване е длъжен да постанови отказ съгласно чл. 32а ПВ. По тези съображения е прието за недопустимо с частната жалба да се представи липсващото приложение, тъй като това действие по същество би представлявало отстраняване на нередовности на заявлението за вписване и по този начин би се стигнало до заобикаляне на действащата нормативна уредба и тълкувателната практика на върховната съдебна инстанция. Посочено е, че заявителят може да постигне желания ефект като извърши отново действието по надлежния начин.
Определението е обжалвано от Г. Н. И., нотариус с рег.№671 на НК и с район на действие района на РС-Оряхово, с оплаквания, че е неправилно и с искане да бъде отменено и делото бъде върнато на съдията по вписванията при РС-Оряхово с указания да бъде вписан н.а.№ ...., том VI, рег.№5110, н.д.№557/2022г.
За неправилен счита извода на въззивния съд, че не следва да бъде взето предвид представеното с частната жалба доказателство, че към момента на изповядване на сделката е имало заверено копие от кадастралната скица, както и самия препис от кадастралната скица, т.е. били са налице всички изискуеми от закона документи.
Поддържа, че е налице основание за допускане на касационно обжалване по въпроса когато в преписката към акта по чл. 4, б.“а“ от Правилника за вписванията, представена от нотариус до Службата по вписванията към съответния районен съд липсва изискуем документ, който обаче съществува към момента на подаване на молбата до Службата по вписванията, следва ли окръжният съд да потвърди отказа, постановен от съдията по вписванията, след като се е уверил от приложените към частната жалба на нотариуса доказателства, че документът е съществувал към момента на депозирането на акта за вписване и допустимо ли е при охранителните производства подобен пропуск да бъде саниран с представянето на липсващия към първоначалната молба документ пред окръжния съд.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК.
Налице са предпоставките за допускане на постановеното от Окръжен съд - Враца определение до касационно обжалване по реда на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК по поставения от касатора правен въпрос.
Последователно в своята практика ВКС приема, че производството по обжалване на отказ за вписване е охранително, като съдът съгласно чл. 533 ГПК е длъжен служебно (вкл. при отсъствие на изрично оплакване за това) да провери дали са налице предпоставките за издаване на охранителен акт, като съобрази и представените с частната жалба доказателства. При обжалване на отказ да се издаде охранителен акт, съгласно чл. 538, ал. 2 във вр. с чл. 278 ГПК въззивният съд може да събира и обсъжда нови доказателства, представени за първи път с частната жалба срещу отказа, включително когато с тях се отстраняват нередовности на молбата за вписване, което позволява да бъдат коригирани не само грешките, допуснати от съдията по вписванията, но и тези, допуснати от молителя. Приема се, че ограничения за попълване на делото с нови факти и доказателства пред въззивната инстанция в закона не са предвидени, тъй като законодателят е дал превес на принципа за установяване на обективната истина (чл. 10 ГПК) пред изискването за процесуална дисциплина и свързаното с него концентрационно начало. При отказ на съдията по вписванията окръжният съд, на който е подсъдна частната жалба против него, в изпълнение на принципа на законност (чл. 5 ГПК), на служебното начало, предвидено в чл. 7 ГПК и на задължението му да установи истината (чл. 10 ГПК), действа като въззивна, а не като контролно-отменителна инстанция, и като такъв може и сам да събира и обсъжда доказателства за изясняване на повдигнатия с частната жалба въпрос, включително и когато с тях се отстраняват нередовности на молбата за вписване. В този смисъл определение №157 от 01.10.2019г. по ч.гр.д.№3014/2019г. на I г.о. на ВКС; определение №131 от 31.03.2009г. по ч.гр.д.№123/2009г. на II г.о. на ВКС; определение №163 от 20.04.2010г. по ч.гр.д.№61/2010г. на II г.о. на ВКС; определение №314 от 16.11.2016г. по ч.гр.д.№4190/2016г. на I г.о. на ВКС; определение №2 от 03.01.2019г. по ч.гр.д.№3113/2019г. на II г.о. на ВКС. Изключение от това правило е налице в хипотеза, при която при вписване на дружествен договор, респ. на учредителен акт при направена апортна вноска на право на собственост върху недвижим имот не са представени доказателства за удостоверяване правата на вносителя на имота. В подобна хипотеза представянето на писмените доказателства за правата на вносителя е предпоставка както за редовност на молбата, така и за извършваната от съдията по вписванията проверка на акта по съдържание и форма и за удостовереното с него право на собственост на вносителя, поради което тези нередовности не могат да бъдат отстранени в производството по обжалване на отказа на съдията по вписванията. В този смисъл определение №230 от 20.03.2014г. по ч.т.д.№4639/2013г. на I т.о. на ВКС и определение №370 от 14.05.2014г. по ч.т.д.№4638/2013г. на II т.о. на ВКС.
В настоящия случай с определение №17 от 23.12.2022г. съдията по вписванията към Районен съд-Оряхово е отказал да извърши вписване на нотариален акт за покупко-продажба по заявление на Г. И., нотариус с рег.№671 с район на действие РС-О. с вх.№3463 от 23.12.2022г. на Службата по вписванията-гр.О., тъй като към него не са представени скица, скица-проект, схема или схема-проект, издадени от Агенцията по геодезия, картография и кадастър, или нотариално удостоверени преписи от такива, а е представено копие.
С частната жалба срещу това определение нотариус Г. И. е представила нотариално удостоверен препис от скица на имота, предмет на сделката, издадена на 05.12.2022г. с №15-1411239. Именно тази скица е посочена от нотариуса сред документите, представени при изготвянето на нотариалния акт и е била представена, макар и без нотариалното удостоверяване, при подаване на молбата за вписване.
В противоречие с практиката на ВКС по поставения от жалбоподателя правен въпрос въззивният съд е приел за недопустимо представянето на доказателството, а оттам и неговото съобразяване, при подаването на жалба срещу постановения от съдията по вписванията отказ.
Обжалваното определение и потвърденото с него определение на съдията по вписванията са неправилни и следва да бъдат отменени и да се разпореди извършване на вписването.
Водим от гореизложеното, Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :

ДОПУСКА до касационно обжалване определение №30 от 25.01.2023г., постановено от Окръжен съд - Враца, II-ри въззивен граждански състав по в.ч.гр.д.№30/2023г.
ОТМЕНЯ определение №30 от 25.01.2023г., постановено от Окръжен съд - Враца, II-ри въззивен граждански състав по в.ч.гр.д.№30/2023г. и определение №17 от 23.12.2022г. на съдията по вписванията от Службата по вписванията при Районен съд - Оряхово по заявление с вх.№3463/23.12.2022г. по описа на СВ - [населено място], с което е отказано вписване на нотариален акт за покупко-продажба №...., том VI, рег.№5110, дело №557 от 2022г. на нотариус Г. И. с район на действие Районен съд-Оряхово, вписана в регистъра на Нотариалната камара под №671 и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ДА СЕ ВПИШЕ нотариален акт за покупко-продажба № ...., том VI, рег.№5110, дело №557 от 2022г. на нотариус Г. И. с район на действие Районен съд-Оряхово, вписана в регистъра на Нотариалната камара под №671.
РАЗПОРЕЖДА на съдията по вписванията при Районен съд - Оряхово да извърши необходимите действия по вписване на нотариалния акт.
Определението е окончателно.


Върнете се в началото
 Профил  
 
Покажи мненията от миналия:  Сортирай по  
Напиши нова тема Отговори на тема  [ 2 мнения ] 

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 1 госта


Вие не можете да пускате нови теми
Вие не можете да отговаряте на теми
Вие не можете да променяте собственото си мнение
Вие не можете да изтривате собствените си мнения

Търсене:
Иди на:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Преведено от: SEO блог на Йоан Арнаудов