КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Този форум е част от нашия стремеж за професионализъм в работата и максимална прозрачност
Дата и час: 19 Мар 2024, 07:17

Часовете са според зоната UTC + 2 часа




Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 
Автор Съобщение
 Заглавие: противоконституционност на пар.5, ал.3 ПЗР на ЗИД на ЗБН
Ново мнениеПубликувано на: 09 Мар 2022, 11:48 
Offline
Модератор
Модератор
Аватар

Регистриран на: 26 Апр 2010, 10:55
Мнения: 297
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА
ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА

като изслуша докладваното от съдията Първанова ч. гр. дело № 580/2019 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на А. Т. Т., чрез процесуалния й представител адвокат Г. С., със съдебен адрес [населено място], срещу определение № 1283/17.01.2019 г. по ч. гр. д. № 50/2019 г. на Софийски градски съд, с което е оставена без уважение жалбата на А. Т. Т. срещу определение от 13.12.2018г. на съдия по вписванията при СРС, с което е отказано вписване на молба по чл.22 ПВп. Касаторът твърди, че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно.
В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК се твърди, че обжалваното определение е очевидно неправилно съгласно чл. 280, ал. 2, предложение трето ГПК, както и че е налице основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК за допускане касационно обжалване на определението по правните въпроси: 1. Следва ли да се счита, че десетгодишният срок по чл. 22 ПВ, във връзка с чл. 172, ал. 1 ЗЗД, спира да тече за периода от поставянето на „КТБ“ АД – в несъстоятелност, под специален надзор до влизането в сила на разпоредбата на § 5, ал. 3 ПЗР към ЗИД на Закона за банковата несъстоятелност в случай, че „КТБ“ АД /н/, не е подновила обезпечението в указания в § 5, ал. 3, изр. второ шестмесечен срок; 2. Следва ли да се счита, че спирането на срока съгласно разпоредбата на § 5, ал. 3 ПЗР към ЗИД на Закона за банковата несъстоятелност е поставено под условие, а именно подновяването на учреденото в полза на „КТБ“ АД /н/ обезпечение в указания в § 5, ал. 3, изр. второ шестмесечен срок; 3. Еднакво ли се прилага разпоредбата на § 5, ал. 3 ПЗР към ЗИД на Закона за банковата несъстоятелност към погасени и непогасени кредитни задължения. Твърди се, че разпоредбата на § 5, ал. 3, изр. първо от ПЗР към ЗИД на Закона за банковата несъстоятелност следва да се тълкува систематично с изречение второ на същата разпоредба, съгласно която „КТБ“ АД /н/ може да поднови до изтичането на шестмесечен срок от влизане в сила на закона всяко едно обезпечение за нов срок. Спирането на срока по чл. 22 ПВ е поставено под условие, а именно подновяването на обезпечението от страна на банката в предоставения шестмесечен срок. В конкретния случай банката не е подновила ипотеката до 17.09.2019 г., от което следва, че отпада спирането течението на срока като санкция за бездействието на банката.
Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о., взе предвид следното:
С обжалваното определение е оставена без уважение жалбата на А. Т. Т. срещу определение от 13.12.2018 г. на съдия по вписванията при Софийски районен съд по молба вх. № 85333/13.12.2018 г. С последното е отказано вписване на молба по чл. 22 от Правилника за вписванията за заличаване на законна ипотека върху недвижим имот, представляващ апартамент № 43 в [населено място], [улица], вход В, ет. 4, вписана с акт № 116/20.06.2008 г. Въззивният съд е приел, че съгласно удостоверение за вписвания, отбелязвания и заличавания за имот на Службата по вписванията изх. № 61826/05.12.2018 г., процесният имот е собственост на А. Т. Т. и И. А. Х., като в периода 20.06.2008 г. – 28.11.2018 г. е вписана законна ипотека вх. рег. № 689926/20.06.2008 г., том 004, 116/2008 г., дв. вх. рег. № 44592/20.06.2008 г. в полза на „КТБ“ АД. Съобразно чл. 22 ПВ, когато са изминали 10 години от датата на вписването, без то да е подновено, заличаването става по молба на заинтересования, без други доказателства. От вписването на ипотеката върху имота на 20.06.2008 г. са изминали повече от 10 г. и не е налице подновяване, а Т. като собственик на имота има качеството на заинтересовано лице. Следва да вземе предвид разпоредбата на § 5, ал. 3 от ПЗР към ЗИД на Закона за банковата несъстоятелност (обн. ДВ бр. 22/13.03.2018 г.), според която за времето от поставянето на „КТБ“ АД /н/, под специален надзор, до изтичането на шестмесечен срок от влизането в сила на този закон по отношение на всички учредени от длъжници или от трети лица в полза на банката обезпечения не текат предвидените в съответните закони срокове. „КТБ“ АД /н/, може да поднови до изтичането на шестмесечния срок от влизане в сила на закона всяко едно обезпечение за нов срок. За периода от 20.06.2014 г. (откогато банката е поставена под специален надзор с решение на УС на БНБ) до 17.09.2018 г. (изтичане на шестмесечния срок от влизане в сила на закона) десетгодишният срок по чл. 22 ПВ, във вр. с чл. 172, ал. 1 ЗЗД, не е текъл. От 18.09.2018 г. срокът е продължил да тече, като към настоящия момент не са изтекли 10 години.
С определение № 66 от 15.04.2019г. производството по настоящото дело е спряно на основание чл.631 ГПК до приключване на производството по дело С-64782018г. на СЕС. С определение от 15.01.2020г. СЕС е постановил, че преюдициалното запитване, по което е образувано делото, е недопустимо. С оглед произнасянето на СЕС по дело № С-647/2018г., с определение № 33/12.02.2021 г. по ч. гр. д. № 580/2019 г. на ВКС, II г.о. производството по делото е възобновено на основание чл.631, ал.2 ГПК, но е спряно на основание чл. 229, ал. 1, т. 6 ГПК до произнасяне на Конституционния съд на Република България по конституционно дело № 9/2020 г.
Върховният касационен съд, състав на ІІ г. о., приема, че са налице предпоставките за допускане касационно обжалване на определението, поради следното:
Съгласно ТР № 1/19.02.2010 г. по тълк. д. № 1/2009 г. , ОСГТК, ВКС, допускането на касационно обжалване предпоставя с въззивното решение /определение/ да е разрешен правен въпрос, който е обусловил правните изводи на съда по предмета на спора и по отношение на който са осъществени допълнителни предпоставки от кръга на визираните в т. 1 - т. 3 на чл. 280, ал. 1 ГПК .
Поставените въпроси в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, обобщено се свеждат до правилното приложение на нормата на § 5, ал. 3 ПЗР към ЗИД на Закона за банковата несъстоятелност, с оглед предвиденото с нея спиране на срока по отношение на учредените в полза на „КТБ“ АД /н/ обезпечения, действието от това спиране и дали то е поставено в зависимост от последващо поведение на банката или е безусловно. Посочените от правни въпроси са обусловили решаващата воля на съда и отговарят на изискванията на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, поради което по тях следва да бъде допуснато касационно обжалване.
В случая следва да бъде съобразено решение № 8 от 27.05.2021 г. по к. д. № 9/2020 г. на Конституционния съд на Република България, с което нормата на § 5, ал. 3 ПЗР към ЗИД на Закона за банковата несъстоятелност е обявена за противоконституционна, като в мотивите на решението съдът е приел, че тя представлява типична норма с еднократно действие. Съгласно решение № 3/28.04.2020 г. по к. д. № 5/2019 г. на Конституционния съд на Република България, по отношение на заварените от решението на Конституционния съд неприключени правоотношения и правоотношенията, предмет на висящи съдебни производства, противоконституционният закон не се прилага.
С оглед на горното следва да се приеме, че за периода от 20.06.2014 г. /когато „КТБ“ АД е поставена под специален надзор с решение на УС на БНБ/ до изтичането на 6-месечния срок от влизане в сила на ЗИД на Закона за банковата несъстоятелност (обн. ДВ бр. 22/13.03.2018 г.) не е било налице спиране на 10-годишния срок по чл. 22 ПВ, вр. чл. 172, ал. 1 ЗЗД. Следователно от момента на вписване на ипотеката - 20.06.2008 г. до 13.12.2018 г. - датата на подаване на молбата за заличаването й, този срок е изтекъл, като липсват данни за подновяване на ипотеката. Следва да се отбележи, че молителят А. Т. Т. е собственик на имота, поради което същата има качеството на заинтересовано лице по смисъла на чл. 22 ПВ. В тази връзка съдът намира, че са налице всички законови предпоставки съгласно чл. 22 ПВ, вр. чл. 172, ал. 1 ЗЗД за извършване на заличаване на процесната ипотека. Доколкото в случая въззивният съд е приел, че 10-годишният срок не е изтекъл, основавайки крайния си извод именно върху обявената за противоконституционна норма, уредена в § 5, ал. 3 ПЗР към ЗИД на Закона за банковата несъстоятелност, постановеното от него определение се явява неправилно. Ето защо подадената от А. Т. Т. касационна частна жалба следва да бъде уважена.
Предвид изложеното, обжалваното въззивно определение трябва да бъде отменено, а делото следва да се върне на съдията по вписванията за извършване на поисканото от молителя А. Т. Т. заличаване на законна ипотека, вписана с акт № 116/20.06.2008 г., върху недвижим имот, находящ се в [населено място], [улица], вх. В, ет. 4, представляващ апартамент № 43.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на II г.о.
О П Р Е Д Е Л И:

ВЪЗОБНОВЯВА производството по ч. гр. д. № 580/2019г. на ВКС, ІІ г.о.
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно определение № 1283/17.01.2019 г. по ч. гр. д. № 50/2019 г. на Софийски градски съд.
ОТМЕНЯ въззивно определение № 1283/17.01.2019 г. по ч. гр. д. № 50/2019 г. на Софийски градски съд.
ВРЪЩА делото на Служба по вписванията - [населено място] за извършване на поисканото от молителя А. Т. Т. заличаване на законна ипотека, вписана с акт № 116/20.06.2008 г., върху недвижим имот, находящ се в [населено място], [улица], вх. В, ет. 4, представляващ апартамент № 43.
Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:


Върнете се в началото
 Профил  
 
Покажи мненията от миналия:  Сортирай по  
Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 2 госта


Вие не можете да пускате нови теми
Вие не можете да отговаряте на теми
Вие не можете да променяте собственото си мнение
Вие не можете да изтривате собствените си мнения

Търсене:
Иди на:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Преведено от: SEO блог на Йоан Арнаудов