КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Този форум е част от нашия стремеж за професионализъм в работата и максимална прозрачност
Дата и час: 19 Мар 2024, 09:49

Часовете са според зоната UTC + 2 часа




Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 
Автор Съобщение
 Заглавие: особен залог, индивидуализация на имот,
Ново мнениеПубликувано на: 23 Ное 2022, 17:01 
Offline
Модератор
Модератор
Аватар

Регистриран на: 26 Апр 2010, 10:55
Мнения: 297
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 50477
гр. София, 21.11.2022 година


ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение , в закрито заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ : КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА
ЧЛЕНОВЕ : БОНКА ЙОНКОВА
ИВО ДИМИТРОВ

изслуша докладваното от съдия Бонка Йонкова ч. т. д. № 1998/2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното :


Производството е по чл.274, ал.3, т.1 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на „Прима консулт пропърти“ ЕООД със седалище в [населено място] срещу определение № 623 от 15.07.2022 г., постановено по ч. гр. д. № 451/2022 г. на Окръжен съд - Добрич. С посоченото определение е потвърдено определение № 15 от 18.04.2022 г. на съдия по вписванията при Районен съд - Каварна, с което е отказано вписване на заличаването на особен залог върху търговското предприятие на „Елит Петрол“ АД /вписан в Книга „Особени залози“ на Служба по вписванията - Каварна под акт № 2, т.1, вх. рег. № 141/05.02.2019 г., дв. вх. рег. № 139/05.02.2019 г./ относно включен в актива му имот в [населено място] по заявление вх. № 700/18.04.2022 г. на „Прима консулт пропърти“ ЕООД.
В частната касационна жалба се прави искане за отмяна на обжалваното определение като неправилно. Частният жалбоподател поддържа, че въззивният съд е приложил неправилно разпоредбата на чл.22а от Правилника за вписванията /ПВп./ и в противоречие с трайната практика на ВКС по въпроса кой е актът, който подлежи на вписване в имотния регистър при Служба по вписванията в случаите на заличаване на особен залог върху търговско предприятие, е приел, че представеното със заявлението удостоверение от Търговския регистър за заличаване на особения залог върху търговското предприятие на „Елит Петрол“ АД не е достатъчно за извършване на поисканото със заявлението вписване в Имотния регистър. Проследявайки хронологията на вписванията във връзка с особения залог, жалбоподателят излага доводи, че разпоредбата на чл.22а, ал.1, пр.2 ПВп. Вп. не касае последващи вписвания /отбелязвания/ във връзка със залога и че вписаното в търговския регистър цялостно заличаване на особения залог върху търговското предприятие на „Елит Петрол“ АД изключва необходимостта от индивидуализиране и представяне на доказателства по отношение на посочения в заявлението конкретен обект. Излага и съображения, че дори в случая да е бил необходим договорът за учредяване на особен залог, същият е бил общодостъпен в търговския регистър по партидата на дружеството и съдията по вписвания е имал служебно достъп до него, поради което и съгласно чл.23, ал.6 ЗТРРЮЛНЦ не е следвало да изисква представянето му от заявителя.
В представено с жалбата изложение приложното поле на касационното обжалване е обосновано с основанията по чл.280, ал.1, т.1 и т.3 ГПК. Във връзка с основанието по чл.280, ал.1, т.1 ГПК се поддържа, че въззивният съд се е произнесъл в противоречие с практиката на ВКС в определение № 87/15.02.2016 г. по ч. т. д. № 3423/2015 г. на ІІ т. о., определение № 447/10.07.2009 г. по ч. т. д. № 58/2009 г. на ІІ т. о., определение № 442/20.07.2007 г. по ч. т. д. № 317/2009 г. на І т. о., определение № 468/28.07.2009 г. по ч. т. д. № 135/2009 г. на ІІ т. о., определение № 168/07.02.2011 г. по ч. т. д. № 87/2010 г. на ІІ т. о. и определение № 250/03.04.2012 г. по ч. т. д. № 99/2012 г. на І т. о. по въпроса „Кой е актът, подлежащ на вписване в Имотния регистър при Службата по вписванията, когато се заличава особен залог върху търговско предприятие, и необходимо ли е представянето на допълнителни документи в тази насока“. Основанието по чл.280, ал.1, т.3 ГПК е заявено бланкетно по отношение на следните въпроси : „ 1. Приложима ли е разпоредбата на чл.23, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ, която забранява изискване на доказателства за установяване на обстоятелства, вписани в ТРРЮЛНЦ, по образувани пред съдията по вписванията охранителни производства; Следва ли в тези охранителни производства, когато молителят се позовава на обстоятелства, вписани в ТРРЮЛНЦ, да се представят доказателства за установяването им; А също и следва ли в охранителните производства пред съдията по вписванията, когато молителят се позовава на обстоятелства, които вече са вписани в съответния имотен регистър, съответстващ на съдебния район на компетентност на същия съдия по вписванията, и които при тези условия за него се считат за служебно известни, за тях да се представят повторно доказателства в последващи охранителни производства пред този съдия по вписванията; 2. Чл.22а, ал.1, пр.2 от Правилника за вписвания, регламентиращ, че когато удостоверението за вписване в търговския регистър не съдържа описание на заложеното имущество, към него задължително се прилага и вписаният в търговския регистър договор за залог, касае и е относим само по отношение първоначалното вписване на съответния договор за залог в имотния регистър или е приложим и следва задължително да се спазва и при последващото производство по отбелязване на цялостното заличаване на особения залог в същия имотен регистър“.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след преценка на данните и доводите по делото, приема следното :
Частната касационна жалба е допустима - подадена е от надлежна страна в срока по чл.275, ал.1 ГПК срещу определение на въззивен съд, което подлежи на касационно обжалване при предпоставките на чл.280, ал.1 и ал.2 ГПК.
С определение № 15 от 18.04.2022 г., постановено по повод подадено от „Прима консулт пропърти“ ЕООД заявление вх. № 700/18.04.2022 г., съдия по вписванията при Районен съд - Каварна е отказал да впише поисканото със заявлението вписване в Имотния регистър на заличаването на вписан особен залог върху търговското предприятие на „Елит Петрол“ АД по отношение на включен в актива на предприятието недвижим имот в [населено място] - бензиностанция № 2206 с посочени в заявлението индивидуализиращи белези. Отказът е мотивиран с липса на нотариално заверено съгласие на заложния кредитор да се впише заличаването на описания в заявлението договор за особен залог.
Сезиран с частна жалба от заявителя „Прима консулт пропърти“ ЕООД, Окръжен съд - Добрич е постановил обжалваното в настоящото производство определение, с което е потвърдил постановения от съдията по вписванията отказ.
След като е съобразил разпоредбата на чл.22а, ал.1 от Правилника за вписванията /ПВп./, уреждаща реда за вписване на актове относно особен залог върху търговско предприятие /чл.21, ал.3 ЗОЗ/, окръжният съд се е произнесъл, че вписването в Имотния регистър на залог на търговско предприятие /относно включените в активите му имоти/ е предпоставено от вписване на залога в Търговския регистър, а вписването на последващи изменения в Имотния регистър - от извършените такива в Търговския регистър, като редът за вписване на последващи изменения в учредения залог е идентичен с този на първоначалното вписване. Предвид съдържащата се в чл.22а, ал.1 ПВп. правна уредба съдът е приел, че актът, въз основа на който се постановява вписване/отбелязване в Имотния регистър - както при първоначално вписване на особен залог, така и при последващото заличаване на залога, е единствено удостоверението за вписване/заличаване в Търговския регистър. Поради така приетото разрешение съдът е отрекъл правилността на извода на съдията по вписванията, че за вписване/отбелязване на заличаването на особения залог е необходимо нотариално заверено съгласие на заложния кредитор.
За да потвърди обжалвания отказ, Окръжен съд - Добрич е изходил от разбирането, че въведеното с чл.22а ПВп. изискване към удостоверението от Търговския регистър, чрез подреждане в особената книга по чл.33, б.“д“ ПВп. на което се осъществява самото вписване/заличаване на особения залог - да съдържа описание на заложеното имущество, се отнася не само за първоначалното вписване на залог, но и до всяко последващо вписване. След преглед на съдържанието на представеното със заявлението удостоверение № 20220322115445/22.03.2022 г., издадено от ТРРЮЛНЦ при Агенция по вписванията, съдът е преценил, че удостоверението не отговаря на изискването на чл.22а ПВп., тъй като описанието на заложеното имущество се свежда до „предприятието като съвкупност“. Съдът е констатирал, че към заявлението не са приложени документи /вписаният в Търговския регистър договор за особен залог/, които да идентифицират като част от предприятието отразения в заявлението имот, описан като „бензиностанция № 2206 в [населено място], ПИ с идентификатор 35064.501.1727, сграда с идентификатор 35064.501.1727, сграда с идентификатор 35064.501.1727.5/. С оглед съдържанието на удостоверението съдът е формирал решаващ извод, че извършената съгласно чл.32а, ал.1 ПВп. проверка не може да има за резултат уважаване на заявлението, предвид отсъствието на основание за вписване/заличаване на особения залог върху търговското предприятие на „Елит Петрол“ АД относно описания в заявлението имуществен актив, и поради това обжалваният отказ за вписване е правилен като краен резултат.
Настоящият състав на ВКС намира, че не са осъществени поддържаните основания по чл.280, ал.1, т.1 и т.3 ГПК за допускане на касационно обжалване на постановеното от Окръжен съд - Добрич определение.
Поставеният от частния жалбоподател въпрос, за който се поддържа основанието по чл.280, ал.1, т.1 ГПК - кой е актът, подлежащ на вписване в Имотния регистър при Служба по вписванията, когато се заличава особен залог върху търговското предприятие, и необходимо ли е представяне на допълнителни документи в тази насока, е значим за делото, но по отношение на него не е изпълнено допълнителното изискване по т.1 на чл.280, ал.1 ГПК - да е разрешен от въззивния съд в противоречие със задължителната практика на ВС и ВКС и/или с практиката на ВКС. Както сочи самият частен жалбоподател, в практиката на ВКС /в т. ч. и цитираната в изложението/ е възприето разрешението, че съгласно ясната и недвусмислена разпоредба на чл.22а ПВп. актът, който подлежи на вписване в Службата по вписвания /Имотен регистър/ в разгледаната от въззивния съд хипотеза, е единствено удостоверението за вписване на залог върху търговско предприятие или на допълнителни обстоятелства във връзка с него в ТРРЮЛНЦ. В идентичен смисъл е и произнасянето на въззивния съд, който е приел, че както когато се вписва, така и когато се заличава залог върху търговско предприятие, актът, въз основа на който се постановява вписване/отбелязване в Имотния регистър по реда на чл.33, б.“д“ ПВп., е единствено удостоверението за вписване/заличаване в Търговския регистър. Даденото от въззивния съд разрешение на въпроса е в съответствие с практиката на ВКС, поради което няма основание обжалваното определение да се допуска до касационно обжалване при предпоставките на чл.280, ал.1, т.1 ГПК.
Основанието по чл.280, ал.1, т.3 ГПК е заявено бланкетно, без излагане на аргументи относно значението на формулираните във връзка с него въпроси за точното прилагане на закона и за развитието на правото в смисъла, изяснен от ОСГТК на ВКС в т.4 от Тълкувателно решение № 1/19.02.2010 г. по тълк. д. № 1/2009 г. Съображенията на частния жалбоподател за неправилно тълкуване на разпоредбата на чл.22а, ал.1, изр.2 ПВп., обусловило потвърждаване на отказа за вписване/отбелязване, са относими към правилността на обжалваното определение, а не към специфичната за основанието по чл.280, ал.1, т.3 ГПК допълнителна предпоставка. Бланкетното позоваване на чл.280, ал.1, т.3 ГПК не позволява на касационната инстанция да извърши преценка дали касационното разглеждане на въпросите ще съставлява принос в тълкуването и еднаквото прилагане на разпоредбата на чл.22а, ал.1, изр.2 ПВп., което е достатъчно, за да не се допусне касационно обжалване на основанието по чл.280, ал.1, т.3 ГПК.
Независимо от изложеното следва да се отбележи, че по приложението на чл.22а ПВп. съществува константна и непротиворечива практика на ВКС, според която при вписване на залог върху търговско предприятие съдията по вписванията следва да извърши проверка на съдържанието на подлежащия на вписване акт за спазване на изискванията по чл.6, ал.1, б.“в“ ПВп. и конкретно - дали актът съдържа описание на имота, обект на залог, с изискуемите от закона индивидуализиращи белези; Разпоредбата на чл.6, ал.2 ПВп. не подлежи на разширително тълкуване чрез изключване приложението на правилото на чл.6а, ал.1, б.“в“ ПВп. при вписване на залог върху търговско предприятие /определение № 442/20.07.2009 г. по ч. т. д. № 317/2009 г. на ВКС, І т.о./. Вписването в Имотния регистър към Службата по вписвания се отнася до конкретни недвижими имоти, поради което възприетото в практиката на ВКС разрешение за приложимост на правилото по чл.6, ал.2, б.“в“ ПВп. по отношение на удостоверението по чл.22а ПВп. е релевантно и за случаите, в които се иска отбелязване на заличаването на особен залог върху търговско предприятие по отношение на определен имот, представляващ имуществен актив от състава на предприятието. Изискването за индивидуализация на имота не може да бъде дерогирано от факта, че в ТРРЮЛНЦ се съдържа електронен образ на договора за особен залог, до който - според тезата на жалбоподателя съдията по вписванията има служебен достъп съгласно чл.23 ЗТРРЮЛНЦ. Според цитираното по-горе определение, за да извърши вписване в Имотния регистър, съдията по вписванията трябва да разполага с копие от електронния образ на договора за особен залог с цел прилагането му заедно с удостоверението по реда на чл.33, б.“д“ ПВп. Съдията по вписванията няма задължение да извършва служебно справка в ТРРЮЛНЦ в случаите, когато се иска вписване/отбелязване на заличаването на особен залог върху търговско предприятие по отношение на конкретен имот от състава на предприятието, за който удостоверението по чл.22а ПВп. не съдържа необходимите индивидуализиращи белези. Дължимата от съдията по вписванията служебна проверка се свежда до установяване съответствие между копието от електронния образ на договора за особен залог, когато такъв е приложен към заявлението за вписване/отбелязване, и представения в ТРРЮЛНЦ договор, въз основа на който е постановено вписването в ТРРЮЛНЦ, респ. тази проверка не включва задължение на съдията по вписванията да извършва служебни справки с цел отстраняване пропуска на заявителя да представи удостоверение от ЗТРРЮЛНЦ, отговарящо на изискванията на чл.6, ал.2, б.“в“ ПВп. В заключение, при подаване на заявление за вписване /отбелязване/ в Имотния регистър на заличаване на залог върху търговско предприятие по отношение на конкретен недвижим имот /актив на предприятието/ извършването на поисканото вписване/заличаване предполага съдията по вписванията да може да направи несъмнен извод въз основа на представеното удостоверение от ТРРЮЛНЦ, че първичното вписване на заличаването в ТРРЮЛНЦ се отнася до конкретния описан в заявлението имот. При постановяване на обжалваното определение въззивният съд е констатирал, че представеното пред съдията по вписванията при Районен съд - Каварна удостоверение, издадено от ТРРЮЛНЦ въз основа на данните по партидата на „Елит Петрол“ АД, не позволява да се направи извод в посочения смисъл, поради което се е произнесъл в съответствие с относимата практика на ВКС като е потвърдил отказа на съдията по вписванията да извърши поисканото със заявлението на „Прима консулт пропърти“ ЕООД вписване /отбелязване/.
Предвид изложеното, не следва да се допуска касационно обжалване на определението по ч. гр. д. № 451/2022 г. на Окръжен съд - Добрич.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение,
О П Р Е Д Е Л И :

НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 623 от 15.07.2022 г., постановено по ч. гр. д. № 451/2022 г. на Окръжен съд - Добрич.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

ЧЛЕНОВЕ :
© 2019 Върховен касационен съд на Република България

Стари търсачки: дела, деловодни данни, азбучник, ключови фрази


Върнете се в началото
 Профил  
 
Покажи мненията от миналия:  Сортирай по  
Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 3 госта


Вие не можете да пускате нови теми
Вие не можете да отговаряте на теми
Вие не можете да променяте собственото си мнение
Вие не можете да изтривате собствените си мнения

Търсене:
Иди на:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Преведено от: SEO блог на Йоан Арнаудов