КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Този форум е част от нашия стремеж за професионализъм в работата и максимална прозрачност
Дата и час: 19 Мар 2024, 04:22

Часовете са според зоната UTC + 2 часа




Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 
Автор Съобщение
 Заглавие: Заверените преписи от ТР са със сила на официални преписи
Ново мнениеПубликувано на: 24 Ное 2022, 09:32 
Offline
Site Admin
Site Admin

Регистриран на: 18 Авг 2009, 09:19
Мнения: 461
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 50466
София, 09.11.2022 година


Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение , в закрито заседание на двадесет и осми септември две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА
ЧЛЕНОВЕ:
БОНКА ЙОНКОВА
ИВО ДИМИТРОВ
изслуша докладваното от съдия Камелия Ефремова ч. т. д. № 1679/2022 година

Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на „Ей Би Инвестмънтс Груп“ АД, [населено място] срещу постановеното от Пловдивски окръжен съд определение № 1294 от 20.05.2022 г. по в. ч. гр. д. № 625/2022 г., с което е потвърдено определение от 14.02.2022 г. на съдията по вписванията при Службата по вписванията – [населено място] за отказ да бъде вписан устава на същото дружество по молба вх. № 93221 от 08.12.2021 г.
Частният касатор поддържа, че обжалваното определение е неправилно на всички основания по чл. 281, т. 3 ГПК. Счита извода на въззивния съд, че представените с молбата за вписване копия от документи, заверени от длъжностно лице при Агенцията по вписванията, не представляват официално заверени преписи, е в пряко противоречие с разпоредбата на чл. 33, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ. Като съществено нарушение на съдопроизводствените правила, довело до необоснованост на акта, преценява липсата на обсъждане относно приложението на чл. 23, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ. В частната касационна жалба са развити подробни съображения за неприложимост на разпоредбата на чл. 183, ал. 1 ГПК по отношение на представените в производството по вписване документи.
Като обосноваващи допускане на касационното обжалване, с поддържане на основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК, в изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК са поставени въпросите: „ 1. Ползва ли се с доказателствена сила на официален документ копие от електронния образ на документ, приложен към делото (по партидата) на търговец в Търговския регистър; 2. Допустимо ли е в производството по вписване на актове относно недвижими имоти да се изисква представяне на оригинал на документ, чийто електронен образ е приложен към молбата за вписване, ако този документ е приложен по делото (по партидата) на търговеца в Търговския регистър; 3. Документ, издаден съгласно чл. 33, ал. 5 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел (ЗТРРЮЛНЦ) представлява ли официално заверен препис; 4. Следва ли съдия по вписванията да разгледа, приеме и впише молба за вписване на акт, с който се извършва непарична вноска в търговско дружество в съответната Служба по вписванията, към който акт са представени изискуемите по закон документи във формата на преписи, издадени по реда на чл. 33, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ ”.
По отношение на първите два въпроса се поддържа основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК с позоваване на определение № 442 от 20.07.2009 г. по ч. т. д. № 317/2009 г. на ВКС, I т. о. и определение № 168 от 07.02.2011 г. по ч. т. д.№ 87/2010 г. на ВКС, II т. о., а за останалите два въпроса – основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, аргументирано с липса на съдебна практика. Допълнително е заявено и основанието по чл. 280, ал. 2, пр. 3 ГПК – очевидна неправилност на обжалвания акт.
Върховен касационен съд, състав на Търговска колегия, Второ отделение, като прецени данните по делото, приема следното:
Частната касационна жалба е депозирана в рамките на преклузивния едноседмичен срок по чл. 275, ал. 1 ГПК от надлежна страна, срещу подлежащ на касационно обжалване акт, поради което е процесуално допустима .
За да потвърди отказа за вписване устава на „Ей Би Инвестмънтс Груп“ АД, [населено място] в Имотния регистър на Службата по вписвания, Пловдивски окръжен съд, макар да е счел за представени всички изискуеми за заявеното вписване документи (като е съобразил и допълнително представените от заявителя с молба вх. № 3805 от 14.02.2022 г.) е приел, че тези документи не са представени в оригинал, а в копия, заверени от Агенцията по вписванията за идентичност на съдържанието им с електронния образ, т. е. приел е, че се касае за документи, които представляват копия от електронни документи. Съдебният състав е изразил разбирането, че копията от електронни документи не представляват официално заверени преписи, а в производството по вписване на актове относно недвижими имоти съдията по вписванията не може да изисква представяне на оригинал на документ по смисъла на чл. 183, ал. 1 ГПК, доколкото непредставянето на такъв би представлявало нередовност на молбата за вписване, отстраняването на която не може да бъде указано от съдията по вписванията съгласно задължителната съдебна практика – т. 1 от Тълкувателно решение № 7 от 25.04.2013 г. на ОСГТК на ВКС.
Настоящият състав намира, че касационното обжалване следва да бъде допуснато по поставения от частния касатор въпрос № 3. Този въпрос отговаря както на общото изискване по чл. 280, ал. 1 ГПК, доколкото именно произнасянето по него е обусловило изхода на конкретното дело, така и на поддържаното за него основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК предвид липсата на достатъчно яснота в редакцията на разпоредбата на чл. 33, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ.
Останалите въпроси нямат характер на обуславящи. По отношение на първия въпрос този извод произтича от обстоятелството, че мотивите на обжалваното определение не съдържат произнасяне по него. В определението е обсъждано не дали представените копия от електронни документи представляват официални документи , а дали са официално заверени преписи . Въпроси № 2 и № 4 са изцяло относими към правилността на съдебния акт, поради което и в съответствие със задължителните указания в т. 1 от Тълкувателно решение № 1 от 19.02.2010 г. на ОСГТК на ВКС, те също не могат да бъдат преценени като значими за изхода на делото и съответно за допускане на касационния контрол.
Допускането на касационното обжалване на основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК изключва допускането на касационния контрол и поради очевидна неправилност на акта.
По релевантния въпрос:
Съгласно чл. 33, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, копия от документи, съдържащи се в делото на отделен търговец или на юридическо лице с нестопанска цел, заверени от длъжностните лица, имат силата на официални преписи. Логическото тълкуване на тази норма налага категоричния извод, че законодателят е имал предвид „официално заверени преписи“ по смисъла на чл. 179, ал. 2 ГПК. Очевидно пропускането на определението „заверени“ е единствено с цел да бъде избегнато повторението му в текста. В подкрепа на посочения извод е и систематичното тълкуване на посочената норма с тези на ал. 1 и ал. 4 на чл. 33 ЗТРРЮЛНЦ. След като издаваните от Агенцията по вписванията удостоверения, съдържащи извлечение от регистрите и копия от електронния образ на документите , въз основа на които са извършени вписванията, заличаванията или обявяванията (ал. 1) са официални документи (ал. 4), то и заверяваните от длъжностните лица на Агенцията копия от документи в делото на търговеца или юридическото лице с нестопанска цел представляват официално заверени преписи от тези документи (чл. 179, ал. 2 ГПК).
Съобразно отговора на поставения въпрос, обжалваното определение е неправилно. Предвид констатацията на решаващия състав, че молителят е представил всички необходими документи и с оглед приетото от настоящия състав, че по отношение на същите е спазено изискването да са в официално заверени преписи, заявенното вписване на устава на „Ей Би Инвестмънтс Груп“ АД, [населено място] следва да бъде извършено.

Така мотивиран, Върховен касационен съд, състав на Търговска колегия, Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ определение № 1294 от 20.05.2022 г. по в. ч. гр. д. № 625/2022 г. на Пловдивски окръжен съд и потвърденото с него определение от 14.02.2022 г. на съдията по вписванията при Службата по вписванията – [населено място], с което е отказано вписване на устава на „Ей Би Инвестмънтс Груп“ АД, [населено място] по молба вх. № 93221 от 08.12.2021 г.
УКАЗВА на съдията по вписванията при Служба по вписванията - [населено място] да извърши исканото вписване.

Определението не подлежи на обжалване.


Върнете се в началото
 Профил  
 
Покажи мненията от миналия:  Сортирай по  
Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 1 госта


Вие не можете да пускате нови теми
Вие не можете да отговаряте на теми
Вие не можете да променяте собственото си мнение
Вие не можете да изтривате собствените си мнения

Търсене:
Иди на:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Преведено от: SEO блог на Йоан Арнаудов