КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Този форум е част от нашия стремеж за професионализъм в работата и максимална прозрачност
Дата и час: 28 Мар 2024, 21:31

Часовете са според зоната UTC + 2 часа




Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 
Автор Съобщение
 Заглавие: заличаване наем поради липса на представителна власт
Ново мнениеПубликувано на: 26 Апр 2023, 09:35 
Offline
Site Admin
Site Admin

Регистриран на: 18 Авг 2009, 09:19
Мнения: 463
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 810

София, 24.04.2023 г.


Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в закрито заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЯНА ЦЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ДЕЧЕВА
ВАНЯ АТАНАСОВА

разгледа докладваното от съдията Д. Ценева ч.гр.д. № 116/2023 г. по описа на ВКС, І г.о. и за да се произнесе, взе предвид :

Производството е по чл. 274, ал.3, т.2 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба, подадена от „Интертранс 21” ЕООД, представлявано от управителя Б. С. К., чрез процесуалния представител на дружеството адв. М. Р. срещу определение № 833 от 30.09.2022 г. по в.ч.гр.д. № 512/2022 г. на Русенския окръжен съд. В жалбата са наведени оплаквания за неправилност на определението поради допуснато нарушение на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон. Жалбоподателят поддържа, че изводите на окръжния съд не кореспондират с приложените по делото писмени доказателства, от които може да се направи обоснован извод, че вписването на договора за наем, чието заличаване се иска, е извършено по инициатива на лице, което няма представителна власт. Поддържа, че при вписване на договора за наем съдията по вписванията не е извършил дължимата съгласно чл. 32а, ал.1 ПВ проверка за наличие на представителна власт на заявителя. Сочи, че е налице неправомерно вписване на договора за наем, което следва да се заличи от съдията по вписванията.
Иска се определението на окръжния съд да бъде допуснато до касационно обжалване на основание чл. 280, ал.1, т.2 ГПК като постановено в противоречие с актове на Конституционния съд на Република България, както и на основание чл. 280, ал.1, т.3 ГПК, тъй като казусът е от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото. Позовава се и на основанието по чл. 280, ал.2, пр.3 ГПК- очевидна неправилност.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, за да се произнесе, взе предвид следното:
С обжалваното определение е потвърден отказ на съдия по вписванията, постановен на 10.08.2022 г. по заявление вх. № 10176 от 10.08.2022 г. за заличаване вписването на договор за наем, вписан под № 240, т.1 от 22.02.2022 г. в Службата по вписванията към Районен съд-Русе. За да постанови този резултат съдът е приел, че заличаването на вписан акт може да се извърши от съдията по вписванията само въз основа на акт, предвиден в закона, а представените от жалбоподателя със заявлението му до Службата по вписванията доказателства- преписи от съдебни решения и удостоверение от Търговския регистър, установяващи, че на 21.02.2022 г. е вписано заличаване на лицето С. П. като управител и съдружник и промяна в правната форма на дружеството, не са актове, подлежащи на вписване и въз основа на тях не може да се извърши исканото заличаване.
Настоящият състав намира, че не са налице сочените от жалбоподателя основания за допускане на касационно обжалване. На първо място следва да се посочи, че във връзка с основанията по чл. 280, ал.1, т.2 и т.3 ГПК жалбоподателят не е формулирал конкретен правен въпрос, и не е обосновал специалните предпоставки на релавираните основания с посочване на конкретни актове на Конституционния съд на Република България, с които въззивният съд не се е съобразил, нито с какво произнасянето на касационната инстанция ще допринесе за точното прилагане на закона и за развитието на правото. Със заявлението си от 10.08.2022 г. жалбоподателят е поискал да се извърши заличаване на вписването на договор за наем на недвижим имот – УПИ и сгради, сключен на 05.03.2020 г. между „Интертранс-21” ООД със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано към онзи момент от управителя С. П. като наемодател, и „Интертранс 2018” ЕООД със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано от управителя М. Й. Ж. като наемател. Договорът е вписан в службата по вписванията на 22.02.2022 г. под № 240, т.1. Основанието, на които е поискано заличаване на вписването е, че към датата на подаване на заявлението за вписване лицето С. П. няма качеството на управител, на собственик или друг представляващ дружеството - наемодател. Към заявлението си жалбоподателят е представител преписи от решение № 63 от 31.07.2021 г. по т.д. № 94/2021 г. на Русенския окръжен съд и решение № 31 от 15.02.2022 г. по в.т.д. № 16/2022 г. на Великотърновския апелативен съд, с което същото е отменено и е постановено друго, с което е отменен отказ на длъжностното лице при Агенцията по вписване да впише промени по партидата на дружеството „Интертранс 21” ООД. Тези актове безспорно не са от категорията на посочените в чл. 4 ПВ, подлежащи на вписване. Въз основа на тях не може да извърши исканото заличаване на вписването на договора за наем, тъй като съгласно чл. 2 ПВ вписване, отбелязване и заличаване в имотния регистър се допуска само за случаите, които са предвидени в закона. В чл. 4, б.”е” ПВ е предвидено, че се вписват договорите за наем на недвижим имот за срок по-дълъг от 1 година, но няма разпоредба, която да предвижда заличаване на извършеното вписване на тези договори. Вписването на договора за наем на недвижим имот не е предпоставка договорът да породи действие между страните, т.е. няма конститутивно действие. Действието на вписването е оповестително по отношение на трети лица и осигурява защита на наемателя при прехвърляне на недвижимия имот- чл. 237 ЗЗД. В този смисъл е налице практика на ВКС- определение № 230 от 02.05.2012 г. по ч.гр.д. № 35/2012 г., която изключва необходимостта от допускане на касационно обжалване в хипотезата на чл. 280, ал.1,т.3 ГПК.
Обжалваното определение не е и очевидно неправилно по смисъла на чл. 280, ал.2, изр. 3 ГПК. От съдържанието на изложените от съда мотиви не се установява то да е постановено в явно нарушение на закона, или при прилагане на отменена или несъществуваща правна норма, нито изводите на съда да са явно необосновани с оглед правилата на формалната логика.
По тези съображения атакуваното с частната касационна жалба определение на Русенския окръжен съд не следва да се допуска до касационно обжалване.
Водим от гореизложеното съдът


О П Р Е Д Е Л И :

НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 833 от 30.09.2022 г. по в.ч.гр.д. № 512/2022 г. на Русенския окръжен съд.


Върнете се в началото
 Профил  
 
Покажи мненията от миналия:  Сортирай по  
Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 1 госта


Вие не можете да пускате нови теми
Вие не можете да отговаряте на теми
Вие не можете да променяте собственото си мнение
Вие не можете да изтривате собствените си мнения

Търсене:
Иди на:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Преведено от: SEO блог на Йоан Арнаудов