КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 1571

гр. София, 09.06.2023 година

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Република България , Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на шести юни през две хиляди двадесет и трета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : Камелия Маринова
ЧЛЕНОВЕ : Веселка Марева
Атанас Кеманов

като изслуша докладваното от съдия Веселка Марева ч.гр.д. № 2041 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал.3, т.2, във вр. с чл. 577 от ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на “Чаеви-Геомет“ ЕООД, ЕИК 200864790, срещу определение № 312 от 21.03.2023г. постановено по ч.гр.д. № 264/2023г. на Благоевградски окръжен съд, с което е потвърдено определение № 7 от 09.02.2023г. на съдия по вписванията към Районен съд-Петрич за отказ да бъде вписано заличаване на договорна ипотека, учредена с нотариален акт № 33, т. III, рег.№ 4894, д.№ 397 от 2007г., върху поземлен имот с идентификатор 56126.600.9827 по КККР на гр. Петрич, с площ 473 кв.м., трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин на ползване - друг вид производствен, складов обект, с адрес: гр. Петрич, ул. "Места" № 18.
Жалбоподателят намира определението за неправилно. Счита, че изводът на съда за липса на идентичност между закупения от него през 2017г. имот и ипотекирания имот, е неправилен. Намира, че молбата отговаря на законовите изисквания на чл. 19 ПВп и следва да се уважи. За обосноваване достъпа до касационно обжалване сочи основанието по чл.280, ал.1, т.3 ГПК по въпросите: 1/ следва ли длъжностното лице по вписванията да излиза извън определените рамки за проверка, посочени в Правилника за вписванията; 2/ при извършена продан по реда на чл.718 ТЗ въз основа на определение на окръжен съд, в което са индивидуализирани имотите, предмет на продажба, необходимо ли е да се представя удостоверение за идентичност с ипотекираните имоти; не представлява ли определението на съда по т.д. № 28/2014г. на Благоевградски окръжен съд документ, удостоверяващ идентичността.
Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение, намира, че частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК от легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
С молба вх. № 364/09.02.2023г., постъпила във входящия регистър на Службата по вписванията-Петрич, от “Чаеви-геомет“ ЕООД е поискано да бъде вписано заличаване на договорна ипотека на основание чл. 19, ал.2 ПВп и чл. 175, ал.2 ЗЗД. Договорната ипотека е учредена с нотариален акт от 26.06.2007г. в полза на “ЦКБ“ АД от “Явор“ АД върху УПИ III-276 в кв.7 по плана на гр. Петрич, с площ 18 924 кв.м. и пет сгради в него с производствено-складов характер, подробно описани. Вписването на ипотеката е подновено от “ЦКБ“ АД през 2017г. Молителят “Чаеви-геомет“ ЕООД е закупил от “Явор“ АД/в несъстоятелност/ с нотариален акт от 25.09.2017г. поземлен имот с идентификатор 56126.600.9827 по КККР на гр. Петрич, с площ 473 кв.м., номер на имота по предходен план: 276, кв.7, парцел LV. В нотариалния акт е посочено, че сделката се сключва въз основа на определение от 24.03.2017г. по т.д. № 28/2014г. на Благоевградски окръжен съд. Представено е удостоверение от синдика на “Явор“ АД /в несъстоятелност/, според което купувачът “Чавеви-Геомет“ ЕООД не е поел договорната ипотека по съгласие с ипотекарния кредитор по реда на чл. 175, ал.2 ЗЗД. В удостоверението е описан имотът по ипотеката и придобитият от молителя имот, но липсва извод за идентичност между тях. Цитираното в нотариалния акт определение на Благоевградски окръжен съд не е представено в преписката по вписване.
Съдията по вписванията е отказал да извърши заличаването на ипотеката. Посочил е, че представените доказателства не установяват съвпадение между имота, върху който е учредена ипотеката и имота, придобит от дружеството - молител, т.е. липсва идентичност. Представеното удостоверение от синдика не внася яснота кои недвижими имоти, послужили като обезпечение, са продадени в производството по несъстоятелност и по отношение на кой имот следва да се заличи ипотеката. Освен това е приел, че става въпрос за частично заличаване на договорната ипотека, но в удостоверението на синдика не е цитирано коя точно ипотека да бъде заличена.
Съставът на Благоевградски окръжен съд е потвърдил този отказ. Споделил е констатацията, че липсват доказателства за идентичност между ипотекирания и продадения имот. Не може да се направи извод, че закупеният от дружеството имот е част от имота на “Явор“ АД, който е бил ипотекиран. Поради това е счел, че не са налице основания за отмяна на атакувания отказ.
Настоящият състав на Върховния касационен съд намира, че липсват предпоставки за допускане на касационно обжалване.
Въпросът дали следва длъжностното лице по вписванията да излиза извън определените рамки за проверка, посочени в Правилника за вписванията, е поставен в контекста на оплакване, че дължимата от съдията по вписванията проверка е дали актът подлежи на вписване, дали е в изискуемата форма и има ли нужното съдържание за индивидуализация на имота и страните. Не е посочено кои рамки е надхвърлил съдията по вписванията, респ. съда, в случая. Всъщност извършената проверка за идентичност попада в проверката дали има нужната индивидуализация на имота. След като не е ясно, че закупеният от молителя имот съвпада с ипотекирания, няма как да бъде заличена ипотеката.
Вторият въпрос се отнася до значението на определението на съда по несъстоятелността за индивидуализация и идентичност на имота. Този въпрос не е разглеждан от въззивния съд и не е обусловил изводите му. Определението на Благоевградски окръжен съд по т.д. № 28/2014г. не е представено пред съдията по вписванията и затова никакви изводи от неговото съдържание не биха могли да се правят. Вярно е, че продажбата на ипотекирано имущество на търговец в несъстоятелност чрез пряко договаряне се извършва след разрешение на съда по несъстоятелността - чл. 718, ал.1 ТЗ и очевидно по такъв ред е придобит имота от молителя. Извод за идентичност на ипотекиран и продаден имот не би могъл да се направи само от позоваването на това определение на съда, без самото то да е представено. Липсва и скица на имота, от която също би могло да се извлекат сведения за идентичност.
На основание изложеното следва да се откаже допускане на касационно обжалване.
Воден от горното Върховният касационен съд, състав на II г. о.
ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 312 от 21.03.2023г. постановено по ч.гр.д. № 264/2023г. на Благоевградски окръжен съд, по частната касационна жалба на “Чаеви-Геомет“ ЕООД, ЕИК 200864790.
Определението е окончателно.