КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

определение по ч.гр.д.№ 4334 от 2023 г. на ВКС на РБ, ГК, първо отделение

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 4212

София, 20.12.2023 г.



В ИМЕТО НА НАРОДА



Върховният касационен съд на Република България, първо отделение на Гражданска колегия в закрито съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЯНА ЦЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
МИЛЕНА ДАСКАЛОВА

като изслуша докладваното от съдия Т.Гроздева ч.гр.д.№ 4334 по описа за 2023 г. приема следното:


Производството е по реда на чл.274, ал.3 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба, подадена от „Б. Инвест“ Е. срещу определение № 10406 от 04.09.2023 г. по в.ч.гр.д.№ 8368 от 2023 г. на Софийския градски съд, ЧЖ-IV-А състав за потвърждаване на определение от 18.07.2023 г. на съдия по вписванията при СРС- Р. В., с което е отказано вписване на съдебно определение № 902309 от 23.12.2022 г. по търг.д.№ 236 от 2011 г. на Благоевградския окръжен съд, по заявление вх.№ 49880 от 18.07.2023 г. на „Б. Инвест“ Е..
В частната жалба се излагат съображения за неправилност на обжалваното определение и се моли то да бъде отменено. Като основания за допустимост на касационното обжалване се сочат чл.280, ал.1, т.1 и т.3 ГПК и чл.280, ал.2 ГПК в хипотезата на очевидна неправилност на определението. Поставят се следните въпроси:
1. Задължен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите към решението си всички допустими и относими към спорния предмет доводи, твърдения и възражения на страните ? По този въпрос се сочи противоречие на обжалваното определение с многобройна практика на ВКС и ВС.
2. Може ли да се извърши вписване на постановление за възлагане на недвижим имот по молба на съдебния изпълнител, ако към постановлението е представено разпечатано и заверено от него копие от кадастралната карта на имота, получено чрез отдалечен достъп ? По този въпрос се сочи противоречие с определение № 4159 от 26.10.2022 г. по ч.гр.д.№ 3660 от 2022 г. на ВКС, ГК, II г.о.
3. Следва ли, за да бъде вписано в Службата по вписванията определение на съда по несъстоятелността, имащо характер на възлагателно постановление след проведена продан от синдик по реда на чл.717а и сл. ТЗ, да бъде представен оригинал на схема на самостоятелния обект- предмет на проданта, или нотариално заверен препис от такава ? По този въпрос се сочи основанието на чл.280, ал.1, т.3 ГПК.
Не на последно място се твърди, че обжалваното определение е очевидно неправилно по смисъла на чл.280, ал.2, предл.3 ГПК.
Върховният касационен съд на РБ, Гражданска колегия, състав на първо отделение, като взе предвид становищата на страните, счита следното: Частната касационна жалба е допустима: подадена е от легитимирана страна /молител в охранително производство по вписване/ и в едноседмичния срок по чл.275, ал.1 от ГПК /жалбоподателят е бил уведомен за обжалваното определение на Софийския градски съд на 26.09.2023 г., а частната жалба е подадена на 03.10.2023 г./.
Частната касационна жалба е срещу акт на въззивен съд, с който се дава разрешение по същество на друго производство /охранително производство по вписване/. Поради това, с оглед разпоредбата на чл.274, ал.3, т.2 ГПК тази частна жалба може да се допусне до касационно разглеждане само при наличието на предпоставките на чл.280, ал.1 или ал.2 ГПК.
В случая не са налице основания за допускане на касационното обжалване на определението на Софийския градски съд поради следното:
Обжалваното определение не противоречи на посочената практика на ВКС и ВС по първия поставен въпрос: Задължен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите към решението си всички допустими и относими към спорния предмет доводи, твърдения и възражения на страните ? За да потвърди определението на съдията по вписванията за отказ да впише определението от 23.12.2022 г., въззивният съд е взел предвид всички относими към спора обстоятелства, доводи и възражения на страните. Необсъждането на уведомление изх.№ 24-21858 от 14.07.2023 г. на Началника на С.- С., не е в противоречие с практиката на ВКС по приложението на чл.269, изр.2 ГПК, тъй като във въззивната жалба не се съдържа довод за неправилност на обжалвания отказ на съдията по вписванията, свързан с необсъждането на това уведомление.
Независимо от горното, следва да се посочи, че обсъждането на горепосоченото уведомление не би могло да доведе до промяна на извода на съда за правилност на обжалваното определение на съдията по вписванията, поради следното: Основният мотив на съдията по вписванията да откаже вписването е, че молителят не е изпълнил изискването на чл.6, ал.3 от Правилника за вписванията към молбата за вписване да представи оригинали на скици, скици- проект, схеми или схеми- проект на имотите, издадени от АГКК или нотариално заверени преписи от такива /обстоятелство, по което не се спори и което е видно от представените към молбата за вписване незаверени от нотариус преписи от схеми/. С горепосоченото уведомление не се установява твърдяното от жалбоподателя обстоятелство, че той не е представил оригинали на такива схеми поради независещи от него причини- тъй като АГКК, С.- С. град отказвала да издаде такива. Видно от съдържанието на уведомлението, АГКК не може да уважи искането на „Б. Инвест“ Е. за изменение на кадастралния регистър и за издаване на схеми за самостоятелни обекти в сградата, находяща се в [населено място], [улица], с данни, че собственик на тези имоти е „Б. Инвест“ Е., преди да бъде представено вписано в Службата по вписванията определение по търг.д.№ 236 от 2011 г. на Благоевградския окръжен съд. В уведомлението /последен ред/ обаче изрично е посочено, че АГКК може да издаде скици на имотите с актуални към момента данни, тоест с данни, че имотите все още се водят в регистъра като собственост на длъжника в производството по несъстоятелността или на трети лица.
Не е налице и основанието на чл.280, ал.1, т.1 ГПК за допускане на касационното обжалване по втория поставен въпрос /Може ли да се извърши вписване на постановление за възлагане на недвижим имот по молба на съдебния изпълнител, ако към постановлението е представено разпечатано и заверено от него копие от кадастралната карта на имота, получено чрез отдалечен достъп ? /, тъй като този въпрос е неотносим към конкретното дело, по което вписването не е по молба на съдебния изпълнител /а по молба на купувача по определението на съда по несъстоятелността за възлагане/ и към заявлението за вписване не е представено заверено от съдебния изпълнител копие от кадастралната карта /представените копия от кадастралната карта са заверени от адвоката на заявителя/.
Не е налице и основанието на чл.280, ал.1, т.3 ГПК за допускане на касационното обжалване по третия поставен въпрос: Следва ли, за да бъде вписано в Службата по вписванията определение на съда по несъстоятелността, имащо характер на възлагателно постановление след проведена продан от синдик по реда на чл.717а и сл. ТЗ, да бъде представен оригинал на схема на самостоятелния обект- предмет на проданта, или нотариално заверен препис от такава ? Съгласно приетото в т.4 от Тълкувателно решение №1 от 19.02.2010 г. по тълк.д.№ 1 от 2009 г. на ОСГТК на ВКС, за да е налице основанието на чл.280, ал.1, т.3 ГПК за допускане на касационното обжалване, следва относимият към делото конкретен правен въпрос да е свързан с приложението на непълна или неясна правна норма, което да налага прилагането на правото или на закона по аналогия или тълкуване на закона, а когато вече такова тълкуване е било дадено от ВКС- да са настъпили промени в законодателството или в обществените условия, които да налагат промяна на това тълкуване.
В конкретния случай по поставения въпрос има ясна и пълна правна уредба, която не се нуждае от допълнително тълкуване: разпоредбата на чл.6, ал.3 от Правилника за вписванията /според която когато недвижимият имот се намира в район с одобрена кадастрална карта, към акта за вписване следва да се приложи скица, скица- проект, схема или схема- проект, издадени от АГКК или нотариално удостоверени преписи от такива/ и разпоредбата на чл.55, ал.6 ЗКИР /според която орган на съдебната власт, административен орган, лице с публични функции или организация, предоставяща обществени услуги, могат да получат чрез отдалечен достъп до информационната система на кадастъра скици или схеми от АГКК, да ги разпечатат на хартиен носител и да удостоверят идентичността на съдържанието на оригинала с разпечатаното копие/. А и в случая не се твърди, че представените към заявлението за вписване копия от схеми на обектите, които са били възложени в производството по несъстоятелност, са заверени от лице, имащо характеристиките на посочените в чл.55, ал.6 ЗКИР лица. Видно е, че те са заверени от адвокат, който не е нито орган на съдебната власт, нито административен орган, нито лице с публични функции, нито организация, предоставяща обществени услуги.
Не са налице и основанията на чл.280, ал.2 ГПК за служебно допускане на касационното обжалване на определението: Няма вероятност то да е нищожно или недопустимо, тъй като е постановено от съд в надлежен състав; в пределите на правораздавателната власт на съда; изготвено е в писмен вид и е подписано; изразява волята на съда по начин, от който може да се изведе нейното съдържание; постановено е по редовна въззивна жалба, без да са били налице процесуални пречки за разглеждането на тази жалба.
Определението не е и очевидно неправилно. За да е налице очевидна неправилност на съдебен акт, като предпоставка за допускане до касационен контрол по чл.280, ал.2, предл.3 ГПК, е необходимо неправилността на този акт да е дотолкова съществена, че да може да бъде констатирана от съда само при простия прочит на акта, без да е необходимо запознаване с и анализ на доказателствата по делото. Очевидната неправилност е квалифицирана форма на неправилност, която предполага наличието на видимо тежко нарушение на закона- материален или процесуален или явна необоснованост. В случая, обжалваното определение не е очевидно неправилно: То не е постановено нито в явно нарушение на материалния или процесуалния закони /такова нарушение, което да е довело до приложение на законите в техния обратен, противоположен смисъл/, нито извън тези закони /въз основа на несъществуваща или несъмнено отменена правна норма/, нито е явно необосновано с оглед правилата на формалната логика. За да постави определението си, съдът е приложил относимите към спора разпоредби на ЗС, ЗКИР, Правилника за вписванията и ГПК в приложимите към спора редакции на тези разпоредби и съобразно с техния точен смисъл. Изводите, до които е достигнал съдът, не са в противоречие с правилата на формалната логика и в този смисъл не са явно необосновани.
Напълно неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че определението е очевидно неправилно, тъй като в него съдът е приложил нормата на чл.77, ал.2, т.1 ЗКИР в обратен, противоположен на нейния смисъл. Обстоятелството, че съдът е приел, че схемите на имотите, които молителят следва да представи в Службата по вписванията към молбата си за вписване, следва да са издадени от АГКК или да са нотариално заверени преписи от такива схеми, въпреки че в чл.77, ал.2, г.1 ЗКИР не се съдържа такова изискване, не означава, че съдът е приложил нормата в нейния противоположен смисъл. Напротив, нормата на чл.77, ал.2, т.1 ЗКИР е приложена в нейния точен смисъл, но е зачетена и нормата на специалния подзаконов акт- чл.6, ал.3 от Правилника за вписванията, който изисква тези схеми да са представени в оригинал /издадени от АГКК/ или в нотариално заверено копие.
Поради всичко гореизложено касационното обжалване на определението на Софийския градски съд не следва да се допуска.
Воден от горното, съставът на Върховния касационен съд на РБ, Гражданска колегия, първо отделение


О П Р Е Д Е Л И :


НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 10406 от 04.09.2023 г. по в.ч.гр.д.№ 8368 от 2023 г. на Софийския градски съд, ЧЖ-IV-А състав.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.