КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 18.12.2010 година


ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на трети ноември през две хиляди и десета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА БОЯНБАЛЕВСКИ
като изслуша докладваното от съдия Боян БАЛЕВСКИ ч. т. дело № 713 по описа за 2010г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал.2 и ал. 3, ГГЖ.
Образувано е по частна жалба на пълномощника на „СОЛИДУС-97"АД-гр.Перник срещу разпореждане от 08.06. 2010 г. на Пернишки окръжен съд по ч.гр.д. №143 /2009 г. и частна касационна жалба срещу определение №105 от 15.04.2010 по в. ч. гр. дело №143/2010г. на Пернишки окръжен съд, с което е потвърдено определение №6 на съдията по вписванията при ПРС за отказ от вписване постановено по молба от страна на „СОЛИДУС-97"АД-гр.Перник.
Частният жалбоподател прави оплакване за неправилност на обжалваното определение.
В изложението на основанията за допускане на касационно обжалване се сочи чл.280 ал.1 , т.З от ГПК.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като обсъди доводите в частната жалба и прецени данните по делото, приема следното:
Частната жалба на пълномощника на „ СОЛИДУС-97 *'АД-гр.Пелник срещу разпореждане от 08.06. 2010 г. на Пернишки окръжен съд по ч.гр.д. №143 /2009 е недопустима. Същата е насочена срещу разпореждане за оставяне без движение на частната касационна жалба срещу определение №105 от 15.04.2010 по в. ч. гр. дело №143/2010г. на Пернишки окръжен съд за привеждането и в съответствие с разпоредбите на чл.284 ал.З т от ГПК и следователно е извън кръга на определенията, които преграждат по-нататъшно развитие на делото и подлежат на обжалване с частна жалба по реда на чл.274 ал.1, т.1 от ГПК. Самият частен жалбоподател е отстранил в срок недостатъците на частната касационна жалба и същата е изпратена на ВКС, т.е. липсва и какъвто и да е интерес от обжалването на това.разпореждане.
По отношение на частна касационна жалба срещу определение №105 от 15.04.2010 по в. ч. гр. дело №143/2010г. на Пернишки окръжен съд, с което е потвърдено определение №6 на съдията по вписванията при ПРС за отказ от вписване постановено по молба от страна на „СОЛИДУС-97"ЛД-гр.Перник.
Частната касационна жалба е подадена от легитимирана страна в законния едноседмичен срок, насочена е срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и отговаря на изискванията на чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК, доколкото в нея се съдържа твърдение за наличие на основанията по чл. 280, ал. 1,ГГЖ.
За да постанови обжалваното определение на съдията по вписванията/СВп./ , въззивният съд се е позовал на това, че с молбата до СВп молителят-частен жалбоподател е искал вписването на договори за продажба на дружествени дялове и факта, че дружество е добросъвестен владелец на недвижими имоти, които обстоятелства не подлежат на вписване в имотния регистър по аргумент от разпоредбите на Правилника за вписванията и Закона за собствеността, които постановяват, че на вписване в имотния регистър подлежат актове с вещнопрехвърлително действие относно права върху недвижими имоти. Следователно прехвърлянето на права върху дружествени дялове и владението на недвижими имоти като фактически състояния не попада в гкръга на актовете подлежащи на вписване в търговския регистър.
Съгласно т.1 от ТР 1 ВКС ОСГТК от 19.02.2010 г. по тьлк. дело № 1 /2009 г., за да е налице основание за допускане на касация по смисъла на чл.280 ал.1 от ГПК следва жалбоподателят да формулира един или няколко правни въпроси, които да са от значение за изхода на спора и които да попадат в една от хипотезите по т.т. 1-3 на чл.280 ал.1 от ГПК. От значение за изхода на спора са въпросите, включени в предмета на спора, индивидуализиран чрез основанието и петитума на иска и обуславящи правната воля на съда, обективирана в решението му. Материалноправният или процесуалноправният въпрос трябва да е от значение за изхода по конкретното делото, за формиране решаващата воля на съда. Касационният съд, упражнявайки правомощията си за дискреция на касационните жалби, трябва да се произнесе, дали соченият от касатора правен въпрос от значение за изхода по конкретното дело е обусловил правните изводи на съда по правилността на обжалваното определение
ОПРЕДЕЛИ:
предмета на спора. В случая жалбоподателят не е формулирал конкретен правен въпрос в изложението по чл.284 ал.З, т.1 от ГПК, а е навел оплаквания за неправилно приложение на материалния закон и необоснованост на обжалваното определение. Тези оплаквания , обаче , могат да бъдат от значение за правилността на обжалваното решение във фазата на вече допуснато касационно обжалване и разглеждане на касационната жалба по същество , съгласно чл.281 т.З от ГПК, но не и в настоящата по преценка на основанията за това по чл.288 от ГПК, където преценката е по чл.280 ал.1 от ГПК и се изисква изрично формулиран правен въпрос, който да се постави на преценка по критериите в т.т. 1-3 на същия член от закона. Ето защо в тази фаза непосочването на правния въпрос от значение за изхода по конкретното дело, само по себе си е достатъчно основание за недопускане на касационно обжалване, без да се разглеждат сочените допълнителни основания за това, както изрично приема ОСГТК на ВКС в цитираното вече ТР.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение като прецени правилността на обжалваното определение
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение №105 от 15.04.2010 по в. ч. гр. дело №143/2010г. на Пернишки окръжен съд .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба на пълномощника на „СОЛИДУС-97"АД-гр.Пелник срещу разпореждане от 08.06. 2010 г. на Пернишки окръжен съд по ч.гр.д. №143/2009 г..
Определението в тази част подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок пред друг състав на ВКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ^ ЧЛЕНОВЕ: ^. 2.