Решение № 8812 от 16.07.2008 г. на ВАС по адм. д. № 4898/2008 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова чл. 307, ал. 3, т. 2, чл. 307, ал. 3, т. 5, чл. 308, ал. 2, т. 3, чл. 315 ЗСВ -------------------------------------------------------------------------------- Производството е по реда на чл. 323, ал. 1 от ЗСВ във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 и чл. 145 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на Росен Петков Балтов - съдия по вписванията в Районен съд - гр. Варна, срещу заповед № ЛС-И-62 от 29 февруари 2008 година на министъра на правосъдието, с която на основание чл. 307, ал. 3, т. 2 и 5 във връзка с чл. 312, ал. 2 и чл. 315 от ЗСВ му е наложено дисциплинарно наказание "предупреждение за уволнение". В жалбата са релевирани оплаквания за съществено нарушение на административнопроизводствените правила и противоречие с материалноправно разпоредби. Иска се отмяна на оспорената заповед и заплащане на направените по делото разноски. Ответникът, чрез пълномощника си юрк. Елена Славова, намира подадената жалба за неоснователна. Върховният административен съд като обсъди доказателствата по делото и доводите на страните, намери подадената жалба за неоснователна по следните съображения: Производството по издаване на оспорената заповед е започнало по предложение на председателя на Районен съд - гр. Варна, входирано в Министерството на правосъдието под № 11-00-722 от 24 август 2007 година, с което се предлага налагане на дисциплинарно наказание на Росен Балтов - съдия по вписванията в Районен съд - гр. Варна. Преписката е заведено с регистрационен индекс № 600/2007 година по описа на Инспектората на министъра на правосъдието. По отношение на същото лице е образувана и втора преписка - № 94-00-142 от 30 ноември 2007 година, регистрационен индекс № 1027/2007 година по описа на Инспектората на министъра на правосъдието, образувано по повод подаден сигнал от "Варна пропърти" ЕООД със седалище гр. Враца. С писма изх. № 11-00-722 ат 17 октомври 2007 година, 94-00-142 от 12 декември 2007 година и 11-00-722 от 12 декември 2007 година на министъра на правосъдието са поискани писмени обяснения по реда на чл. 313, ал. 1 от ЗСВ от Росен Балтов. Последният е изготвил писмени обяснения в срока по чл. 321 от ЗСВ, които са изпратени на министъра на правосъдието. Въз основа на данните, съдържащи се в предложението на председателя на Районен съд - гр. Варна и сигнала на "Варна пропърти" ЕООД, както и въз основа на дадените от Балтов обяснения, е извършена проверка и анализ на данните от Инспектората на министъра на правосъдието. Проверката е завършила с предложение на главния инспектор до министъра на правосъдието за налагане на дисциплинарно наказание на съдията по вписванията за допуснати от него дисциплинарни нарушения по смисъла на чл. 307, ал. 3, т. 2 и 5 от ЗСВ, изразяващи се в следното: 1. На 07 юни 2007 година се е произнесъл с определение за отказ за вписване по писмо от Варненския окръжен съд (ВОС), с изх. № 6048 от 05 юни 2007 година, на което определение липсват задължителните реквити - населеното място, където е постановен отказа, изложение на фактическите обстоятелства по постъпилото искане за вписване на акта, правното основание, на което е постановено определението и ясно изразени мотиви (вместо тях има посочени указания какви документи следва да се представят). Липсва и диспозитив с посочване, че отказът може да бъде обжалван пред ВОС в 7-дневен срок. 2. За да откаже вписването с определението си от 07 юни 2007 година, Балтов се е позовал на твърдението, че преписът от определението на ВОС, постановено по ч. т. д. № 414/2007 година следва да бъде с листове, скрепени с печат на съда, без да посочи в определението правното основание за това. В обясненията си се е позовал на Наредба № 14/1991 година за водене и съхраняване на регистрите за вписванията и на чл. 20, ал. 1 от Наредба № 32/1997 година за служебните архиви на нотариусите и нотариалните кантори. Двата нормативни акта са неотносими към конкретното производство, тъй като първият касае воденето на регистрите за юридическите лица и едноличните търговци, а вторият - архивите на нотариуса. Тези наредби нямат приложение по отношение формата на преписите от определения и решения на съда. За тях към момента на извършване на действията, предмет на проверката, е важал чл. 60, ал. 1 от Правилника за съдебната администрация в районните, окръжните, административните, военните и апелативните съдилища, където изискване за скрепени с печат листове няма. 3. По молба на нотариус Жана Кирчева (№ 214 в регистъра на Нотариалната камара), подадена на 20 ноември 2007 година за вписване на апортна вноска в капитала на "Варна пропърти" ЕООД - гр. Враца, Росен Балтов се е произнесъл на 20 ноември 2007 година с определение за отказ за вписване, на което липсват задължителните реквизити- населеното място, където е постановен отказа, изложение на фактическите обстоятелства по постъпилото искане за вписване на акта, правното основание, на което е постановено определението и ясно изразени мотиви (вместо тях има посочени указания какви документи следва да се представят). Липсва и диспозитив с посочване, че отказът може да бъде обжалван пред ВОС в 7-дневен срок. 4. По молба на нотариус Жана Кирчева (№ 214 в регистъра на Нотариалната камара), подадена на 23 ноември 2007 година за вписване на апортна вноска в капитала на "Варна пропърти" ЕООД - гр. Враца, Росен Балтов се е произнесъл на 23 ноември 2007 година с определение за отказ за вписване, на което липсват задължителните реквизити - населеното място, където е постановен отказа, изложение на фактическите обстоятелства по постъпилото искане за вписване на акта, правното основание, на което е постановено определението и ясно изразени мотиви (вместо тях има посочени указания какви документи следва да се представят). Липсва и диспозитив с посочване, че отказът може да бъде обжалван пред ВОС в 7-дневен срок. 5. По посочените в т. 3 и 4 молби за вписване на апортна вноска в капитала на "Варна пропърти" ЕООД - гр. Враца, съдията по вписванията е направил отказ за вписване на апорт, като е въвел изисквания към формата и съдържанието на представените м охранителното производство документи, каквито не са установени в закон: нотариално заверен препис от удостоверението за БУЛСТАТ на "Варна пропърти" ЕООД - гр. Враца, въпреки че службата по вписванията има безплатен достъп до регистър БУЛСТАТ и би могъл да направи проверка за валидността на предоставеното му копие, заверено от страната; заверен от регистър съд - Врачанския окръжен съд, учредителен договор - устав, въпреки че в чл. 73, ал. 5 от ТЗ е въведено само изискването да се представи нотариално заверено извлечение от дружествения договор или устава. 6. За да откаже вписване с определението си от 23 ноември 2007 година Балтов се позовава на твърдението, че преписът от учредителния акт на "Варна пропърти" ЕООД - гр. Враца, издаден от Врачанския окръжен съд, следва да бъде с листове, скрепени с печат на съда, без да посочи в определението правното основание за това. В обясненията си се позовава на Наредба № 14/1991 година за водене и съхраняване на регистрите за вписванията, където подобно изискване не се съдържа, и на чл. 20, ал. 1 от Наредба № 32/1997 година за служебните архиви на нотариусите и нотариалните кантори, който е неотносим към издаването на преписи от фирмените отделения на съдилищата. Въз основа на така установените факти е издадена оспорената заповед, с която на съдията по вписванията в Районен съд - гр. Варна Росен Балтов е наложено наказание "предупреждение за уволнение" за допуснати от него дисциплинарни нарушения по чл. 307, ал. 3, т. 2 и 5 от ЗСВ. Заповедта е издадена от компетентен за това орган - министъра на правосъдието, който съгласно разпоредбата на чл. 311, т. 3 от ЗСВ налага дисциплинарните наказания на държавните съдебни изпълнители и на съдиите по вписванията, и в установената форма. При издаването й не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Изложените в обратния смисъл възражения в жалбата са неоснователни. Тези възражения се основават на твърдението, че дисциплинарното производство е образувано при действието на отменения Закон за съдебната власт и тъй като не е приключило до отмяната му, то съобразно текста на § 15 от ПЗР на ЗСВ производството е следвало да продължи по досегашния ред, т. е. - този по отменения закон, и да бъде довършено до 31 декември 2007 година. В случая обаче дисциплинарното производство е образувано на 24 август 2007 година, когато е входирано под № 11-00-722 предложението на председателя на Районен съд - гр. Варна. Сега действащия Закон за съдебната власт е влязъл в сила на 10 август 2007 година и следователно дисциплинарното производство е започнало при действието на този закон. Поради това и е продължило по него, което не представлява нарушение. Втората преписка, образувана по сигнал на "Варна пропърти" ЕООД - гр. Враца, е заведена на 30 ноември 2007 година и производството по нея също се е развило при действието на Закона за съдебната власт, обн., ДВ, бр. 64 от 07 август 2007 година. Двете дисциплинарни производства са образувани по предложения на предвидените в чл. 312, ал. 2 от ЗСВ лица, като по първата преписка това е административния ръководител на Варненския районен съд, а по втората - главния инспектор от Инспектората към министъра на правосъдието, в тримесечен срок от откриване на нарушението така, както предвижда чл. 310, ал. 1 от ЗСВ. Разпоредбата на чл. 310, ал. 2 от ЗСВ предвижда, че дисциплинарното производство приключва в срок до три месеца от образуването му, като изтичането на срока не е основание за отпадане на отговорността. В случая този срок не е спазен, но това нарушение не е съществено, защото пропускането на срока не преклудира правото на органа да наложи дисциплинарно наказание, както изрично се сочи в цитираната норма. Неоснователно е възражението, че при издаването на оспорената заповед министърът на правосъдието не е обсъдил аналитично подробните писмени обяснения на Балтов. Напротив, и в самата заповед, и в докладните записки, подадени от главния инспектор от Инспектората към министъра на правосъдието и от началника на отдел "Съдебни кадри и ЦСБ" на Министерството на правосъдието, са обсъдени обясненията на оспорващия, като обосновано са приети за неоснователни. Основателно е възражението, че дейността на съдиите по вписванията не може да се третира като дисциплинарно нарушение. В тази връзка изложените в т. 2, 5 и 6 от заповедта на министъра на правосъдието обстоятелства не могат да бъдат разглеждани като дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 307, ал. 2, т. 2 от ЗСВ, както неправилно е приел наказващия орган. Тези действия на съдията по вписванията подлежат на инстанционен контрол от окръжния съд - чл. 473 от ГПК (отм.). Поради това е недопустимо министърът на правосъдието да преценява основателността на постановения отказ и да го възприема като извършено дисциплинарно нарушение, подлежащо на наказание. Останалите обстоятелства, посочени в заповедта като т. 1, 3 и 4, представляват дисциплинарни нарушения по смисъла на чл. 307, ал. 2, т. 5 от ЗСВ, за извършването на които правилно министърът на правосъдието е санкционирал съдията по вписванията. Изложените в тази връзка съображения от Росен Балтов, касаещи липсата на технически средства - принтер, както и голямата си натовареност, са обсъдени по преписката, като правилно тези обяснения не са възприети. При определяне на наложеното наказание министърът на правосъдието е взел предвид тежестта на нарушенията, обстоятелствата, при които тези нарушения са извършени, както и поведението на извършителя. С оглед горното съдът намира, че в случая не са налице отменителните основания по чл. 146 от АПК, поради което подадената жалба като неоснователна ще следва да бъде отхвърлена. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,
РЕШИ: ОТХВЪРЛЯ жалбата на Росен Петков Балтов - съдия по вписванията в Районен съд - гр. Варна, срещу заповед № ЛС-И-62 от 29 февруари 2008 година на министъра на правосъдието. Решението е окончателно.
|