ОПРЕДЕЛЕНИЕ Гр.Димитровград, 11.01.2010г.
Днес, 11.01.2010г. М. Р. – Съдия по вписванеята в РС Д, след като разгледа молба с вх. № 44/11.01.2010г. по описа на СВ, за да се произнесе взе предвид следното: Постъпила е молба от „Г – Г” ООД, БУЛСТАТ 0000000000000, представлявано от управителя Г. А. М., ЕГН 000000000 за заличаване на вещни тежести по отношение на недвижим имот, вписана възбрана като обезпечение на иск по гр.д. № 830/2004г. на ХОС, който е продаден на публична продан. Съдията по вписванията като се запозна с молбата и приложенията към нея: Постановление за възлагане на недвижим имот № 86631/2003/000074/23.05.2006г. на публичен изпълнител при РД – Пловдив на АДВ и постановление за ЯФГ № 86631/30.06.2006г., постановление на НОИ – РУСО гр. Хасково от 24.07.2003г. и от 28.01.2004г., постановление на публичен изпълнител № 86631/2003/000076/05.06.2006г., скица на поземлен имот, обезпечителна заповед на ХОС, съдебни актове по гр.д. №830/2004г. на ХОС с правно основание чл.402 ГПК за отмяна на допуснато обезпечение, нот.акт № 28, т.І, рег.№ 769, д. № 28/2008г., и ги съобрази с правната уредба, намира, че вписването следва да бъде отказано поради следните причини: Независимо, че обезпечението не е послужило, заличаването на възбраната, съгласно разпоредбите на Правилника за вписванията, по който съдията по вписванията следва да се ръководи в своята дейност, може да стане само след представяне на удостоверение от надлежното учреждение – в случая определение на ХОС, че вписването може да се заличи – чл.32, ал.2. Съгласно правилата на ГПК и като източник на правото от по – висока степен, заличаването на възбраната, както и отменянето на другите обезпечителни мерки става въз основа на влязло в сила определение на съда – чл.402, ал.3. Видимо от представените документи молителят не е приложил влязло в сила определение на съда, което да удостоверява волята му за заличаване на наложената възбрана. Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.32а от ПВ във връзка с чл.32, ал.2 и чл.402, ал.3 ГПК, Съдията по вписванията
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение молба вх. № 44/11.01.2010г. на „ Г – Г” по описа на СВ и отказва да заличи наложената като обезпечение възбрана по гражданко дело № 830/2004г. на ХОС, вписана в СВ от 16.ХІІ.2005г. с акт 48, т.І. Да се впише определението в регистъра по чл.33, б. „л” от ПВ и се подвърже екземпляр от него и от акта, чието вписване е отказано, в книгата по чл.33, б.”м” от ПВ. Определението може да се обжалва пред Окръжен съд – Хасково в 7 – дневен срок от връчването му на заинтересованото лице срещу подпис.
Съдия по вписванията :
Дата:…………..
Получил:……………………………………………………… ----------------------------------------------------------------------------------------------
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ .i.Q.. 19.02.2010 г. гр. Хасково
ОКРЪЖЕН СЪД ХАСКОВО ...............................................................отделение на деветнадесети февруари............................................. две хиляди и десета година в закрито заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ДЕЛЯНА ПЕЙКОВА
ЧЛЕНОВЕ : МИЛЕНА ДЕЧЕВА ЖУЛИЕТА СЕРАФИМОВА секретар ....................................................................................................... прокурор ...................................................................................................... като разгледа докладваното от председателя........................................................ Вчг. дело №. ..............по описа за 2010 година Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК, образувано по частна жалба на адв. Н.Григоров, АК Хасково против Определение от 11.01.2010 г. на СП при PC Димитровград. С цитираното определение съдията по вписване при PC Димитровград е оставил без уважение молба вх. № 44/11.01.2010 г. на „ Г - Р* ООД гр. Димитровград и отказал да заличи наложената като обезпечение възбрана по гр.д. № 830/2004 г. на ХОС, вписана в СП от 16.12.2005 г. сакт№48т.1. Недоволен от така постановеният отказ е останал жалбоподателя. който го обжалва в срок. Твърди,че неправилно в атакуваното определение съдията по вписване е приел.че заличаването на възбраната може да стане само след представяне на удостоверение от надлежно учреждение, в случая определение на ХОС, независимо от това,че обезпечението не било послужило. СП приел,че заличаването на възбраната, както и отменянето на другите обезпечителни мерки ставало въз основа на влязло в сила определение по чл.402 ал.З от ГПК.Тези изводи на СП били неправилни. Искането им за заличаване на възбраната било мотивирано с извършването на публична продан на възбранения имот и възлагането му на „ Компас" ЕООД гр. Димитровград. Възлагателното постановление, освен че легитимирало купувача като собственик, водело и до отпадането на вписаните вещни тежести. С оглед на това счита,че в този случай не е необходимо определение на съда по чл.402 от ГПК, т.като самото постановление за възлагане задължавало СП да заличи възбраната. Моли съда да постанови определение, с което да отмени постановения отказ и разпореди вписване заличаване на наложената възбрана. Съдът, като взе предвид представените по делото доказателства, поотделно и в тяхната съкупноСа у във връзка с твърденията на жалбоподателя, приема за установено от фактическа страна следното: С молба от 11.01.2010 г. „ Г Р' ЕООД гр. Димитровград е направил искане до Съдията по вписвания при PC Димитровград да бъде вписано заличаване на вещни тежести по отношение на недвижим имот - вписана възрана като обезпечение на иск по гр.д. № 830/2004 г. на ХОС, който имот е продаден на публична продан.. Към молбата са представени Постановление за възлагане на недвижим имот от 23.05.2006 г. на Публичен изпълнител при РД Пловдив на АДВ и Постановление за поправка на ЯФГ; постановление от 05.06.2006 г. на публичен изпълнител; скица на поземлен имот; обезпечителна заповед на ХОС и постановени определения на ХОС, ПАС и ВКС по ч.гр.д. № 830/04 г. по описа на ХОС. С Определение от 11.01.2010 г., предмет на обжалване, съдията по вписвания е постановил отказ да бъде заличена вписаната възбрана. В мотивите си е посочил,че заличаването на възбраната може да стане само след представяне на удостоверение от ХОС,че вписването може да се заличи. В случая не било представено влязло в сила определение на ХО, по силата на което да бъде извършено заличаване на вписаната възбрана. Постановеният отказ е съобщен на жалбоподателя на 20.01.2010 г., видно от направеното отбелязване. Жалбата е подадена на 21.01.2010 г. При така установената фактическа обстановка съдът прави следните изводи : Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Преценена по същество е неоснователна. Отказът на съдията по вписвания при PC Д да заличи вписаната възбрана върху недвижим имот, наложена като обезпечителна мярка по ч.гр.д. № 830/2004 г. на ХОС е правилен и постановеното определение следва да бъде потвърдено. Основният мотив на съдията по вписвания да откаже заличаване на вписаната възбрана е че липсват доказателства, видно от които да е.че съдът е отменил наложената обезпечителна мярка. С настоящата жалба също не се представят доказателства, видно от които да е,че е отменено допуснатото обезпечение по предвидения в закона ред. Единствено и само въз основа на влязло в сила определение на съда, с което се отменя допуснатото обезпечсние,би могло да бъде вписано заличаване на възбраната. Твърди се,че исковото производство, по което е наложено обезпечението е приключило, но доказателства в тази насока няма представени. Индиция за това,че не е отпаднала нуждата от обезпечението е становището на Агенцията за след приватизационен контрол, изложено в мотивите на Определение на ОС Хасково от 07.10.2008 г., по гр.д. № 830/04 г. С оглед на това настоящият съдебен състав намира,че не е отпаднала нуждата от допуснатото обезпечение и че не са налице основания за заличаване на наложената като обезпечителна мярка възбрана. Вън от горното следва да се отбележи,че от приложените обезпечителна заповед от 09.08.2005 г. от една страна и Постановление от 23.05.2006 г. и нот.акт № 28 от 30.01.2008 г., от друга страна, не може да се направи извод за идентичност на имота описан в обезпечителната заповед и в цитираните постановление и нот.акт. Водим от горното съдът ОПРЕДЕЛИ: ПОТВЪРЖДАВА Определение от 11.01.2010 г. на Съдия по вписванията при PC Д с което е отказал да заличи наложената като обезпечителна мярка по гр.д. № 830/2004 г. на ХОС, вписана в СВ от 16.12.2005 г. възбрана върху недвижим имот. Определението не подлежи на обжалване. Председател:
Членове: 1. 2.
_________________ Ibi potest valere populus , ubi leges valent - Народът е силен там, където действат законите.
|