КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 12036
гр. София, 23.06.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-К, в закрито заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател: Десислава Зисова
Членове: Валерия Банкова
Кирил Ст. Петров
като разгледа докладваното от Кирил Ст. Петров Въззивно частно гражданско
дело № 20251100503317 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 577, ал. 1 ГПК вр. чл. 32б вр. чл. 32а ПВ:
Образувано е по жалба с вх. № 18-00-20/14.03.2025 г. по описа на Агенция по вписвания,
Служба по вписвания – гр. София, от „Лено“ АД, ЕИК 2032117465, срещу определение №
179/25.02.2025 г., постановено от съдия по вписвания при Софийски районен съд, по
заявление за вписване от „Лено“ АД с вх. 13827/25.02.2025 г. по описа на Агенция по
вписвания, Служба по вписвания – гр. София, с което е отказано частично заличаване на
Договор за особен залог на вземания от 19.08.2024 г., сключен между „Прайвът кредит
стръкчъринг“ С.А.Р.Л., като заложен кредитор, и „Лено“ АД, като залогодател, относно
вписването под вх. рег. № 80358 от 14.10.2024 г., том 57, акт 200 на СВ – София, касаещо
вземанията по договор за кредит с клиентски № 8304 от 10.06.2024 г. с кредитополучател ЕТ
„Гери 74 – Г.А.“, като отбелязването се извърши по персоналните партиди, по които е
вписана договорната ипотека и по които е извършено вписването на Договор за особен залог
на вземанията от 19.08.2024 г.
В жалбата са изложени съображения за неправилност на определението.
Жалбоподателят навежда доводи, че докато ипотеката вече е заличена с нарочно вписване в
Службата по вписванията – София, то отбелязването на договора за залог продължава да е
налице и при издаване на удостоверение за вписвания, отбелязвания и заличаване за
недвижимия имот, този договор за особен залог на вземания би бил описан като
съществуваща тежест, което би довело до нетърпимо правно положение. Възразява се
против правните изводи на съдията по вписванията, че не бил предвиден ред за заличаване
на отбелязването, като излага аргументи в обратната посока. С вписване заличаването на
отбелязването на договора за залог ще се отстрани неяснотата относно съществуващото
правно положение и ще се оповестят третите лица, че заложното право е погасено. Намира,
че има интерес от подаване на молба за заличаване на вписването, въпреки че е прехвърлил
вземането. Лено АД били страна по Договора за особен залог и е вписано като заложен
длъжник в ЦРОЗ и в имотния регистър. Представеното пълномощно било с нотариална
заверка на подпис и съдържание, като е представено заверено вярно с оригинала. Моли се за
отмяна на така постановения отказ и да бъде постановено да бъде извършено заличаване на
договора за особен залог.
Софийският градски съд, след като взе предвид доводите на страните и прецени
данните по делото, намира за установено следното:
Частната жалба е подадена от легитимирано лице и доколкото е депозирана в рамките на
законоустановения срок /п. к. е от 13.03.2025 г./ и се отнася до подлежащ на обжалване отказ
на съдията по вписвания следва да се приеме, че се явява процесуално допустима.
От нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 197, рег. № 6248, дело 546 от
2024 г. по описа на нотариус С.Й.Т., рег. № 65 в регистъра на НК, се установява, че на
10.06.2024 г. „Лено“ АД е сключило договор за кредит с клиентски № 8304 с
кредитополучател ЕТ „Гери 74 – Г.А.“ и солидарен и ипотекарен длъжник Г.С.А., вземането
по който е обезпечено с ипотека върху имот с идентификатор 68134.4334.9610.6.6.
От договор за особен залог на вземания от 19.08.2024 г., сключен между „Прайвът
Кредит Стръкчъринг“ С.А.Р.Л. като заложен кредитор и „Лено“ АД като залогодател се
установява, че „Лено“ АД е заложило своето вземане по посочения договор за кредит.
Установява се, че Лено АД с договор за цесия от 19.11.2024 г. е прхвърлило вземанията
си, за които е учредило договор за особен залог на „Прайвът Кредит Стръкчъринг“ С.А.Р.Л.,
на СиЕйч САРЛ, частно дружество с ограничена отговорност, учредено в Люксембург.
Отразено е в договор за цесия, че цедентът е получил писмено съгласие от заложния
кредитор за извършване на договора за прехвърляне на вземанията.
По делото е представен нотариално заверен препис – извлечение от декларация от
27.11.2024 г. от „Прайвът Кредит Стръкчъринг“ С.А.Р.Л., с която, в качеството си на заложен
кредитор, дружеството дава съгласието си за частично заличаване в ЦРОЗ на цитирания
договор за особен залог по отношение на вземането по процесния договор за кредит. От
нотариално заверен препис – извлечение от удостоверение № 20241220101859/20.12.2024 г.,
издадено от Агенция по вписванията, се установява, че с рег. № 20241217122402/17.12.2024
г. в ЦРОЗ е вписано заличаване на залога относно по отношение на вземането по договор за
кредит с клиентски № 8304 от 10.06.2024 г. с кредитополучател ЕТ „Гери 74 – Г.А.“.
С молба с вх. № 13827 от 25.02.2025 г. „Лено“ АД е поискало от Службата по
вписванията – гр. София, заличаване на вписаното отбелязване на договора за особен залог
относно обезпеченото с ипотека вземане съгласно посочения погоре нотариален акт за
учредяване на договорна ипотека.
С определение № 179/25.02.2025 г. съдията по вписвания е отказал заличаване по
заявление с вх. № 13827 от 25.02.2025 г. по описа на СВ – София.
Проверката, която съдията по вписванията извършва съгласно чл. 32б вр. чл. 32а, ал. 1
ПВ, се ограничава до това, дали актът подлежи на вписване, съставен ли е съобразно
изискванията за форма и има ли предвиденото в ПВ съдържание. Не се проверяват
материалноправните предпоставки на акта, освен ако това е изрично предвидено в закон.
Действително в чл. 2 от ПВ е предвидено, че вписване, отбелязване и заличаване се
извършва само в предвидените в закона случаи. Уредбата на вписванията е изградена на
принципа на изчерпателност, при строго формализирани процедури. Публичните регистри
са създадени, за да гарантират сигурността на гражданския и търговски оборот, като спрямо
същите е установена презумпция за вярност на вписаните в тях обстоятелства. Самото
вписване в имотния регистър на особения залог, макар и вече да не изпълнява предвиденото
в закона действие, не се заличава служебно или по силата на закона, а само при направено
искане от лице, имащо интерес от това, като няма установен в закона срок, в който
легитимираното лице да е задължено да отправи искането си. Вписванията по чл. 171 ЗЗД
имат характер на отбелязвания към вписаната ипотека. Те имат оповестително – защитно
действие като имат значение за противопоставимостта на вписаните актове спрямо трети
лица с конкуриращи права по арг. от чл. 113 ЗС. В случая е налице валидно заличаване на
вписан в ЦРОЗ залог на вземане и по него не могат да бъдат извършвани други вписвания в
имотния регистър освен отбелязване на заличаването му. В практиката се приема, че
разпоредбата на чл. 19, ал. 2 от Правилника за вписванията, следва да се приложи съответно
и към заличаването на недвижим имот, част от заложено търговско предприятие –
определение № 38 от 22.03.2021 г. по ч. гр. д. № 536/2021 г. на I г. о. на ВКС и определение №
58 от 05.04.2022 г. по частно гр. дело № 4716/2021 г. на I г. о. на ВКС. Същото следва да е
разрешението и при залог на вземания, когато същият е отразен по партида на недвижим
имот, ипотекиран във връзка със заложеното вземане. Противното би довело до
несъвместима информация между двата регистъра, Службата по вписвания ще удостоверява,
че договорът за особен залог е тежест към имота, а справка в ЦРОЗ ще сочи, че този договор
е вече заличен, което застрашава правната сигурност. Доколкото в закона липсва възможност
в случая за служебно вписване на отразяване на вписването в първичния регистър и във
вторичния такъв, то всякога ще е необходимо при наличие на предпоставките за това да се
заличи вписването на договор за особен залог на ипотечно вземане и в имотния регистър.
Съгласно чл. 13 ЗОЗ всяко лице, на което залогът може да бъде противопоставен,
придобива правата върху заложеното имущество, обременени със залога, и има положението
на залогодател. С прехвърлянето на вземането приобретателят има положение на
залогодател спрямо заложния кредитор, но не заменя страната по договора за залог, като
прехвърлителят остава заложен длъжник по договора. Заложният длъжник има интерес
договорът за особен залог, по който е страна, да бъде отбелязан като заличен в имотния
регистър по отношение на продаденото ипотечно вземане. Това е така, защото всяко лице по
дефиниция има интерес в публичните регистри да бъда отразена вярна спрямо него
информация, отговаряща на действителното правно положение. Отбелязването на особения
залог е извършено по персоналната партида на Лено АД, поради което несъмнено за същия е
налице интерес от подадена молба за вписване на заличаването.
Представеното пълномощно към молбата-заявление е с нотариална заверка на
подписите и съдържанието, със същото е учредена надлежна представителна власт на
лицето, подало молбата за заличаване В.Г.С.. Няма необходимост пълномощното да се
представя в оригинал, а и официално заверените преписи имат същата доказателствена сила,
както и оригиналите по арг. от чл. 179, ал. 2 ГПК. Видно от направена служебна справка за
работодател /налична в електронната папка на делото в ЕИСС/, В.Г.С. е служител на Лено
АД, като е назначен на длъжност юрисконсулт, поради което същият е служител с
юридическо образование на юридическото лице-молител.
Следва да бъде отбелязано, че в настоящия казус първичното вписване е това в
Централния регистър на особените залози, доколкото се касае за договор за особен залог на
вземане. Заложният кредитор е дал нотариално заверено съгласие за заличаване на договора
за особен залог на вземане, респективно заявителят като залогодател има правомощието да
заличи съществуващата тежест от всички регистри, в които тя е вписана. Към молбата са
приложени и нотариално заверен препис от Декларация-съгласие за частично заличаване,
вкл. относно процесния договор за кредит, както и нотариално заверен препис на
удостоверение от ЦРОЗ, с който се удостоверя заличаване на вписан залог, вкл. и по договор
за кредит с клиентски № 8304 от 10.06.2024 г. с кредитополучател ЕТ „Гери 74 – Г.А.“. В
случая е налице валидно заличаване на вписан в ЦРОЗ залог на вземане и по него не могат
да бъдат извършвани други вписвания в имотния регистър освен отбелязване на
заличаването му. Според настоящия съдебен състав заличаването следва да бъде извършено
и по партидата на ипотекирания имот в Служба по вписванията. Това е така, тъй като
вписванията по чл. 171 ЗЗД имат характер на отбелязвания към вписаната ипотека с
оповестително–защитно действие, като имат значение за противопоставимостта на
вписаните актове спрямо трети лица с конкуриращи права /чл. 113 ЗС/. В имотния регистър
следва да се извърши отбелязване на промените, вписани в ЦРОЗ, касаещи вече отбелязания
по партидите на страните по ипотеката договор за особен залог. Отбелязването на тези
промени трябва да се извърши отново по реда на чл. 17, ал. 1, б. „б“ от ПВ, както е бил
отбелязан и договорът за залог. Представеният нотариално заверен препис – извлечение на
удостоверението от ЦРОЗ от 20.12.2024 г. отговаря на изискванията по чл. 8, ал. 3 ПВ,
защото е официално заверено извлечение и съдържа съществените условия на акта, който се
вписва, като същият е в достатъчна степен информативен, за да установи факта, че
договорът за особен залог е заличен по отношение на процесния договор за кредит /посочен
в удостоверението под номер 409/. Вписването е изпълнило своята защитна функция и след
като то е успешно приключило и липсва основание за противопоставимост на трети лица,
нито има данни да брани някакви други права, то следва да се признае интересът на
молителя да иска и да постигне заличаване на вписаното обстоятелство.
С оглед на изложеното, настоящият съдебен състав намира, че изискванията за
заличаване на извършеното отбелязване на особен залог са спазени и обжалваният отказ на
съдията по вписванията следва да бъде отменен.
Съгласно чл. 541 ГПК в охранителните производства разноските са за сметка на
молителя и не могат да бъдат възлагани на органа, постановил обжалвания акт, поради което
същите следва да останат в тежест на „Лено“ АД.
Предвид изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 179 от 25.02.2025 г. на съдия по вписванията при СРС, с което
е отказано заличаване на договор за особен залог на вземане, обезпечено с ипотека по
заявление за вписване от „Лено“ АД с вх. № 13827/25.02.2025 г.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ поисканото със заявление с вх. № 13827/25.02.2025 г. частично
заличаване на отбелязване Договор за особен залог на взезмания от 19.08.2024 г., сключен
между „Прайвът кредит стъркчъринг“ С. А. Р. Л., като заложен кредитор, и „Лено“ АД, като
залогодател, относно вземанията по договор за кредит с клиентски № 8304 от 10.06.2024 г. с
кредитополучател ЕТ „Гери 74 – Г.А.“ и солидарен и ипотекарен длъжник Г.С.А., обезпечени
с ипотека, учредена въз основа на нотариален акт за учредяване на договорна ипотека №
197, рег. № 6248, дело № 546 от 2024 г. по описа на нотариус С.Й.Т., рег. № 65 в регистъра на
НК върху недвижим имот с идентификатор 68134.4334.9610.6.6.
ВРЪЩА делото на съдията по вписванията при СРС за извършване на необходимите
действия по отбелязване на частичното заличаване на особения залог.
Определението не подлежи на обжалване.