КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 20496
гр. София, 30.09.2026 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Н, в закрито заседание на двадесет
и девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:
Председател: Любомир Луканов
Членове: Клаудия Р. Митова
Михаела П. Михова
като разгледа докладваното от Михаела П. Михова Въззивно частно
гражданско дело № 20261100508728 по описа за 2026 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 577 ГПК вр. чл. 274 и сл. от ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от Р. Л. С. лично, срещу
определение от 23.07.2026 г. на съдия по вписванията при СРС, постановено
по заявление № ИР-20260714-1140786, вх. № 48922/15.07.2026 г. по описа на
Службата по вписванията – София, с което е отказано на настоящия
жалбоподател издаване на незаверен препис от нотариален акт за покупкопродажба акт № 172, том 108, с вх. рег. № 47197 от 19.06.2024 г. по описа на
СВ-София.
Жалбоподателят твърди, че има правен интерес да получи незаверен
препис от въпросния нотариален акт за покупко-продажба, поради което
счита, че неправилно съдията по вписванията му е отказал издаването на
такъв. Сочи, че правният му интерес произтича от притежаваните от него
вещни права върху самостоятелен обект в същата сграда, като исканият
препис от нотариален акт му е необходим, за да прецени отразените в него
граници на съседния на неговия имот с оглед правилното разграничаване на
собствеността в отделните обекти и при наличие на несъответствия
евентуално образуване на последващи производства. Счита, че представените
доказателства, наред с изложените твърдения в подаденото от него заявление
и следващото го уточнение са достатъчни да обосноват легитимацията му
като лице с правен интерес да получи искания незаверен препис от
нотариален акт. Навежда доводи, че законът не изисква непременно наличието
на висящ правен спор, за да се приеме наличието на правен интерес на
заявителя, като изброяването в чл. 51, ал. 3 е неизчерпателно и може да
включва и различни други хипотези, поради което счита, че неправилно
съдията по вписванията се е позовал на липсата на висящо съдебно
производство и е отказал издаването. Счита, че съдията по вписванията не е
преценил всички обстоятелства в конкретния случай. Към жалбата си прилага
справка от Агенция по вписванията. Моли обжалваното определение на
съдията по вписванията да бъде отменено, като бъде разпоредено извършване
на исканото действие – издаване на незаверен препис от нотариален акт.
Доколкото производството по отказаното извършване на нотариално
удостоверяване е едностранно, то настоящата частна жалба на заявителя
срещу постановения от съдията по вписванията отказ не подлежи на връчване.
Въззивният съд, като се запозна с изложените от жалбоподателя
доводи, въз основа на материалите по делото и закона, намира следното:
Частната жалба е редовна от формална страна, доколкото отговаря на
изискванията на чл. 260 и чл. 261 ГПК. Същата е подадена от процесуално
легитимирана страна, в законоустановения в чл. 275 ГПК едноседмичен срок
от съобщаване на определението и е насочена срещу акт, който подлежи на
въззивно обжалване съгласно чл. 577, ал. 1 ГПК, поради което е процесуално
допустима.
Със заявление № ИР-20260714-1140786, вх. № 48922/15.07.2026 г. по
описа на Служба по вписванията – София, заявителят Р. Л. С. е поискал
издаване на незаверен препис по чл. 51, ал. 3 от Правилника за вписванията на
акт № 172 от 2024 г., том 108, книга „Прехвърляния“, вписан под вх. рег. №
47197 от 19.06.2024 г. по описа на СВ-София, представляващ нотариален акт
за покупко-продажба на недвижим имот и отнасящ се до самостоятелен обект
в сграда с кадастрален идентификатор 68134.406.78.1.3 и имотна партида №
906822. Изложил е твърдения, че имотът, за който се отнася исканият
документ, представлява самостоятелен обект на третия етаж в сградата, в
която заявителят притежава жилище на втория етаж. Твърди, че в публично
достъпният уеб интерфейс на кадастралната система графичното очертание на
самостоятелния обект на третия етаж обхваща общи части на сградата, поради
което заявителят иска чрез искания от него незаверен препис да установи
документалния обхват на вещните права, свързани с въпросния обект,
разположен на третия етаж в сградата.
С резолюция от 15.07.2026 г. на дежурен съдия по вписванията е
констатирана нередовност на така подаденото заявление, като на заявителя Р.
С. е указано да представи доказателства за правния си интерес от искания
препис, свързан с висящ правен спор относно съответните идеални части,
прилежащи към обекта, за който се иска препис от акта за собственост.
С уточнение, подадено на същата дата, заявителят е посочил, че не е
налице висящ съдебен спор относно посочените идеални части. Изложил е
доводи, че правният му интерес се основава на притежаваното от него право
на собственост върху самостоятелен обект на втория етаж и съответно на 1/3
идеални части от общите части на сградата. Твърди, че графичното очертание
на самостоятелния обект, препис от акта за собственост от който се иска,
обхваща притежавано от него право на собственост върху общите части, като
преписът се иска за установяване дали в него са вписани такива данни с оглед
преценката за евентуално предприемане на последващи административни или
съдебни действия.
С обжалваното определение съдията по вписванията при СРС е
постановил отказ да бъде издаден искания незаверен препис от нотариален акт
за покупко-продажба. В акта си е приел, че не са изпълнени указанията за
обосноваване на правен интерес на заявителя, както и, че не са представени
доказателства в тази връзка. Изложени са мотиви, че с молбата се иска
издаване на незаверен препис от чужд акт за собственост, като страните по
договора са различни от молителя. Приел е, че представената от заявителя
кореспонденция със СГКК-София е неотносима към настоящото искане и не
обосновава правен интерес за предоставяне на копие от чужд нотариален акт,
съдържащ личните данни на трети лица, участвали в нотариалното
производство по искания акт.
Въззивният съд намира така постановеното определение от съдия по
вписванията за правилно, поради следните съображения.
Доколкото заявителят не попада сред лицата, изброени в актуалната
редакция на закона в чл. 51, ал. 1 ПВ, то в случая приложение намира
разпоредбата на чл. 51, ал. 3 ПВ, която предвижда, че незаверени преписи от
вписани актове могат да се издават и на други лица с правен интерес, като
наличието на последния се преценява индивидуално от съдията по
вписванията въз основа на посочените от заявителя доказателства и
представените от него документи. Чл. 51, ал. 4 ПВ предвижда още, че лицата
по ал. 3, в която категория попада и настоящия молител, следва да посочат
целта, с която се прави искането, както и в какво се състои правният им
интерес от издаване на искания документ.
От така цитираните законови разпоредби след измененията на закона,
обнародвани в ДВ, бр. 112 от 2025 г., в сила от 15.01.2026 г., следва, че
издаването на преписи (заверени и незаверени такива) от вписани актове е
ограничено, като такова се допуска по отношение на определени категории
лица, изрично предвидени в закона, или други, за които е налице обоснован
правен интерес.
За да е налице правен интерес за заявителя, следва да се установи
обективна необходимост от получаване на преписа, нужен за да бъде
упражнено, защитено или установено определено право на лицето. В тази
връзка не е непременно необходимо спорът относно конкретното право да е
вече отнесен до съда, като може да се приеме, че и без да е налице висящо
съдебно производство, е възможно съществуването на правен интерес от
издаване на искания документ, например ако същият е необходим за
подготовка на завеждане на бъдещ иск. Наличието на правен интерес се
преценява във всеки конкретен случай с оглед на установените обстоятелства.
В разглеждания случай заявителят е поискал издаване на незаверен
препис от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот –
самостоятелен обект в сграда, в която заявителят притежава друг
самостоятелен обект. Излага твърдения, че след извършена от него справка в
Кадастрално-административна информационна система е установил пошироко графично очертание на съседния му самостоятелен обект, чийто
обхват включвал и общите части на етажа, поради което иска да установи
документите, въз основа на които е създадено въпросното кадастрално
очертание.
Въззивният съд споделя изводите на съдията по вписванията, че от
изложените от заявителя твърдения и представените към молбата му
доказателства не се установява правен интерес, който да обосновава
представянето на препис, макар и незаверен такъв, от нотариален акт, сключен
между други лица и съдържащ лични данни на последните.
Заявителят не е изложил твърдения за обстоятелства или действия,
които да смущават, да застрашават или чрез които да се оспорва правото му на
собственост върху въпросните идеални части от общите части, като няма
данни упражняването на правото му в пълен обем да е било възпрепятствано.
Същият се легитимира като собственик на имот в същата сграда, като
представя препис от титул за собственост – констативен нотариален акт.
Следва да се отбележи, че очертанията на имотите в кадастралните карти
не пораждат право на собственост, а единствено го отразяват въз основа на
съответните документи за собственост, обективиращи основанието, на което
са придобити вещните права. При съмнения за неправилно отразяване на
границите на съседния му имот, бидейки титуляр на право на собственост въз
основа на конкретен нотариален акт, засегнатият собственик би могъл да иска
отстраняване на несъответствието между нотариалния акт и кадастралната
карта по съответния ред, предвиден в Закон за кадастъра и имотния регистър.
В случай, че правото му на собственост е оспорено под някаква форма,
титулярят му разполага с възможност за защита по съдебен ред. В последната
хипотеза правният му интерес да получи исканият препис от чужд нотариален
акт би бил обоснован. Но доколкото в конкретния случай не се установява
правен спор, било то по вече образувано дело или предстоящото предявяване
на такъв иск, то въззивният съд споделя мотивите на обжалвания акт, с които
съдията по вписванията е приел липса на правен интерес от издаване на
искания препис.
С оглед на изложеното, съдът намира обжалваното определение за
правилно, поради което същото следва да бъде потвърдено.
Настоящото определение подлежи на обжалване пред ВКС с частна
касационна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му, на основание чл.
274, ал. 3, т. 2 ГПК.
Така мотивиран, Софийски градски съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение от 23.07.2026 г. на съдия по вписванията
при СРС, постановено по заявление № ИР-20260714-1140786, вх. №
48922/15.07.2026 г. по описа на Службата по вписванията – София, с което е
отказано на Р. Л. С. издаване на незаверен препис от нотариален акт за
покупко-продажба акт № 172, том 108, с вх. рег. № 47197 от 19.06.2024 г. по
описа на СВ-София.
Определението подлежи на обжалване с частна касационна жалба пред
ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 21560
гр. София, 09.10.2026 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Д, в закрито заседание на осми
октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:
Председател: Росен Димитров
Членове: Маргарита Апостолова
Галя Вълкова
като разгледа докладваното от Маргарита Апостолова Въззивно частно
гражданско дело № 20261100508829 по описа за 2026 година
Производството е по чл. 577, вр.чл.569 от от ГПК.
Образувано е по жалба на Р. Л. С. срещу определение от 03,08,2026год., с което съдия
по вписванията при районен съд гр.София е постановил отказ по заявление № ИР-20260802-
1252615, вх.№ 53102/03.08.2026 г., депозирано по реда на чл. 51, ал. 3 от Правилника за
вписванията за издаване на незаверен препис от нотариален акт за покупко-продажба,
вписан като акт № 54, том 005, книга „Прехвърляния“, вх. рег. № 265906 от 28.01.2004 г., дв.
вх. рег. № 1603/2004 г., по чието вписване в справка № 1072703/31.07.2026 г. Б.М.П. е
отразен като купувач.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на съдебния акт и неправилно
приложение на материалния закон.
Поддържа, че представените към заявлението документи обосновават правен интерес
и целта за издаване на преписа, доколкото молителят се легитимира като собственик на
1/3ид.част от недвижим имот, предмет на прехвърлителната сделка в акта, чийто препис е
заявен. Поддържа, че на 31,07,2026год. са издадени три справки от Агенция по вписванията,
от които се установява, че четири физически лица се легитимират като собственици на по
1/3ид.част от недвижим имот. Предвид горното, с оглед изясняване обема на прехвърлените
права, установяване на сътитулярите на правото на собственост, управление на имота,
спазване на чл.33 от ЗС, разпределение на разходите за имота е обоснован правен интерес от
получаване на незаверен препис от акта.
С обжалвания отказ съдията по вписванията с разпореждане от 03,08,2026год.,
обективирано върху заявлението е счел, че същото е „нередовно, без правен интерес“.
Настоящият съдебен състав намира обективираното разпореждане да съставлява отказ от
издаване на препис, което е потвърдено и от последваща електронна кореспонденция между
жалбоподателя и АВп, в която е посочено, че препис няма да бъде издаден, а държавната
такса би подлежала на връщане при поискване.
Депозираната жалба е подадена от активно процесуално легитимирана страна в
производството, в указания законоустановен срок, при спазване на изискванията за
редовност, поради което е процесуално допустима, а по същество основателна по следните
съображения:
В конкретния казус по заявление № ИР-20260802-1252615 от жалбоподателят е
заявено искане за издаване на незаверен препис от нотариален акт за покупко-продажба,
вписан като акт № 54, том 005, книга „Прехвърляния“, вх. рег. № 265906 от 28.01.2004 г., дв.
вх. рег. № 1603/2004 г., по чието вписване в Справка № 1072703/31.07.2026 г. Б.М.П. е
отразен като купувач.
Приложени са справка №1073095/31.07.2026 г, справка №1072724/31.07.2026 г,
справка №1072703/31.07.2026г., както и НА №149/28,11,2007год. легитимиращ заявителя
като собственик на недвижим имот-жилище, заемащо целия втори етаж от жилищната
сграда, находяща се в град София, СО район "Оборище", на улица "Полковник Борис
Дрангов" № 9, със застроена площ съгласно архитектурен проект от около 90,00 кв. метра,
състоящ се от входно антре, три стаи, кухня и сервизни помещения, заедно с 1/2 /една втора/
ид. част от следните зимнични помещения: северозападно мазе при съседи: от запад -
Капитан И.Г., от север - Генерал Н. С., от изток северно мазе, от юг - стълбище и коридор,
северно мазе при съседи: от запад - северозападно мазе, от север Генерал Н. С., от изток -
североизточно мазе, от юг - коридор Североизточно мазе при съседи: от запад - северно
мазе, от север - Генерал Н. С., от изток - Полковник И.С., от юг югоизточно мазе
югоизточно мазе при съседи: от запад - мазе на А.С., от север коридор и североизточно
Мазе, от изток - Полковник И.С., от юг двор, заедно с 1/3 ид. част от общите части на
сградата и 1/3 идеална част от правото на собственост върху дворното място, в което е
построена сградата, представляващо УПИ IX-468 от квартал 740 по плана на град София,
местността "ГГЦ-Зона Г-13 - юг, целият с площ от 220,00 кв. метра;
Правният интерес от издаване на преписа е обоснован с несъответствие между
данните, отразени в справки за вписвания, отбелязвания и заличавания №
1072703/31.07.2026 г., № 1072724/31.07.2026 г. и № 1073095/31.07.2026 г., издадени от
Агенцията по вписванията. В трите справки са отразени права върху урегулиран поземлен
имот, както следва: 1/3 идеална част за Р. Л. С., 1/3 идеална част за Б.М.П., 1/3 идеална част
за Б.Н.А. и 1/3 идеална част за В.Р.А.. Общият сбор на идеалните части, отразени в трите
справки, възлиза на 4/3. Необходимостта от установяване на действителните права е с цел
използването и управлението на общия имот, формирането на мнозинство при вземане на
решения относно общата вещ; разпределянето на ползите, тежестите, разноските и
плодовете; поддържането и подобряването на имота; упражняването на правото на
изкупуване при продажба на идеална част на трето лице; възможността да се извърши
доброволна или съдебна делба; определянето на надлежните страни при бъдещи
извънсъдебни или съдебни действия.
Целта на искането е да установи точния предмет на покупко-продажбата, размера на
прехвърлената идеална част от дворното място, дали отразената в справка №
1072703/31.07.2026г. 1/3 идеална част съответства на съдържанието на нотариалния акт и
как придобитото по него право се отнася към притежаваната от заявителя 1/3 идеална част.
Необходимо е да установи и какви права на продавача К.А.Г. върху дворното място са
описани в нотариалния акт и въз основа на какви документи и придобивни основания тя се е
легитимирала като собственик на прехвърлената идеална част.
С определение от 03,08,2026год./обективирано ръкописно върху заявлението/ съдия
по вписванията е отказал, тъй като „заявлението е нередовно, без правен интерес“.
Съгласно чл. 51, ал. (1) от ПВп. (Изм. - ДВ, бр. 92 от 2014 г., в сила от 07.11.2014 г.,
доп. - ДВ, бр. 112 от 2025 г., в сила от 15.01.2026 г.) Заверени и незаверени преписи и
препис-извлечения от вписвани актове, отбелязвания или заличавания по книгите по
вписвания или от партидите на лицата се издават на посочените в т.1 до т.6 лица-на
страните, на техните преки и непреки правоприемници и праводатели, на техните
представители по закон или по упълномощаване, на нотариуси и на техни служители, на
адвокати, младши адвокати и на адвокатски сътрудници, вписани в регистъра на
съответната адвокатска колегия, на частни съдебни изпълнители и на техни служители, на
органите на съда, прокуратурата и следствието.
Съгласно чл.51, ал. 3 от Пвп. (Нова - ДВ, бр. 112 от 2025 г., в сила от 15.01.2026 г.)
извън случаите по ал. 1 незаверени преписи и препис-извлечения от вписвани актове,
отбелязвания или заличавания по книгите за вписвания или от партидите на лицата се
издават и на други лица с правен интерес. Наличието на интерес се преценява индивидуално
от съдията по вписванията въз основа на посочените от заявителя обстоятелства и
представените от него документи, като в т.1 до т.5 примерно са изброени хипотези
обосноваващи правен интерес. Лицето заявило искане за издаване на препис посочва с каква
цел и във връзка с кое лице се иска преписът, като лицата по ал. 3 описват и в какво се
състои правният им интерес.Такъв би бил налице в хипотезата на висящ или бъдещ съдебен
спор, обезпечение, кредитор за целите на принудително изпълнение и др. С оглед
изложените от жалбоподателя твърдения настоящият състав намира да е налице правен
интерес, който обосновава искането на съсобственика за издаване на незаверен препис по
реда на чл. 51, ал. 3 от Правилника за вписванията. Несъответствието на посочените квоти
/четири лица с по 1/3 ид.част/ предполага изясняване на причината за това и пряко засяга
обема на правото на собственост на заявителя. В заявлението изрично жалбоподателят е
обосновал легитимация върху имота като притежател на 1/3ид.част. Целта е установяване на
действителния обем на съсобствеността и идентифициране на титулярите на права с оглед
защита на притежаваното от заявителя вещно право. Посочени са останалите физически
лица, които фигурират в справките, а същите са приложени към заявлението. Съобразявайки,
че собствеността е абсолютно субективно право, предвид което всеки съсобственик има
интерес да знае кои са останалите съсобственици, с оглед упражняване на правата си по
разпореждане с имота и изискването на чл. 33 от Закона за собствеността, разпределение на
ползи и тежести от имота, управление и др. настоящият състав намира, че правен интерес е
налице.
Ето защо определението на съдията по вписванията, с което е постановен отказ като
незаконосъобразно подлежи на отмяна.
Мотивиран от горното на осн.чл.577 от ГПК, Софийски градски съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение от 03,08,2026год. на съдия по вписванията към Служба по
вписванията – София, с което е постановен отказ за издаване на незаверен препис по
заявление № ИР-20260802-1252615, вх.№ 53102/03.08.2026г. на Р. Л. С. по жалба вх.
№110040/19,08,2026год. по описа на СГС.
ВРЪЩА преписката на съдия по вписванията към Служба по вписванията-София за
издаване на незаверен препис от НА № 54, том 005, книга „Прехвърляния“, вх. рег. №
265906 от 28.01.2004 г., дв. вх. рег. № 1603/2004год.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.