КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 24772
гр. София, 05.12.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-М, в закрито заседание на трети
декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател: Галя Митова
Членове: Валентина Ангелова
Милен Евтимов
като разгледа докладваното от Галя Митова Въззивно частно гражданско
дело № 20251100508438 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда чл. 577, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК), вр. с чл. 32а от Правилник за вписванията.
Образувано е по частна жалба, вх. № 18 – 00 – 55 от 16.07.2025 г. по описа на
Агенция по вписванията, подадена от “ГЕМЕ БИЛД” ЕООД, ЕИК 208088591, чрез
управителя Д.Ж., срещу Определение № 779 от 11.07.2025 г. на съдия по вписванията при
Софийски районен съд, с което е постановен отказ да се впише Удостоверение по чл. 263в,
ал. 1 ТЗ за преобразуване, чрез вливане, по Заявление, с вх. № 58876 от 11.07.2025 г.
В жалбата са изложени подробни оплаквания за неправилност на обжалвания отказ.
Искането е да се отмени и да се постанови исканото вписване. Претендира разноски за
настоящото производство.
Софийският градски съд, след като обсъди доводите в жалбата и прецени
доказателствената съвкупност по делото, приема следното:
Частната жалба е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна по следните съображения:
За да откаже вписването на удостоверението за преобразуване, чрез вливане,
представено от “ГЕМЕ БИЛД“ ЕООД, в качеството му на универсален правоприемник на
“ВЕНДРЕЛЛ 2024” ЕООД, ЕИК 208097334, съдията по вписването е обосновал, че
удостоверението не съдържа недвижимите имоти, посочени в заявлението за вписване; не е
представена декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТР; в представения договор за преобразуване, чрез
вливане, не са описани недвижимите имоти; не е представен заверен баланс на дружеството;
според представената данъчна оценка дружеството има задължения в размер на 182 522.29
лева.
Настоящият съдебен състав намира, че изводите на съдията по вписванията относно
липсата на предпоставки да се извърши исканото вписване, са законосъобразни.
Определението на ВКС, на което се позовава жалбоподателят – Определение № 218 от
15.07.2020 г. по ч.т.д. № 828/2020 г. на I ТО на ВКС, е постановено, от една страна, по
приложението на нормата на чл. 264, ал. 1 ДОПК преди редакцията й в ДВ, бр. 36 от 2024 г.,
а от друга страна, конкретиката на процесния случай не се покрива с казуса, при решаването
на който е постановено цитираното Определение.
Старата редакция на разпоредбата на чл. 264, ал. 1 ДОПК изискваше заявителят да
представи писмена декларация (от прехвърлителя или учредителя, съответно ипотекарния
длъжник или залогодателя), че няма непогасени, подлежащи на принудително изпълнение
задължения за данъци, мита и задължителни осигурителни вноски. Според новата уредба
съдията по вписванията извършва служебно – по електронен път, справката в Националната
агенция за приходите, като целта й е да се установи дали прехвърлителят има или няма
непогасени, подлежащи на принудително изпълнение публични задължения. Наличието или
липсата на непогасени данъчни задължения за имота се удостоверява в данъчната оценка.
Изяснено е с Определение № 100 от 13.01.2025 г. по ч.гр.д. № 4352/2024 г., ІІ Г. О. на
ВКС, че при настоящата редакция на разпоредбата не се изисква декларация от
прехвърлителя, защото длъжностното лице по вписването извършва проверка по електронен
път в НАП. След като е отпаднала невъзможността за молителя (тъй като вече не се изисква
представяне на декларация от прехвърлителя), не съществува пречката, поради която
съдебната практика приемаше, че не се прилага разпоредбата на чл. 264, ал. 1 ДОПК.
В конкретния случай, от представените документи с преписката, изпратена от
Агенция по вписванията, по безспорен начин се установява, че за описания в
Удостоверение за данъчна оценка, изх. № 7207011046/10.07.2025 г. на Дирекция “Общински
приходи“, Отдел “Изгрев“, имот с идентификатор 68134.802.2310, собственост на
преобразуващото се дружество “ВЕНДРЕЛЛ 2024“ ЕООД, има неплатени задължения за
данъци в размер на 182 522 лева.
Следователно, съдията по вписванията, ако установи непогасени, подлежащи на
принудително изпълнение публични задължения при проверката по чл. 264, ал. 1 ДОПК,
следва да откаже исканото вписване, освен ако публичните задължения не бъдат заплатени
или длъжникът не декларира съгласие същите да бъдат погасени от сумата по договора и
приобретателят не внесе дължимата сума в съответния бюджет - чл. 264, ал. 4 ДОПК.
Съгласно правилото на чл. 264, ал. 4 ДОПК, вписването се допуска само при реално
плащане на публичните задължения на продавача или внасяне на уговорената продажна
цена за погасяването им. Нормата предоставя възможност за изпълнение на изискването на
закона и без съдействие на продавача, поради което няма основание да се дерогира
прилагането й. Отнесено към конкретиката на случая, правилото означава, че и без
преобразуващото се дружество да е внесло данъците за имота, същите могат да бъдат
погасени от приемащото дружество – заявителят “ГЕМЕ БИЛД“ ЕООД, част от чиито
патримониум е станало преминалото по силата на универсалното правоприемство
имущество на “ВЕНДРЕЛЛ 2024“ ЕООД.
В процесния случай, не са ангажирани доказателства, включително и към момента на
постановяване на настоящия акт, да са заплатени дължимите за имота данъци.
Жалбоподателят и не релевира такива твърдения.
За пълнота следва да се посочи, че съгласно чл. 265, ал. 1 ДОПК, съдия по
вписванията, който състави, съответно разпореди да се впише, акт при неспазване на чл. 264,
ал. 1, 2 и 4, отговаря солидарно за заплащане на задълженията, дължими от лицата по чл.
264, ал. 1 и 2 ДОПК. В тази връзка и до изменението на текста на чл. 264, ал. 1 ДПОК,
практиката приемаше, че предвид личната имуществена отговорност по чл. 265 ДОПК,
съдията по вписванията разполага с право да извършва и служебна проверка относно
наличието или отсъствието на непогасени, подлежащи на принудително изпълнение
публични задължения (в този смисъл Определение № 83 от 15.05.2020 г. по ч. гр. д. №
577/2020 г., ІІ г.о. на ВКС; Определение № 86/02.02.2018 г. по ч. т. д. № 2804/2017 г. на II т.
о. на ВКС и др.).
Предвид изложеното, обжалваното Определение се явява правилно. Частната
жалба, като неоснователна, следва да бъде оставена без уважение.
На жалбоподателя разноски не следва да бъдат присъждани.
Така мотивиран, Софийският градски съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба, вх. № 18 – 00 – 55 от 16.07.2025 г. по
описа на Агенция по вписванията, подадена от “ГЕМЕ БИЛД” ЕООД, ЕИК 208088591,
срещу Определение № 779 от 11.07.2025 г. на съдия по вписванията при Софийски
районен съд, с което е постановен отказ да се впише Удостоверение по чл. 263в, ал. 1 ТЗ
за преобразуване, чрез вливане, по Заявление с вх. № 58876 от 11.07.2025 г.
ОСТАВЯ без уважение искането на “ГЕМЕ БИЛД” ЕООД, ЕИК 208088591, за
присъждане на разноски, като неоснователно.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано с частна касационна жалба пред
Върховния касационен съд, в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя, при
условията на чл. 274, ал. 3 ГПК.