КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Този форум е част от нашия стремеж за професионализъм в работата и максимална прозрачност
Дата и час: 19 Мар 2024, 11:39

Часовете са според зоната UTC + 2 часа




Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 
Автор Съобщение
 Заглавие: ВПИСВАНЕ НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗА КОНСТИТУИРАНЕ КАТО НАСЛЕДНИК
Ново мнениеПубликувано на: 20 Яну 2022, 13:27 
Offline
Модератор
Модератор
Аватар

Регистриран на: 29 Сеп 2009, 17:07
Мнения: 142
Местоположение: Димитровград
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
No 3922
гр. София, 04.11.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-Б, в закрито заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател: Станимира Иванова
Членове: Райна Мартинова
Теодора Анг. Карабашева
като разгледа докладваното от Райна Мартинова Въззивно частно
гражданско дело No 20211100511963 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274 – 279 от ГПК във връзка с чл. 577 от ГПК и
чл. 32б във връзка с чл. 32а от Правилника за вписванията.
Образувано е по частна жалба, подадена от Й. Б. Н. против Определение No
1396/13.08.2021 г., с което съдия по вписванията при Служба по вписванията – гр.
София е отказал да разпореди вписване/отбелязване на Определение по гр.д. No
59580/2016 г. по описа на СРС, 155 състав за конституиране на Д.С.З. като наследник
на починалата в хода на производството Ц.Т.Б..
В жалбата са изложени съображения за неправилност на определението и моли
обжалваното определение да бъде отменено.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, след като взе предвид изложените в частната
жалба доводи, намира следното:
Със заявление вх. No 57960/13.08.2021 г. адв. Г.Л.В. е направил искане да бъде
разпоредено отбелязване на Определение No 79099/29.03.2019 г. на СРС, 155 състав
към вписана искова молба с вх. No 8022259/24.10.2016 г., т. VІІІ, акт No 69, д. No 31002,
вх. рег. No 42798/05.07.2017 г. Към заявлението са представени два заверени преписа от
определението на съда No 79099/29.03.2019 г. с отбелязване, че е влязло в сила на
28.06.2019 г., както и съпроводително писмо, копие от вписаната искова молба и
адвокатско пълномощно..
С Определение No 1396/13.08.2021 г. съдия по вписванията при Софийски
районен съд по подадено заявление вх. No 57960/16.08.2021 г. е постановил отказ да
бъде разпоредено вписване/отбелязване на определение Определение по гр.д. No
59580/2016 г. по описа на СРС, 155 състав за конституиране на Д.С.З. като наследник
на починалата в хода на производството Ц.Т.Б.. В мотивите си е посочил, че не е
спазен 6-месечен срок от влизането му в сила, поради което не може да бъде
отбелязано към вписаната искова молба, а подлежи на ново вписване. Посочено е, че не
може да бъде постановено ново вписване, тъй като не били представени актуални
скици и актуални данъчни оценки на имотите с цел определяне на държавна такса.
Изложени са мотиви, че в хипотезите, когато предявеният иск е изменен, включително
по отношение на страните, то не подлежи на повторно вписване, тъй като не е налице
нов иск.
Съдът намира от правна страна следното:
Частната жалба е подадена в срок, подадена от лице, което е инициирало
охранителното производство и е насочена срещу акт, който подлежи на обжалване с
оглед разпоредбата на чл. 577 от ГПК, поради което е и процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна.
Съгласно чл. 114 от Закона за собствеността и чл. 11 от Правилника за
вписванията трябва да бъдат вписани или отбелязани исковите молби, с които се иска
разваляне (чл. 87, ал. 3 от ЗЗД ), унищожаване (чл. 32 от ЗЗД ), отменяване (чл. 227 от
ЗЗД и чл. 37 от ЗН ) или признаване нищожността (чл. 26 от ЗЗД ) на актове,
подлежащи на вписване по чл. 112 от ЗС и чл. 4 от правилника, исковите молби за
постановяване решение за сключване на окончателен договор (чл. 19, ал. 3 от ЗЗД ), с
който се прехвърля или учредява вещно право върху недвижим имот, и исковите молби
за постановяване на други решения предвидени в закона и правилника. В чл. 14 от
Правилника за вписванията влезлите в сила решения, постановени по исковите молби
по чл. 11, се отбелязват по начина, посочен в чл. 12, по представен препис от
решението, като се прилага разпоредбата на чл. 6.
Със заявление жалбоподателят е направил искане да бъде отбелязано
определение, с което е конституиран като страна наследник по закон на починалата в
хода на производството ответница Ц.Т.Б..
Проверката, която съдията по вписванията извършва съгласно чл. 32а, ал. 1 от
Правилника за вписванията относно това, дали представеният за вписване акт отговаря
на изискванията на закона, се ограничава до това, дали актът подлежи на
вписване/отбелязване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли
предвиденото в Правилника за вписванията съдържание. Не се проверяват
материалноправните предпоставки на акта, освен ако това е изрично предвидено в
закон.
На първо място, действително съгласно разпоредбата на чл. 115, ал. 1 и 2 от
Закона за собствеността влезлите в законна сила решения, постановени по исковите
молби по предходния член, се отбелязват по представен препис от решението, като при
уважаване на иска съдът дава шестмесечен срок на ищеца да извърши това
отбелязване. Посочената разпоредба касае само актът по съществото на спора и то
този, с който предявения иск е уважен, но не и измененията на исковата молба, които
засягат спорното право. Освен това, преценката дали е изтекъл 6-месечен срок се прави
не от влизането в сила на съответния акт, а от момента, в който е изтекъл съобразно
дадени от съда указания, ако има такива. В конкретния случай, заявлението е подадено
за отбелязване на определение, с което е констатирано настъпване на приемство в
процеса по силата на закона и съответно разпоредбата на чл. 115 от Закона за
собствеността не намира приложение. Следователно и мотивите на съдията по
вписванията, с които е постановен отказ да бъде извършено отбелязване поради това,
че е изтекъл предвидения в чл. 115, ал. 2 от Закона за собствеността срок се явяват
неправилни.
На следващо място, неправилно съдията по вписванията е приел, че
изменението в страните по предявения иск не се отразява на спорното право. Напротив
всяко изменение на иска чрез промяна на страните му е основание да бъде извършено
отбелязване към вписаната искова молба, доколкото към настоящия момент исковите
молби се вписват по персоналните партиди на страните по делото.
Следователно постановеният отказ за вписване/отбелязване на Определение No
1396/13.08.2021 г. е неправилен и следва да бъде отменен и преписката следва да бъде
върната за отбелязване на Определение по гр.д. No 59580/2016 г. по описа на СРС, 155
състав.
Предвид на изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ по жалба вх. 94-00-440/21.09.2021 г., подадена от подадена от Й. Б.
Н. Определение No 1396/13.08.2021 г., с което съдия по вписванията при Служба по
вписванията – гр. София е отказал да разпореди вписване/отбелязване на Определение
по гр.д. No 59580/2016 г. по описа на СРС, 155 състав за конституиране на Д.С.З. като
наследник на починалата в хода на производството Ц.Т.Б. и вместо него
ПОСТАНОВЯВА :
ВРЪЩА преписката на Служба по вписванията – гр. София за отбелязване на
Определение по гр.д. No 59580/2016 г. по описа на СРС, 155 съ към вписана искова
молба с вх. No 8022259/24.10.2016 г., т. VІІІ, акт No 69, д. No 31002, вх. рег. No
42798/05.07.2017 г.
Определението е окончателно.
ЧЛЕНОВЕ:
1. _______________________
2. _______________________
3

_________________
Ibi potest valere populus , ubi leges valent - Народът е силен там, където действат законите.


Върнете се в началото
 Профил  
 
Покажи мненията от миналия:  Сортирай по  
Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 1 госта


Вие не можете да пускате нови теми
Вие не можете да отговаряте на теми
Вие не можете да променяте собственото си мнение
Вие не можете да изтривате собствените си мнения

Търсене:
Иди на:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Преведено от: SEO блог на Йоан Арнаудов