КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Този форум е част от нашия стремеж за професионализъм в работата и максимална прозрачност
Дата и час: 28 Мар 2024, 17:39

Часовете са според зоната UTC + 2 часа




Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 
Автор Съобщение
 Заглавие: ВПИСВАНЕ НА СЪДЕБНО РЕШЕНИЕ БЕЗ ОРИГИН. ИЛИ ЗАВЕРЕНА СХЕМА
Ново мнениеПубликувано на: 21 Юни 2022, 13:41 
Offline
Модератор
Модератор
Аватар

Регистриран на: 29 Сеп 2009, 17:07
Мнения: 142
Местоположение: Димитровград
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
No 5082
гр. София, 02.06.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-З, в закрито заседание на втори
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател: Вергиния Мичева
Членове: Илиана Станкова
Весела Тр. Живкова Офицерска
като разгледа докладваното от Весела Тр. Живкова Офицерска Въззивно
частно гражданско дело No 20221100500009 по описа за 2022 година
Производство по чл. 274 и сл. ГПК, вр. чл. 577 ГПК, вр. чл. 14 от Правилник за
вписванията (ПВп).
Образувано е по Частна жалба с вх. No 18-03-167 от 29.12.2021 г. по описа на
Служба по вписвания – гр. София, подадена от Р. В. Б. с ЕГН ********** срещу
Определение No 2182/07.12.2021г. на съдията по вписвания при СРС, с което е отказано
вписване по заявление с вх. No 92744/07.12.2021г. на влязло в сила съдебно решение за
делба.
В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на отказа, като се
поддържа, че представянето на схема на имота не е задължително условие за вписване на
съдебното решение, доколкото съгласно чл. 6, ал.4 от ПвП, ал.3 не се прилага за вписвания,
отбелязвания и заличавания по чл. 11, 17, 18, 19, 22, чл. 22а, ал. 1 и 3, чл. 23, 24, 25, 26 и 31,
а в случая се касаело до вписване по чл. 11, б. „в“ от ПВп. Представеното съдебно решение
било от тези по чл. 4, б. „з“ или „л“ и съдебният акт е редовен. Бил представил схема на
имота, заверена с „вярно с оригинала“, което било достатъчно за верността на данните в
схемата. Поддържа, че отказът противоречи на приетото в тълкувателно решение No 7 от
25.04.2013г. по тълк.дело No 7/2012г. по описа на ВКС, ОСГТК. Моли за неговата отмяна и
връщане на преписката с указания да се извърши заявеното с молбата вписване.
Съдът приема жалбата за процесуално допустима – подадена в срока за обжалване
от лице, обосновало правен интерес, срещу подлежащ на обжалване акт. Представено е и
доказателство за платена държавна такса.
От фактическа приема за установено следното:
Охранителното производство е образувано въз основа на заявление с вх. No
92744/07.12.2021г., подадено от Р. В. Б. с ЕГН **********, с което е поискано вписване на
съдебно решение от 27.09.2013г. по в.гр.д. No 1907 по описа за 2007г. на СГС, ГО, с което се
поставя в дял на В.С. Б. недвижим имот – гараж No 1, находящ се в гр. София, кв. **** на
партер, с площ от 23.75 кв.м.
Към молбата са приложени заверен препис от решението,Удостоверение за
данъчна оценка и схема No 15-207135-28.02.2020г. на СГКК-София в заверен от молителя
препис. Представено е и Удостоверение за наследници No 2436/23.09.2021г. на СО, район
Сердика, видно от което В.С. Б. е починал на 11.09.2019г. и оставил законни наследници,
между които и молителя Р. В. Б.. Представено е и доказателство за внесена дължимата
държавна такса в размер на 18 лв.
С обжалваното определение съдията по вписванията е отказал вписване на
съдебното решение по отношение възложения в дял на наследодателя на молителя
недвижим имот с мотив, че не е представена схема на гаража в оригинал или нотариално
заверен препис, съгласно изискванията на чл. 6, ал.3 ПВп.
При така установените факти, съдът намира от правна страна следното:
Съгласно чл. 4, б. „з“ от ПВп, вписват се влезлите в сила съдебни решения, които
заместват актовете по буква "а", както и решенията, с които се констатира съществуването
на подлежащи на вписване актове по предходните букви. Съгласно чл. 14 от ПВп, влезлите
в сила решения, постановени по исковите молби по чл. 11, се отбелязват по начина, посочен
в чл. 12, по представен препис от решението. В този случай решението трябва да отговаря и
на изискванията на чл. 6. От текста на самата разпоредба на чл. 14 от ПВп е видно, че
изискванията за спазване на чл. 6 от същия правилник се отнася не изобщо до процедурата
по вписване и документите, които следва да се представят, а до самото подлежащо на
вписване решение,т.е. изискването е за съответствие на акта, който ще се вписва с
изискванията към съдържанието му, посочени в чл. 6. С оглед на това и съдебната практика
е консолидирана в насока, че скица или схема изобщо не е необходима при вписване на
подлежащо на вписване съдебно решение.
Производството пред съдията по вписвания е охранително и е започнало въз
основа на писмена молба, с ясно конкретизирано искане за вписване на влязло в законна
сила съдебно решение, представляващо титул, сочещ наследодателя на заявителя като
изключителен собственик на конкретен обект, с приложени към молбата схема за имота и
актуална данъчна оценка. Вписването се състои в даване на гласност на актове, за които
закона е предвидил такава. За удобство и яснота, в ПВп са изброени актовете, които
подлежат на вписване, измежду които са влезлите в законна сила съдебни решения, които
заместват нотариалните актове за правни сделки и констативните актове за собственост и
всички други актове, за които е предвидено със закон, че подлежат на вписване. Съдебната
делба, като производство завършващо с влязло в законна сила съдебно решение, което
представлява титул за собственост и представлява акт, с който се прекратява съсобственост
е производство по което подлежи на вписване както исковата молба, така и съдебното
решение. Затова от една страна съдебното решение е акт по смисъла на чл. 4, б. "з" във вр. с
б. "а" от ПВ и подлежи на вписване като акт относно недвижим имот, т. е. по реда на раздел
II от ПВ, а от друга страна съдебното решение подлежи на вписване и по реда на раздел III
от ПВ, когато е постановено след вписване на исковата молба, която е поставила началото
на съдебната делба. Редът за вписване по раздел III препраща към чл. 6 от раздел II.
Исковата молба за делба на недвижим имот трябва да бъде вписана, съгласно чл. 114
от Закона за собствеността (ЗС). Съответно, влязлото в законна сила решение, постановено
по подобна искова молба, се отбелязва по представен препис от решението (чл. 115, ал. 1
ЗС). Съдията по вписванията не може да откаже вписване на решението по съображения, че
не отговаря на изискванията за форма и съдържание, нито може да проверява съдебни
актове. Щом е представен за вписване съдебен акт, за който нормативен акт предвижда да
бъде отбелязан (какъвто е настоящият случай), съдията по вписванията трябва да го
отбележи. В този смисъл задължителните указания, дадени с т. 6 от ТР No 7/25.04.2013 г. на
ОСГТК на ВКС. Там е прието, че проверката, която съдията по вписванията извършва
съгласно чл. 32а, ал. 1 от ПВ относно това, дали представеният за вписване акт отговаря на
изискванията на закона, се ограничава до това, дали актът подлежи на вписване, съставен ли
е съобразно изискванията за форма и има ли предвиденото в ПВ съдържание, като не се
проверяват материалноправните предпоставки на акта, освен ако това е изрично предвидено
в закон, както и че в никакъв аспект не може да се проверява редовността на акт, който
изхожда от съда или чието вписване е наредено от съда. В мотивите към същата т. 6 от
тълкувателното решение изрично е разяснено, че не може да бъде отказано вписване на
съдебни актове по съображения, че те не отговарят на изискванията за форма или
съдържание; че съдията по вписванията не е компетентен да проверява съдебни актове,
защото съдът има контролни функции по отношение на него, а не обратно; че когато е
представено за вписване съдебно решение, което нормативен акт предвижда да бъде
вписано, съдията по вписванията е длъжен да го впише, независимо от неговото
съдържание. В тази връзка е посочено и че никаква проверка не може да бъде извършвана и
в хипотезата на постановен съдебен акт в производство по чл. 577 от ГПК, тъй като в този
случай съдът е решил спора по същество, т. е. той разпорежда извършването на вписването,
като съдията по вписванията не може да издава друг акт след съдебния, нито позитивен,
нито отказ. Прието е и че идентично разрешение следва да бъде дадено тогава, когато съдът
нарежда вписване на възбрана върху недвижим имот със свое определение, което не може
да бъде контролирано от съдията по вписванията. В същия смисъл са и мотивите към т. 2 от
тълкувателното решение, където е прието, че законодателят изрично е изключил правилата
за вписването в имотния регистър от приложното поле на вписванията, които се извършват
в съдебни райони, където такъв не е въведен съгласно чл. 73, ал. 1 от ЗКИР; че до момента
по този ред имотен регистър не е въведен в нито един от съдебните райони на страната, при
което положение вписванията се извършват не по реда на ЗКИР, а по реда на ПВп (чл. 74,
ал. 1 от ЗКИР), съответно възбраните се налагат (респ. - вписването на останалите съдебни
актове се извършва) единствено по процедурата, посочена в ПВп, която не изисква
представяне на скица-копие от кадастралната карта с извлечение от кадастралния регистър.
Прието е и че изискванията за представяне на скица и описание на имота съгласно ЗКИР
нямат практическа стойност при сега действащата система на вписване, тъй като вписването
е по партидата на ответника (респ. - на съответното лице, а не по партида на имота), като
целта да бъде оповестена възбраната (респ. - и останалите съдебни актове) на
заинтересованите ще бъде постигната в достатъчна степен с отбелязването в персоналната
партида, където е достатъчно имотът да бъде описан по начина, посочен в чл. 6, ал. 1, б. "в"
от ПВп. В този смисъл и Определение No 189 от 13.03.2014 г. на ВКС по ч. гр. д. No 868/2014
г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Б.Ц.. В случая е налице индивидуализация на имота в
решението, чието вписване се иска и е представена схема, която макар и в заверено от
страната копие, в достатъчна степен индивидуализира имота съобразно одобрените след
влизане в сила на решението, с което е извършена делбата, кадастрална карта и кадастрален
регистър. Дори да не беше представено такова копие, обаче, доколкото описанието на имота
в подлежащото на вписване решение е в съответствие с изискването на чл. 6, ал.1, б. „в“ от
ПВп, не е имало основание съдията по вписванията да откаже вписване/отбелязване на
решението. Разпоредбата на чл. 14 от Правилника, уреждаща вписването на влезлите в сила
съдебни решения, препраща към изискванията за съдържание на акта по чл. 6, но не и към
изискванията към процедурата и необходимите приложения, вкл. не препраща към
разпоредбите, изискващи представяне на схема на имота.
По изложените съображения обжалваното определение е незаконосъобразно и
следва да бъде отменено. Съдията по вписванията трябва да разпореди отбелязването на
влязлото в сила решение.
Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение No 2182/07.12.2021г. на съдията по вписвания при СРС, с
което е отказано вписване по заявление с вх. No 92744/07.12.2021г.
ВРЪЩА делото на съдия по вписванията при Софийски районен съд за
извършване на по-нататъшни действия по заявление с вх. No 92744/07.12.2021г., депозирано
от Р. В. Б. за вписване/отбелязване на съдебно решение от 27.09.2013г. по в.гр.д. No 1907 по
описа за 2007г. на СГС, ГО, в частта, с която се поставя в дял на В.С. Б. недвижим имот –
гараж No 1, находящ се в гр. София, кв. **** на партер, с площ от 23.75 кв.м.
Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________
Членове:
1. _______________________
2. _______________________
4

_________________
Ibi potest valere populus , ubi leges valent - Народът е силен там, където действат законите.


Върнете се в началото
 Профил  
 
Покажи мненията от миналия:  Сортирай по  
Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 3 госта


Вие не можете да пускате нови теми
Вие не можете да отговаряте на теми
Вие не можете да променяте собственото си мнение
Вие не можете да изтривате собствените си мнения

Търсене:
Иди на:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Преведено от: SEO блог на Йоан Арнаудов