| КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА http://inscribe.free.bg/cgi-php/phpbb3/ |
|
| ВПИСВАНЕ НА ИСКОВА МОЛБА С КСЕРОКОПИЕ НА ПЪЛНОМОЩНО http://inscribe.free.bg/cgi-php/phpbb3/viewtopic.php?f=34&t=4976 |
Страница 1 от 1 |
| Автор: | Мирослав Раев [ 09 Май 2023, 10:27 ] |
| Заглавие: | ВПИСВАНЕ НА ИСКОВА МОЛБА С КСЕРОКОПИЕ НА ПЪЛНОМОЩНО |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ No 5041 гр. София, 21.04.2023 г. СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-A, в закрито заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав: Председател: Стела Кацарова Членове: Галина Ташева Георги Ст. Чехларов като разгледа докладваното от Стела Кацарова Въззивно частно гражданско дело No 20231100504092 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 32а, ал. 4 ПВп вр. чл. 538 ГПК. Образувано е по частна жалба на Б. К. П. срещу определение No 220/22.02.2023 г. на съдия по вписванията при СРС, с което се отказва вписване на молба вх. No 10312/22.02.2023 г. Релевират се оплаквания, че молбата е подадена чрез неговия редовно овластен пълномощник и майка, за което представя оригинал на нотариално заверено пълномощно. Жалбата е допустима като депозирана в срок, от надлежна страна и срещу акт от категорията на обжалваемите, а разгледана по същество е неоснователна. Охранителното производство е инициирано по заявление на Б. К. П. за вписване на искова молба вх. No 65252/01.04.2022 г., по която е образувано гр.д. 17758/2022 г., СРС. Предявеният от Б. П. срещу родителите му К.Б. П. и Р.М.М., установителен иск е с предмет признаването му за собственик по давност на недвижим имот в гр. София. Заявлението е подадено от името на ищеца Б. П. чрез Р.М.М., посочена в исковата молба като ответник, а в нотариално завереното пълномощно с рег. No 3667/30.05.2022 г. на н-с рег. No 500 НК, като майка на заявителя, което се потвърждава от удостоверението за раждане. След като представител и представляван са с противоречиви интереси по образуваното исково дело, производството по чл. 29, ал. 4 ГПК за служебно назначаване на особен представител е неприложимо в рамките на особеното едностранно охранително производство за вписване на исковата молба. Представеното пред съдията по вписваният, пълномощното във вид на незаверено ксерокопие на нотариално завереното пълномощно, не отговаря на изискванията по чл. 183 вр. чл. 540 ГПК за редовен документ - в оригинал или официално заверен препис от него. В резултат, заявлението с невалидното пълномощно е нередовно по смисъла на чл. 128, т. 1 ГПК. Според задължителните постановки на т. 1 от ТР No 7/25.04.2013 г., ОСГТК на ВКС, разпоредбата на чл. 129, ал. 2 ГПК е неприложима в производство по вписване на актове относно недвижими имоти. При нередовност на молбата за вписване, съдията по вписванията е длъжен да постанови отказ съгласно чл. 32а от ПВ без да може да дава указания за нейното отстраняване. Обстоятелството, че с жалбата е представен оригиналът на пълномощното, не налага различен извод. В мотивите към т. 1 от същото ТР е прието, че съгласно чл. 9, ал. 1 ПВ, вписването на актове относно недвижими имоти се извършва незабавно, в деня на постъпване на акта, в съответния регистър. В този смисъл са и разпоредбите на чл. 12, ал. 2 ПВ (относно вписването на искови молби и съдебни решения) и чл. 30 ПВ (относно вписване на възбрани). Към чл. 9, ал. 1 ПВ и чл. 12, ал. 2 ПВ препращат и други разпоредби на правилника (при вписване на ипотеки, на промени в обезпечено с ипотека вземане, на залог на търговско предприятие) - и тези вписвания трябва да се извършат незабавно, в деня на постъпване на акта. Това практически води до невъзможност на молителя да бъдат дадени указания за отстраняване на нередовности на молбата за вписване, още повече, че тази молба може да постъпи в самия край на работния ден. А щом актът не бъде вписан в деня на постъпване на молбата, а в някой от следващите дни, е възможно междувременно да бъде вписан друг акт относно същия имот със същия праводател. Тогава ще се постави въпросът как ще се разреши конкуренцията между лицата, които се явяват правоимащи по всеки от актовете. При съответно приложение на чл. 129 ГПК би следвало с отстраняване на нередовностите на молбата за вписване тя да се счита редовна от датата на подаването й, а не от датата на изправяне на недостатъците й. Ако е така, представеният с нередовната молба акт ще бъде противопоставим на трети лица, вписали своя акт след подаване на нередовната молба, макар и преди отстраняване на нередовностите й. Подобно разрешение е неприемливо, защото третите лица обективно не биха могли да проверят съществува ли съответното право и кой е негов титуляр според поредността на вписванията, тъй като до отстраняване нередовностите на предходната молба, представеният с нея акт не е вписан в никой регистър. Поради това ОСГТК на ВКС приема, че съответното приложение на чл. 129 ГПК в производството по вписване е невъзможно и че съдията по вписвания не може да дава указания за отстраняване на нередовности на молбата за вписване. Предвид началната към момента на подаването нередовност на заявлението за вписване на исковата молба по иск за собственост на недвижим имот, следва да се постанови отказ за вписване. Крайните изводи на съда съвпадат с тези в обжалваното определение. Частната жалба следва да се остави без уважение, като неоснователна. По изложените съображения, съдът ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Б. К. П. срещу определение No 220/22.02.2023 г. на съдия по вписванията при СРС, с което се отказва вписване на молба вх. No 10312/22.02.2023 г. Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния касационен съд в 1-седмичен срок от съобщаването. Председател: _______________________ Членове: 1. _______________________ 2. _______________________ |
|
| Страница 1 от 1 | Часовете са според зоната UTC + 2 часа |
| Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|