КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 15888
гр. София, 11.10.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-А, в закрито заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател: Богдана Желявска
Членове: Евгени Георгиев
Екатерина Стоева
като разгледа докладваното от Евгени Георгиев Въззивно частно гражданско
дело № 20241100509319 по описа за 2024 година
I. Твърдения и искания на страните
1. На частния жалбоподател
[1] На 01.08.2023 г. В. Л. Д. е подал частна жалба срещу определение от
23.07.2024 г. на съдия по вписванията Д.Л.. С това определение съдията по
вписванията е отказала да разпореди вписването на неприсъствено решение
на СГС, тъй като не са били изпълнени изискванията на чл. 264 и чл. 265 от
Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) по отношение на
прехвърлителя на вещното право.
[2] В. Д. заявява, че посочените разпоредби на ДОПК не са приложими
в случаите на вписване на съдебно решение, а само, когато актът, подлежащ
на вписване, е обективирал доброволни, съвпадащи волеизявления. Не било
логично да се очаква съдействието на насрещната страна в случая. В противен
случай могло да се стигне до осуетяване на вписването от тази страна
(жалбата, л. 4-6 от делото).
II. Обстоятелства, които съдът установява
[3] На 23.07.2024 г. В. Л. Д. е подал молба до Службата по вписванията,
с която е поискал съдия по вписванията да разпореди вписването на
неприсъствено решение на СГС (молбата, л. 20-21). С решението си СГС е
обявил за окончателен предварителния договор за продажба на недвижим
имот, сключен от В. Л. Д. и М. Л.а Д.а Де У. (л. 23-28). В. Л. Д. и М. Л.а Д.а Де
У. са брат и сестра (справката, л. 3 6 от делото на СГС, която съдът събра
служебно). В. Д. е представил: заверен препис от решението (л. 23-28); схема
на имота (л. 29); данъчна оценка (л. 31); пълномощно и платежно за
заплатената държавна такса (л. 22 и л. 32-33).
[4] На 23.07.2024 г. съдия по вписванията Д.Л. е постановила
обжалваното определение. С него тя е приела, че М. Д.а Де У. има публични
задължения за 6 598,70 лева, подлежащи на принудително изпълнение. Затова
не са били спазени изискванията на чл. 264 от ДОПК и е отказала да
разпореди вписването (определението, л. 17-18).
III. Приложимо право, съотнасянето на установените
обстоятелства към приложимото право и решение на съда
[5] Отказите на съдиите по вписване да извършат определено вписване
подлежат на обжалване (чл. 577, ал. 1 и, ал. 2 от ГПК). Съгласно чл. 264, ал. 1
от ДОПК, допуска се вписването от съдия по вписванията: на прехвърлянето
или учредяването на вещни права върху недвижими имоти или наследствени
права, включващи недвижими имоти; на ипотека. Това се допуска обаче, само
след проверка от съдията по вписванията, в резултат на която той установи, че
прехвърлителят или учредителят на вещни права, съответно ипотекарният
длъжник, няма непогасени публични задължения, подлежащи на
принудително изпълнение.
[6] Съдът приема, че за настоящия случай нормата на чл. 264, ал. 1 от
ДОПК е приложима. Това е така, защото:
1. решението, чието вписване се търси, е неприсъствено, т. е.
ответникът по иска М. Д.а не е подала писмен отговор, не е оспорила
предявения иск и не се е явила в първото по делото открито съдебно
заседание;
2. решението е постановено по иск по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД за обявяване
на предварителен договор за окончателен;
3. брат и сестра са ищецът В. Д. и ответницата М. Д.а по делото, по
което е било постановено решението;
4. М. Д.а има 6 598,70 лева публични задължения, подлежащи на
принудително изпълнение.
[7] Тези обстоятелства са напълно достатъчни съдът да приеме, че
делото по иска по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД е било заведено единствено с целта да се
заобиколи нормата на чл. 264 от ДОПК. Съдът обаче, не следва нито да
допуска, нито да участва в заобикаляне на закона. Ето защо съдът
потвърждава обжалваното определение. Затова съдът
ОПРЕДЕЛИ:
[8] ПОТВЪРЖДАВА определение от 23.07.2024 г., с което съдия по
вписванията Д.Л. при Служба по вписванията - гр. София е отказала да
разпореди вписване по молба вх. № 57208/23.07.2024 г., подадена от В. Л. Д.
[9] Определението може да се обжалва с частна жалба пред САС в
едноседмичен срок от връчването му. При подаване на частна жалба следва да
се представи доказателство, удостоверяващо внасянето на 15,00 лева
държавна такса по сметка на САС. При неизпълнения съдът ще върне частната
жалба.