КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 4040
гр.София, 21.03.2011 г.

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ІV-В отделение, в закрито заседание на двадесет и първи март две хиляди и единадесета година в състав:

Председател: Е. В.
Членове: Г. Н.
мл.с. Р. С.

като разгледа докладваното от съдия Е. В. частно гражданско дело № 2928 по описа за 2011 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.278, във връзка с чл.577, ал.1 ГПК.

С определение от 04.02.2011 г. на съдия по вписванията при С. районен съд е отказано вписване на декларация-протокол за прекратяване на договор за наем от 29.06.2007 г. със страни: „В.С.” АД, ЕИК ********* и „Е. ЕС” ООД, ЕИК ***********, тъй като същият документ не подлежи на вписване според чл.2 от Правилника за вписванията (ПВ). Срещу постановеното определение е подадена частна жалба с вх.№ 18-00-01/21.02.2011 г. от „В.С.” АД, ЕИК ********, чрез изпълнителния директор В.С.В. с твърдения, че отказът е незаконосъобразен, тъй като съгласно чл.293, ал.2 от Търговския закон, изявлението за прекратяване на договора за наем ще е нищожно, ако не се спази установената от закона или от страните форма за извършването й, което ще е във вреда на дружеството.

Частната жалба е неоснователна. В чл.2 от Правилника за вписванията е изведен принципът, че вписвания и отбелязвания се допускат само за случаите, които са предвидени изрично в законите или в правилника. В случая законодателят има предвид актове, за които в конкретна правна норма е посочено изрично изискването тези актове да бъдат вписани в книгите за вписвания.

Предвидените за вписване на актове по ПВ са изрично изброени (раздел ІІ, ІІІ и ІV), поради което е недопустимо разширително тълкуване на посочените разпоредби. Вписва се договора за наем (съгласно чл.4, б.”е” от ПВ), но не и други изявления във връзка с действието и прекратяването на този договор. Формата за действителност на отделен документ зависи от спазване на изискванията на материалния закон за съставянето му и е без значение дали страните са уговорили други изисквания за действителността на акта. Отделен е въпросът, че обстоятелството дали един документ е вписан в книгите за вписвания има значение единствено за даване на гласност на вписването по начина предвиден в правилника, според чл.1 от ПВ.

Предвид изложеното, съдът счита, че декларация-протокол за прекратяване на договор за наем от 29.06.2007 г. със страни: „В.С.” АД, ЕИК ******** и „Е. ЕС” ООД, ЕИК ******** не подлежи на вписване, тъй като това обстоятелство е без значение за трети лица, които придобиват право на собственост или са вписали вещни права върху недвижимия имот. Евентуалното оспорване на валидността на изявлението за прекратяване на договора за наем, както и евентуален правния спор във връзка с действието на наемното правоотношение не е предмет на разглеждане в настоящото производството и повдигането на този въпрос следва да бъде разрешен по общия исков ред от съда.

Предвид изложеното, настоящият състав намира, че процесуалните действия на съдията по вписванията при С. районен съд са съобразени с изискванията на закона, поради което постановеното определение е правилно и следва да се потвърди като частната жалба се остави без уважение.

С оглед изложеното и на основание чл.278, ал.2 ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба с вх.№ 18-00-01/21.02.2011 г., подадена от „В.С.” АД, ЕИК ********, чрез изпълнителния директор В.С.В. срещу отказа на съдия по вписванията при Районен съд – град С. да впише декларация-протокол за прекратяване на договор за наем от 29.06.2007 г. със страни: „В.С.” АД, ЕИК ******** и „Е. ЕС” ООД, ЕИК ********.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на „В.С.” АД, ЕИК ********.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр. С., 11.04.2011г.


СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на единадесети април през две хиляди и единадесета година в състав:

Председател: БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА
Членове: АСЕН ВОДЕНИЧАРОВ
АТАНАС КЕМАНОВ

като разгледа докладвано от съдия Желявска частно гр. дело № 2927 по описа за 2011 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 217 ГПК вр. с чл. 473 ГПК

Образувано е по частна жалба, подадена от В.С. В., в качеството му на управител на „Д.Б.А.” АД, ЕИК ************, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Ч.В.” № **, ет. ** срещу определение от 04.02.2011 г. за ОТКАЗ с вх. № 25 в регистъра на отказите към Службата по вписвания, гр. С..
Жалбоподателят твърди, че на 15.02.2011 г. е получил уведомително писмо с вх. № 1974/07.02.2011 г. от Службата по вписвания, гр. С., от което е видно, че по отношение на него е постановен отказ за вписване на декларация – протокол за прекратяване на договор за наем, тъй като същият не подлежи на вписване. Счита така постановеното определение за неправилно и моли съдът да го отмени и постанови вписването на процесния протокол с подробни мотиви по същество.

Жалбата против отказа е подадена в срок, от надлежна страна, с оглед на което същата се явява допустима за разглеждане.
По съществото си, обаче същата е неоснователна, поради следните съображения:
Службата по вписванията към Агенция по вписванията е сезирана със Заявление от процесуалния представител на „Д.Б. А.” АД за вписване на декларация-протокол за прекратяване на договор за наем между „Д.Б. А.” АД и „Е. ЕС” ООД, вписан с вх.рег № 45932, номер на партидата 444205 от 2007 г., том 16, № 183.
След проверка дежурния съдия по вписванията при СРС постановява отказ за вписването на процесния документ, като неподлежащ на вписване.
При така изложеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:
Вписването има оповестително действие. В това производство съдията по вписванията може и следва да осъществява контрол по отношение на подлежащи на вписване актове само и единствено от формална страна в рамките, установени в Правилника за вписванията /чл. 32а от ПВ/. Той може да преценя единствено дали актът, който се иска да бъде вписан, подлежи на вписване по смисъла на чл. 4 от ПВ и дали отговаря на изискванията за вписване /чл. 6 от ПВ/. Недопустимо е извършването на друга проверка от страна на съда по вписванията, касаеща материалноправните предпоставки за законосъобразността на конкретния акт, който е било поискано да се впише. Само в случай, че записаният във входящия регистър акт не отговаря на изискванията на закона или не подлежи на вписване, съдията по вписванията може да постанови отказ да извърши вписването.
Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното определение е постановено при съобразяване с относимите материално и процесуално правни норми, тъй като представената за вписване декларация – протокол не е акт от категорията, подлежащи на вписване с оглед изскванията на чл. 2 от ПВ. И тъй като правните изводи на настоящата инстанция и тези на съдията по вписванията съвпадат, то частната жалба следва да бъде оставена без уважение.
Водим от горното съдът,


О П Р Е Д Е Л И:


ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „Д.Б.А.” АД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Ч.В.” № **, ет. * срещу определение от 04.02.2011 г. за ОТКАЗ с вх. № 25 в регистъра на отказите към Службата по вписвания, гр. С., за вписване на декларация – протокол за прекратяване на договор за наем, като неоснователна.
Определението подлежи на обжалване пред ВКС при условията на чл. 274, ал. 3 ГПК.