О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 4040
гр.София, 21.03.2011 г.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ІV-В отделение, в закрито заседание на двадесет и първи март две хиляди и единадесета година в състав:
Председател: Е. В.
Членове: Г. Н.
мл.с. Р. С.
като разгледа докладваното от съдия Е. В. частно гражданско дело № 2928 по описа за 2011 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.278, във връзка с чл.577, ал.1 ГПК.
С определение от 04.02.2011 г. на съдия по вписванията при С. районен съд е отказано вписване на декларация-протокол за прекратяване на договор за наем от 29.06.2007 г. със страни: „В.С.” АД, ЕИК ********* и „Е. ЕС” ООД, ЕИК ***********, тъй като същият документ не подлежи на вписване според чл.2 от Правилника за вписванията (ПВ). Срещу постановеното определение е подадена частна жалба с вх.№ 18-00-01/21.02.2011 г. от „В.С.” АД, ЕИК ********, чрез изпълнителния директор В.С.В. с твърдения, че отказът е незаконосъобразен, тъй като съгласно чл.293, ал.2 от Търговския закон, изявлението за прекратяване на договора за наем ще е нищожно, ако не се спази установената от закона или от страните форма за извършването й, което ще е във вреда на дружеството.
Частната жалба е неоснователна.
В чл.2 от Правилника за вписванията е изведен принципът, че вписвания и отбелязвания се допускат само за случаите, които са предвидени изрично в законите или в правилника. В случая законодателят има предвид актове, за които в конкретна правна норма е посочено изрично изискването тези актове да бъдат вписани в книгите за вписвания. Предвидените за вписване на актове по ПВ са изрично изброени (раздел ІІ, ІІІ и ІV), поради което е недопустимо разширително тълкуване на посочените разпоредби. Вписва се договора за наем (съгласно чл.4, б.”е” от ПВ), но не и други изявления във връзка с действието и прекратяването на този договор. Формата за действителност на отделен документ зависи от спазване на изискванията на материалния закон за съставянето му и е без значение дали страните са уговорили други изисквания за действителността на акта. Отделен е въпросът, че обстоятелството дали един документ е вписан в книгите за вписвания има значение единствено за даване на гласност на вписването по начина предвиден в правилника, според чл.1 от ПВ.
Предвид изложеното, съдът счита, че декларация-протокол за прекратяване на договор за наем от 29.06.2007 г. със страни: „В.С.” АД, ЕИК ******** и „Е. ЕС” ООД, ЕИК ******** не подлежи на вписване, тъй като това обстоятелство е без значение за трети лица, които придобиват право на собственост или са вписали вещни права върху недвижимия имот. Евентуалното оспорване на валидността на изявлението за прекратяване на договора за наем, както и евентуален правния спор във връзка с действието на наемното правоотношение не е предмет на разглеждане в настоящото производството и повдигането на този въпрос следва да бъде разрешен по общия исков ред от съда.
Предвид изложеното, настоящият състав намира, че процесуалните действия на съдията по вписванията при С. районен съд са съобразени с изискванията на закона, поради което постановеното определение е правилно и следва да се потвърди като частната жалба се остави без уважение.
С оглед изложеното и на основание чл.278, ал.2 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба с вх.№ 18-00-01/21.02.2011 г., подадена от „В.С.” АД, ЕИК ********, чрез изпълнителния директор В.С.В. срещу отказа на съдия по вписванията при Районен съд – град С. да впише декларация-протокол за прекратяване на договор за наем от 29.06.2007 г. със страни: „В.С.” АД, ЕИК ******** и „Е. ЕС” ООД, ЕИК ********.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на „В.С.” АД, ЕИК ********.ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.