Производството е по чл. 217 във вр. с чл. 473, ал. 1 от ГПК.
С определение от 14.12.2007 г. съдия по вписванията при С. районен съд е отказал да разпореди вписване на решение по гр. д. № 349/2006 г. по описа на РС - С.
Недоволна от така постановения отказ е останала Л. Б. Д. - ищец по гр. д. № 349/2006 г. по описа на РС - С. и частен жалбоподател в настоящото съдебно производство.
Жалбоподателката твърди в частната си жалба, че постановения отказ е неправилен, тъй като чл. 4 от ПВ (Правилник за вписванията) визирал и всички актове, с които се признава право на собственост, а такова било решението по гр. д. № 349/2006 г. по описа на РС - С.
Моли съда да отмени атакуваното определение и да върне преписката на съдията по вписванията при С. районен съд с указание да бъде извършено вписването на решение по гр. д. № 349/2006 г. по описа на РС - С.
С. окръжен съд след преценка на данните по делото във връзка с доводите на страните и на основание чл. 188, ал. 1 от ГПК приема за установено следното от фактическа страна:
На 14.12.2007 г. частната жалбоподателка е поискала с молба вх. № 1 от 14.12.2007 г., депозирана в Службата по вписванията при РС - С., да бъде вписано влязло в сила съдебно решение, постановено по гр. д. № 349/2006 г. по описа на РС - С. Към молбата си е приложила 2 бр. надлежно заверени преписа от съдебното решение.
С определение от 14.12.2007 г. съдия по вписванията при С. районен съд е отказал да разпореди вписване на решение по гр. д. № 349/2006 г. по описа на РС - С. В мотивите на определението е изложено, че съгласно чл. 2 от Правилника за вписванията вписване се допуска само за случаите, които са предвидени изрично в законите или в самият Правилник, а именно решенията, изрично посочени в чл. 112, б. "а" и б. "з" от Закона за собствеността и чл. 4, б. "а" и б. "з" от Правилника за вписванията. Представеното за вписване решение не било от категорията на тези, които заместват акт за собственост, т. е. не удостоверява право на собственост и няма силата на констативен нотариален акт за собственост върху имота, поради което не подлежи на вписване.
При така установените факти, съдът направи следните правни изводи:
Частната жалба е подадена от надлежна страна в законоустановения срок, поради което е допустима.
Разгледана по същество същата се явява основателна.
Съгласно разпоредбите на чл. 112, б. "з" от ЗС и чл. 4, б. "з" от ПВ на вписване подлежат определена категория съдебни решения. Това са такива съдебни решения, с които се разрешава правен спор, отнасящ се до вещноправното положение на недвижим имот или по-точно влезлите в законна сила съдебни решения, които заместват актове, с които се прехвърля правото на собственост или се учредява, прехвърля, изменя или прекратява друго вещно право върху недвижими имоти, както и актове, с които се признават такива права, а също така и решенията, с които се констатира съществуването на подлежащи на вписване актове.
В настоящата хипотеза се претендира вписване на съдебно решение, което е влязло в законна сила. Искането е направено от легитимирано да поиска вписване лице, което има интерес от вписването на съдебното решение. В този смисъл са налице първите две кумулативно необходими предпоставки, за да се уважи направено искане за вписване на съдебно решение. Третата също кумулативно необходима предпоставка е това съдебно решение да е от кръга на визираните в разпоредбите на чл. 112, б. "з" от ЗС и чл. 4, б. "з" от ПВ. Настоящият съдебен състав приема, че и тази предпоставка е налице по следните съображения:
Със съдебното решение постановено по гр. д. № 349/2006 г. по описа на С. районен съд, последният е признал за установено по отношение на Община - С., че ищците (между, които и жалбоподателката) са собственици на земеделски имот, възстановен им с решение на ПК. В този смисъл съдът се е произнесъл по едно оспорвано на ищците материално право - правото им на собственост върху земеделски имот - и е установил, констатирал, че то им принадлежи. Предвид на това въззивният съд намира, че процесното съдебно решение е акт по смисъла на чл. 4, б. "з" от ПВ, с който се признават права (права на собственост върху недвижим имот).
Направените от настоящата инстанция изводи не съвпадат с тези на съдията по вписванията при РС - С., поради което атакуваното определение следва да бъде отменено и вместо него ще следва да се постанови извършването на вписване на процесното съдебно решение.
Воден от горното, С. окръжен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
Отменя определение от 14.12.2007 г. на съдия по вписванията при С. районен съд, с което последният е отказал да разпореди вписване на решение по гр. д. № 349/2006 г. по описа на РС - С. и е постановил отказ № 12 от 14.12.2007 г. и вместо това постановява:
Да се впише съдебно решение, постановено по гр. д. № 349/2006 г. по описа на РС - С., заявено за вписване с молба, вх. № 1/14.12.2007 г., в канцеларията на Служба по вписванията при РС - гр. С.
Определението е окончателно.