С определение от 14.12.2007г. съдия по вписванията при С. районен съд е отказал да разпореди вписване на решение по гр.д. № 349/2006г. по описа на РС-С..

Недоволна от така постановения отказ е останала Л.Б. Д. – ищец по гр.д. № 349/2006г. по описа на РС-С. и частен жалбоподател в настоящото съдебно производство.

Жалбоподателката твърди в частната си жалба, че постановения отказ е неправилен, тъй като чл.4 от ПВ /Правилник за вписванията/ визирал и всички актове, с които се признава право на собственост, а такъв бил решението по гр.д. № 349/2006г. по описа на РС-С..

Моли съда да отмени атакуваното определение и да върне преписката на съдията по вписванията при С. районен съд с указание да бъде извършено вписването на решение по гр.д. № 349/2006г. по описа на РС-С..

С. окръжен съд след преценка на данните по делото във връзка с доводите на страните и на основание чл. 188, ал.1 от ГПК приема за установено следното от фактическа страна:

На 14.12.2007г. частната жалбоподателка е поискала с молба вх. № 1/14.12.2007г., депозирана в Службата по вписванията при РС-С., да бъде вписано влязло в сила съдебно решение, постановено по гр.д. № 349/2006г. по описа на РС-С.. Към молбата си е приложила 2 бр. надлежно заверени преписа от съдебното решение.

С определение от 14.12.2007г. съдия по вписванията при С. районен съд е отказал да разпореди вписване на решение по гр.д. № 349/2006г. по описа на РС-С.. В мотивите на определението е изложено, че съгласно чл.2 от Правилника за вписванията вписване се допуска само за случаите, които са предвидени изрично в законите или в самият правилник, а именно решенията, изрично посочени в чл.112 б."а" и б."з" от Закона за собствеността и чл. 4 б."а" и б."з" от Правилника за вписванията. Представеното за вписване решение не било от категорията на тези, които заместват акт за собственост, т.е. не удостоверява право на собственост и няма силата на констативен нотариален акт за собственост върху имота, поради което не подлежи на вписване.

При така установените факти, съдът направи следните правни изводи:

Частната жалба е подадена от надлежна страна в законоустановения срок, поради което е допустима.

Разгледана по същество същата се явява основателна.

Съгласно разпоредбите на чл.112, б.”з” от ЗС и чл.4, б.”з” от ПВ на вписване подлежат определена категория съдебни решения. Това са такива съдебни решения, с които се разрешава правен спор, отнасящ се до вещноправното положение на недвижим имот или по-точно влезлите в законна сила съдебни решения, които заместват актове, с които се прехвърля правото на собственост или се учредява, прехвърля, изменя или прекратява друго вещно право върху недвижими имоти, както и актове, с които се признават такива права, а също така и решенията, с които се констатира съществуването на подлежащи на вписване актове.

В настоящата хипотеза се претендира вписване на съдебно решение, което е влязло в законна. Искането е направено от легитимирано да поиска вписване лице, което има интерес от вписването на съдебното решение. В този смисъл са налице първите две кумулативно необходими предпоставки, за да се уважи направено искане за вписване на съдебно решение. Третата също кумулативно необходима предпоставка е това съдебно решение да е от кръга на визираните в разпоредбите на чл.112, б.”з” от ЗС и чл.4, б.”з” от ПВ. Настоящият съдебен състав приема, че и тази предпоставка е налице по следните съображения:

Със съдебното решение постановено по гр.д. № 349/2006г. по описа на С. районен съд, последният е признал за установено по отношение на Община –С., че ищците /между, които и жалбоподателката/ са собственици на земеделски имот, възстановен им с решение на ПК-.. В този смисъл съдът се е произнесъл по едно оспорвано на ищците материално право - правото им на собственост върху земеделски имот - и е установил, констатирал, че то им принадлежи. Предвид на това въззивният съд намира, че процесното съдебно решение е акт по смисъла на чл. чл.4, б.”з” от ПВ, с който се признават права /права на собственост/ върху недвижим имот/.

Направените от настоящата инстанция изводи не съвпадат с тези на съдията по вписванията при РС-С., поради което атакуваното определение следва да бъде отменено и вместо него ще следва да се постанови извършването на вписване на процесното съдебно решение.

Воден от горното, С.окръжен съд


О П Р Е Д Е Л И:


ОТМЕНЯ определение от 14.12.2007г. на съдия по вписванията при С. районен съд, с което последният е отказал да разпореди вписване на решение по гр.д. № 349/2006г. по описа на РС-С. и е постановил отказ № 12/14.12.2007г. и ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:

ДА СЕ ВПИШЕ съдебно решение, постановено по гр.д. № 349/2006г. по описа на РС-С., заявено за вписване с молба, вх. № 1/14.12.2007г., в канцеларията на Служба по вписванията при РС-гр.С..

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.


ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ : 1.



2.