О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 1227 16.05.2011 г. гр. Бургас Бургаски окръжен съд гражданска колегия На шестнадесети май две хиляди и единадесета година в закрито съдебно заседание в състав: Председател: Мариана Маринова Членове: Кирил Градев мл. с. Невена Ковачева като разгледа частно гражданско дело № 639/2011 г. по описа на БОС, докладвано от младши съдията Ковачева, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 577 във вр. с чл. 274 и сл. ГПК. Постъпила е жалба от адв. Н.И., процесуален представител на М.А. и С.А., против отказ на съдия по вписванията при РС – Несебър да впише обезпечителна заповед за възбрана на недвижим имот и обективиран в определение № 34/21.03.2011 г. Жалбоподателят твърди, че определението е неправилно. Навежда доводи, че обезпечителната заповед съдържа всички необходими реквизити, които изисква чл. 24 от Правилника за вписванията. В тази разпоредба не е посочено задължително изискване за прилагане на скица от кадастралната карта, посочване на границите на имота, а само номер и площ, което е отразено в заповедта. Моли съда да постанови акт, с който да отмени обжалваното определение и постанови вписване на обезпечителна заповед № 79/23.02.2011 г., издадена от БОС. Съдия по вписванията Кръстьо Кръстев е изложил мотиви по обжалваното определение. Посочил е, че счита жалбата за неоснователна, тъй като като задължителен реквизит в подлежащия на вписване акт са данните, посочени в чл. 6, ал. 1, б. „а” ПВ, на кредитора и длъжника (а не на пълномощник). Освен това следва да са изпълнени изискванията на чл. 6, ал. 3 ПВ – за посочване на идентификатор, вид на имота, адрес, площ, граници, като в случая се прилага и скица-копие от кадастралната карта. В случая не е приложена схема на самостоятелния обект, издадена от СГКК. Посочва още, че в раздел V на ПВ са въведени специални правила за вписване на възбрани и други обезпечения, но те не отменят общите изисквания за вписване на актове относно недвижими имоти, предвидени в раздел II. Бургаският окръжен съд, като извърши служебна проверка на редовността и допустимостта на жалбата, установи, че същата е редовна, подадена в законоустановения срок срещу определение на съдия по вписванията, чието обжалване е изрично предвидено в чл. 577 ГПК, и от лица, които имат правен интерес. По основателността на жалбата настоящият съдебен състав намери следното: На 21.03.2011 г. е депозирана пред Служба по вписванията – Несебър молба от адв. Н. С., пълномощник на М. и С.А., за вписване на обезпечителна заповед № 79 от 23.02.2011 г., издадена от БОС по ч. гр. д. № 324/2011 г. по описа на съда. С нея е допуснато обезпечение на бъдещите искове на А. с правно основание чл. 19, ал. 3, чл. 92, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД срещу „Д.” ООД чрез налагане на обезпечителна мярка възбрана на апартамент № ** с площ 57,55 кв. м. с идентификатор 5****.***.***.*.** в к. к. С. б.-з. С определение № 34 от 21.03.2011 г. съдия по вписванията при РС – Несебър е отказал вписване на обезпечителната заповед с мотив, че в акта, чието вписване се иска, липсват данните, визирани в чл. 6, ал. 1, б. „а” ПВ, на кредитора и длъжника. Освен това не е посочена цената на предявените вземания или указание, че искът е за собственост на самия имот. На следващо място, на основание чл. 6, ал. 3 ПВ, когато недвижимият имот се намира в район с одобрена кадастрална карта, описанията се извършват съобразно данните по чл. 60, т. 1-7 ЗКИР и се прилага скица-копие от кадастралната карта. В случая в обезпечителната заповед не са посочени границите на имота и към молбата за вписване не е приложена и схема на самостоятелния обект. Поради това съдията по вписванията е счел, че не са налице изискуемите от закона предпоставки и е отказал вписване на обезпечителната заповед. Настоящият съдебен състав намира жалбата за неоснователна. Издадената в полза на М. и С.А. обезпечителна заповед подлежи на вписване на основание чл. 24 от Правилника за вписванията. Съгласно чл. 24, ал. 1, б. „а” ПВ е необходимо описание на имота, който се поставя под възбрана, което да е извършено съгласно чл. 6, ал. 1, б. „в” ПВ. Последната разпоредба визира, че описанието на имота следва да включва вид, местонахождение, номер на имота, площ и/или застроена площ и граници. Във връзка с горната разпоредба е и тази на чл. 6, ал. 3, изр. 1 ПВ, която уточнява и регламентира, че когато имотът се намира в район с одобрена кадастрална карта, описанието следва да включва задължително и данните по чл. 60, т. 1 - 7 ЗКИР (идентификатор по к. к., вид-поземлен имот, сграда или самостоятелен обект в сграда, адрес, граници, площ, предназначение, етажност на сградата). В настоящия случай е посочен идентификатор на имота, вид, местоположение и площ, но апартаментът не е индивидуализиран по граници. Освен това, според чл. 26 във вр. с чл. 24, ал. 1, б. „б” и „в” ПВ искането следва да включва и данни за кредитора и длъжника съобразно чл. 6, ал. 1, б. „а” ПВ и посочване размера на сумата, за чието принудително събиране се налага възбраната като обезпечение. Така посочени изисквания в случая не са спазени. В заявлението за вписване, подадено от адв. С. до Служба по вписванията - Несебър, е следвало да бъдат посочени поне данните на нейните доверители – дата и място на раждане, но това не е сторено. Действително нормата на чл. 26 ПВ не препраща изрично към разпоредбата на чл. 6, ал. 3, изр. 2 ПВ, която регламентира прилагане и на скица-копие от кадастралната карта. Систематичното място на ал. 3 от чл. 6 ПВ и липсата на препращаща норма касателно правилата за вписване на възбрани навеждат на извод, че правилото на чл. 6, ал. 3, изр. 2 ПВ се прилага само при вписване на актове на разпореждане с права, респ. за придобиване на права върху недвижими имоти, но не и при вписване на възбрани. Предвид изложеното по-горе обаче отказът на съдията по вписванията да впише исканата възбрана е законосъобразен и следва да бъде потвърден. Ето защо Бургаският окръжен съд О П Р Е Д Е Л И: ПОТВЪРЖДАВА отказ, обективиран в определение № 34/21.03.2011 г., на съдия по вписванията при РС – Несебър да впише обезпечителна заповед № 79/23.02.2011 г. по ч. гр. д. № 324/2011 г. на БОС за възбрана на недвижим имот. Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните пред ВКС.
|