КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2397
гр. Варна, 18.05.2026 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V А СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:
Председател: Мирела Огн. Кацарска
Членове: Весела Гълъбова
мл.с. Ива Бл. Благоева
като разгледа докладваното от мл.с. Ива Бл. Благоева Въззивно частно
гражданско дело № 20263100500942 по описа за 2026 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство е по чл.274, ал.1, т.2 ГПК вр. чл.577, ал.1 ГПК вр. чл.32а
от Правилника за вписванията.
Образувано е по жалба, подадена от нотариус Б. В. срещу Определение с
вх.№11159/22.04.2026г., с което съдия по вписванията на основание чл.264
ДОПК е отказал да впише Нотариален акт за продажба на недвижим имот с
рег.№2129, том I, акт 157, дело 157/2026г. от 22.04.2026г.
Жалбоподателят твърди, че обжалваното определение е
незаконосъобразно. Сочи се, че в представената на съдията по вписванията
данъчна оценка, изрично е посочено, че за имота, в неговата цялост,
собствениците нямат непогасени данъчни задължения. Изтъква се, че в
нотариалния акт е посочено, че в УПИ има една сграда, която в кадастралните
регистри е нанесена като две отделни сгради, поради което и за постройката с
площ от 6 кв.м не е представена данъчна оценка. Допълва се, че посочената
постройка не би повишила данъчна оценка, нито дължимите такси.
Съдът като обсъди доводи на жалбоподателя и доказателствата по
делото, приема за установено от фактическа страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирана страна, срещу акт, който подлежи
на обжалване и в законовия срок за това, поради което и същата се явява
процесуално допустима.
Производството пред съдията по вписванията е образувано по заявление
с вх.№011159/22.04.2026г., подадено от нотариус Б. В., с рег.№124 на НК, с
район на действие – Районен съд - Варна, с искане за вписване на Нотариален
акт за продажба на недвижим имот с рег.№2129, том I, акт 157, дело 157/2026г.
от 22.04.2026г.
С молбата са представени 6 екземпляра от посочения акт, скица,
удостоверение за данъчна оценка, документ за внесена държавна такса.
Съгласно представения за вписване акт, М.Г.С., С.М.К. и С.М.С.
продават на В.Ч.Й., следния съсобствен недвижим имот – поземлен имот с
идентификатор 37099.510.94, по кадастралната карта и регистри, одобрени със
Заповед РД-18-57/05.07.2016г. на изпълнителния директор на АГКК, находящ
се в село Кичево, община Аксаково, област Варна, по предходен документ за
собственост в местността „Черноморска панорама“ в землището на с. Кичево,
с площ 701 кв.м, с трайно предназначение на територията: урбанизирана,
начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м), предишен
идентификатор: няма, при граници по предходен документ за собственост: от
двете страни граници, пътища и имоти 91 и 112, по плана на същата местност,
а по скица 37099.510.112, 3709.510.3188, 37099.510.1254, 37099.510.1213,
ведно с построената в същия имот сезонна постройка с площ от 35 кв.м, по
виза за проектиране, а по кадастрална карта, вписана като сгради с
идентификатор 37099.510.94.1, със застроена площ 17 кв.м, с предназначение
– вилна сграда, еднофамилна, брой етажи – 1, и с идентификатор
37099.510.94.2, със застроена площ 6 кв.м, с предназначение –
селскостопанска сграда, брой етажи – 1.
Съгласно Удостоверение за данъчна оценка по чл.264, ал.1 ДОПК, за
УПИ 37099.510.94, представляващ обект жилище с идентификатор
37099.510.94.1 с площ 17 кв.м, с данъчна оценка – 131,00 евро, земя с
идентификатор 37099.510.914 с площ 701 кв.м, с данъчна оценка – 1953,20
евро, собствениците М.Г.С., С.М.К. и С.М.С. нямат непогасени задължения.
С Определение от 22.04.2026г., съобщено на молителя на същата дата,
съдията по вписванията отказал да впише посочения нотариален акт.
За да постанови обжалваното определение, съдията по вписванията е
приел, че в удостоверението за данъчна оценка не е посочена една от сградите,
предмет на договора, а именно стопанска постройка с идентификатор
37099.510.94.2 с площ 6 кв.м, като наличието на липса на данъчни задължения
е удостоверено единствено по отношение на сграда с идентификатор
37099.510.94.1 и за земя с идентификатор 37099.510.94.
При така установеното съдът намира от правна страна следното:
Съдията по вписванията осъществява контрол върху подлежащите на
вписване актове само в рамките, установени в Правилника за вписванията.
Същият е длъжен да провери дали актът, подлежи на вписване, съставен ли в
предвидена за това форма и налице е необходимото по закон съдържание.
Разяснено е в Тълкувателно решение №7/25.04.2013г., по т.д.№7/2012г.
на ОСГТК на ВКС, че съдията по вписванията може да откаже да впише
съответния акт, в случай, че той не подлежи на вписване, при наличие на
съображения за местна некомпетентност или съображения, извлечени от
формата на акта. Може да бъде отказано вписване на представения акт и ако
той няма необходимото съдържание, ако не е внесена дължимата за това такса,
ако липсва скица-копие от КК или ако не са представени доказателства за
изпълнението на изискванията на чл.264 ГПК.
Съгласно чл.264 ГПК прехвърлянето или учредяването на вещни права
върху недвижими имоти или наследствени права, включващи недвижими
имоти, включването на недвижими имоти или вещни права върху недвижими
имоти като непарични вноски в капитала на търговски дружества и
вписването на ипотека или особен залог, се допуска след проверка, извършена
от нотариуса или съдията по вписванията, по електронен път в Националната
агенция за приходите, в резултат на която се установи, че прехвърлителят или
учредителят на вещни права, съответно ипотекарният длъжник или
залогодателят, няма непогасени, подлежащи на принудително изпълнение
публични задължения.
Наличието или липсата на непогасени данъчни задължения за имота се
удостоверява в данъчната оценка, а отделно е прието представянето и на
декларация от страните по правоотношението. По този начин на нотариуса
или съдията по вписванията е възложено задължението да следят за спазване
интересите на Държавата, относно публичните й вземания, при неизпълнение
на което е предвидена и отговорността им по чл.265 ДОПК.
В настоящия случай, предметът на разпоредителната сделка с вещни
права, обхваща поземлен имот с идентификатор 37099.510.94, ведно с
построената в същия имот сезонна постройка с площ от 35 кв.м, по виза за
проектиране, а по кадастрална карта, вписана като сгради с
идентификатор 37099.510.94.1, със застроена площ 17 кв.м, с
предназначение – вилна сграда, еднофамилна, брой етажи – 1, и с
идентификатор 37099.510.94.2, със застроена площ 6 кв.м, с предназначение
– селскостопанска сграда, брой етажи – 1.
Видно обаче, издаденото удостоверение за данъчна оценка, обхваща
само поземления имот и сграда с идентификатор 37099.510.94.1, със застроена
площ 17 кв.м, но не и сграда с идентификатор 37099.510.94.2, със застроена
площ 6 кв.м, с предназначение – селскостопанска сграда, брой етажи – 1.
Съответно правилно съдията по вписванията е приел, че не е удостоверена
пълната липса на публични задължения.
Налице е и трайна съдебна практика, която се споделя от настоящия
съдебен състав, в смисъл, че съдията по вписванията има право да извършва и
служебна проверка спазени ли са изискванията на чл.264 ДОПК и
удостоверяването на липсата на публичноправни задължения е условие за
разпореждане на вписването (Определение №35 от 1.02.2022г. на ВКС по ч.г.д.
№58/2022г., II г.о., ГК, докладчик председателят Пламен Стоев).
По изложените съображения съдът приема, че отказът на съдията по
вписванията, следва да бъде потвърден.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение с вх.№11159/22.04.2026г., от
22.04.2026г., том I, №94, с което на основание чл.264 ДОПК съдия по
вписванията е отказал да впише Нотариален акт за продажба на недвижим
имот с рег.№2129, том I, акт 157, дело 157/2026г. от 22.04.2026г.
Определението подлежи на обжалване с частна касационна жалба в
едноседмичен срок от връчването му пред Върховен касационен съд.