О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №…………………………… ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание проведено на седемнадесети август две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:МИЛЕН СЛАВОВ ЧЛЕНОВЕ:СВЕТЛА ПЕНЕВА ЗЛАТИНА КАВЪРДЖИКОВА като разгледа докладваното от съдия Зл.Кавърджикова ч.гр.д. № 2235 по описа за 2012г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 577 от ГПК вр. чл. 32б, вр. чл. 32а, вр. чл. 31 и чл. 32 от Правилника за вписванията /ПВ/. Образувано е по частна жалба на „Кей касълс“ ЕООД, ЕИК 124626608, представлявано от А.С.М., чрез адв. А.Г. против отказ на съдията по вписванията при Служба по вписвания – гр.Варна № 324/18.07.2012г. за заличаване на вписана възбрана, по подадената от представляващия дружеството молба вх. № 15243/18.07.2012г., предвид влязлото в сила на 06.07.2012г. определение № 1735/20.06.2012г. по гр.д. № 2198/2009г. на ВОС. Навежда оплаквания, че неправомерно съдията по вписванията поискал от молителя да представи копие от обезпечителната заповед. Същият ден в 16.25ч. в информационната система на АВ нямало отразена информация за исканото заличаване или наличието на отказ. При справка с информационната система на другия ден се оказало, че е вписан отказ за заличаване на 6бр. възбрани, докато искането съдържало 3бр. Има произнасяне свръхпетитум. На място, процесуалният представител бил информиран, че в книгите по вписванията нямало регистриран отказ. Съдията по вписванията обяснил, че има регистриран отказ, но няма мотиви. Отказ без мотиви е в нарушение правилото на чл. 32а от ПВ. Моли се отказът да бъде отменен като незаконосъобразен и да бъде задължена АВ да извърши исканото заличаване. Частната жалба е депозирана в срок, след като отказът е постановен на 18.07.2012г., а същата е входирана във ВОС с вх. № 23211/19.07.2012г., изхожда от надлежно легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване акт и при наличието на правен интерес, поради което следва извода, че е процесуално допустима. Разгледана по същество частната жалба е основателна по следните съображения: С молба вх. № 15243/18.07.2012г. жалбоподателят „Кей касълс” ООД е посочил, че представя 2бр. заверени преписи от определение № 1735/20.06.2012г. по гр.д. № 2198/2009г. на ВОС, влязло в сила на 06.07.2012г., с което на осн. чл. 402, ал. 2 от ГПК е отменено определението № 3535/22.10.2009г. по гр.д. № 2198/2009г. на ВОС, с което е било допуснато обезпечение на бъдещи искове, предявени в последствие отт Никълъс Касълс срещу „Кей касълс” ЕООД, с правно основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД, чрез налагане на възбрана върху 3бр. недвижими имоти, подробно индивидуализирани в молбата, постановено е обезсилване на обезпечителната заповед и заличаване на възбраните след влизане в сила на определението. Последното е влязло в сила на 06.07.20121г. На осн. чл. 31 и чл. 32 от ПВ се моли за заличаване на вписаните възбрани. Представено е доказателство за внесена държавна такса в размер на 10.00лв. За да постанови обжалвания отказ съдията по вписванията е изложил съображения, че молбата за заличаване на вписаните възбрани не съдържа данни за извършеното вписване при налагане на обезпечителната мярка. Представено е било копие от обезпечителна заповед, вписано вх.рег. 21472, т. ІХ, акт № 99 от 28.10.2009г. по гр.д. № 2198/2009г. на ВОС. При служебно извършената справка съдията по вписванията е установил, че действително има вписана възбрана с посочените по-горе данни, като обезпечение на бъдещите искове на Никълъс Касъйлс срещу „Кей касълс” ЕООД, по отношение на три недвижими имота, но обезпечителната мярка е била наложена съгласно определение от 06.04.2007г. и без посочен номер на определението. Депозираните съдебни актове съдържат диспозитив, с който се отменя определение № 3535/22.10.2009г. по ч.гр.д. № 2198/2009г. на ВОС, обезсилва се обезпечителната заповед и постановява заличаване на възбраните по делото. Вписване на обезпечителна заповед по определение № 3535/22.10.2009г. на ВОС няма отразена по партидата на дружеството. Вписване е извършено съгласно определение от 06.04.2007г. Същевременно съдията по вписванията изтъква, че едностранният характер на охранителните производства изисква молителят да представи всички доказателства, установяващи допустимостта и основателността на искането си. В молбата за заличаване на вписаната възбрана не са посочени данните от вписването на обезпечителната заповед по определение № 3535/22.10.2009г. Представеното с молбата определение № 1735/20.06.2012г. по гр.д. № 2198/2009г. отменя определение, което по индивидуализацията си не съвпада с определението с което е извършено вписването на обезпечителната мярка върху процесните имоти по партидата на молителя. По тези съображения е постановен отказ по молбата на „Кей касълс” ЕООД с вх. № 15243/18.07.2012г. на АВ-Варна. Настоящият състав намира за неоснователни оплакванията на дружеството-молител, че без правно основание съдията по вписванията е искал копие от обезпечителната заповед, че на 18.07.2012г. когато е подадена молба вх. № 15243/18.07.2012г. не е имало нито заличаване на вписаната възбрана нито пък постановен отказ, както и че отказът вписан под № 324/18.07.2012г. не съдържа мотиви, че се е произнесъл свръхпетитум. След като молителят сам не е посочил в молбата си данните за вписаните възбрани, чието заличаване се иска, няма причина да недоволства, че съдията по вписванията е поискал копие от вписаната обезпечителна заповед, за да е пределно ясно коя вписана възбрана следва да заличи ако са налице предпоставките за това. Още повече, че от представeната с частната жалба справка по партидата на „Кей касъл” ООД е видно наличието на множество вписани възбрани. На следващо място, видно от представения препис от отказ № 324, същият е постановен на 18.07.2012г. и ако информационната система не е съдържала резултат по молба вх. рег. 15243 в 16.45ч., както твърди страната, не означава, че не е бил постановен своевременно отказа, но не е отразен от оператора поддържащ системата на вписване преди приключване на работния ден. Видно от определение от 18.07.2012г. то съдържа и мотиви. Отказано е заличаване на вписаната възбрана съгласно молбата вх. № 152443/18.07.2012г. и само толкова. Дори и да бяха налице сочените от жалбоподателя нарушения-искане на допълнителни доказателства и липсата на вписан в книгите отказ на 18.07.2012г., с уговорката, че тези твърдения не се установяват, не биха били основание за отмяна на отказа по пътя на инстанционния контрол. Действително, във вписаната обезпечителна заповед вх.рег. 21472, т. ІХ, акт № 99 от 28.10.2009г. по гр.д. № 2198/2009г. на ВОС е посочено, че е издадена на 27.10.2009г. от ВОС, на осн. чл. 308 от ГПК, при констатацията, че определение от 06.04.2007г. по гр.д. № 2198/2009г на ВОС подлежи на изпълнение, докато видно от представеното едва с частната жалба определение № 3535/22.10.2009г., същото е издадено на осн. чл. 390 от ГПК по ч.гр.д. № 2198/2009г. на ВОС, а диспозитивът му е пресъздаден буквално във вписаната обезпечителна заповед. Очевидно в титулната част на вписаната обезпечителна заповед е допусната грешка при издаването, доколкото е посочено като основание чл. 308 от ГПК, което е разпоредба от вече отменения ГПК, като се има предвид, че гр.д. по което е издадено е образувано през 2009г. /при действието на новия ГПК 2007г./, вместо да е посочено коректното основание на чл. 390 от ГПК. Невъзможно е още определението въз основа на което е издадена обезпечителната заповед да е от 06.04.2007г., а гражданското дело по което е постановено да е образувано през 2009г., след като представлява гр.д. № 2198 по описа на ВОС за 2009г. Не е обаче от компетентността на съдията по вписванията да преценява дали е налице допусната очевидна фактическа грешка в акта на съда, още по-малко кое следва да се приеме за вярното записване. Молителят е следвало да прояви активност и да представи на вниманието на съдията по вписванията достатъчно доказателства, с оглед на които той да е в състояние да направи еднозначен извод, че се иска заличаване точно на вписаните с обезпечителната заповед вх.рег. 21472, т. ІХ, акт № 99 от 28.10.2009г. по гр.д. № 2198/2009г. на ВОС възбрани, а като не е, съвсем закономерно е получил отказ по молбата вх. № 15243/18.07.2002г. Известна неточност е допусната от съда и при постановяване на определение 1735/20.06.2012г. по гр.д. № 2198/2009г. доколкото в диспозитива е посочено, че се отменя определение № 3535/22.10.2009г., постановено по ч.гр.д. № 2198/2009г. и се обезсилва издадената обезпечителна заповед, вместо, че се отменя обезпечението допуснато с определение № 3535/22.10.2009г. по ч.гр.д. № 2198/2009г. Следва да се приеме, че тази допусната неточност е преодолима, след като определението е постановено на осн. чл. 402, ал. 2 от ГПК. При запознаване с всички събрани по делото доказателства и след извършена справка с деловодна система на ВОС, настоящият състав взема предвид, че гр.д. № 2198/2009г. на ВОС е образувано по молбата на Никълъс Касълс срещу „Кей касълс” ЕООД за допускане на обезпечение на бъдещият му иск срещу дружеството с правно основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД за сумата от 208938.20лв. и 2600 британски паунда, чрез налагане на възбрана по отношение на шест обекта, находящи се в жилищна сграда в гр. Варна, м. „Св.Никола”, изградена в ПИ № 1651 по плана на „Св.Никола”, целият с площ от 1637кв.м., подробно индивидуализирани в молбата. С определение № 3535/22.10.2009г. исканото обезпечение е допуснато, като са възбранени на осн. чл. 390 от ГПК шестте обекта в посочената жилищна сграда, за обезпечение на бъдещите искове на Никълас Касълс срещу „Кей касълс” ЕООД с правно основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД. По молбата за издаване на обезпечителна заповед е издадена такава на 27.10.2009г., вписана в Сл.по вписванията-Варна на 28.10.2009г. вх. Рег. № 21472, № 99, т. ІХ. По постъпилата въззивна жалба от „Кей касълс” ЕООД е образувано гр.д. № 530/2009г. на ВАпС. С определение № 549/18.12.2009г. е отменено частично определение № 3535/22.10.2009г. по гр.д. № 2198/2009г. на ВОС по отношение на три от шестте възбранени имота. Видно от справката за „Кей касълс” ЕООД, изд. от Сл.по вписванията-Варна, на 16.02.2010г. е извършено частично заличаване на вписаната на 28.10.2009г. по отношение на онези три имота, по отношение на които е отменено определение № 3535/22.10.2009г. по гр.д. № 2198/2009г. на ВОС. С определение № 1735/20.06.2012г. по гр.д. № 2198/2009г. на ВОС, по молбата на Никълъс Касълс е отменено допуснатото с определение № 3535/22.10.2009г. обезпечение по отношение и на останалите три обекта, като е преценено от съда, че основанието на което е било допуснато обезпечението е отпаднало. Определието е влязло в сила на 06.07.2012г., видно от направената нарочна отметка. При това положение е безпредметно да остане незаличена вписаната в тежест върху имотите възбрана, щом е преценено от ВОС, че не съществува причината , поради която е било допуснато обезпечението, още повече, че заинтересованата страна, срещу която е било допуснато някога обезпечението не е в състояние сама да поиска корекция на вече издадената обезпечителна заповед. Определението с което е отказано исканото заличаване на вписаната възбрана следва да бъде отменено и заличаването извършено, при уговорката, че съдията по вписванията не е бил в състояние да направи същите изводи, според представените му от молителя доказателства, без той да е проявил нужната активност, ограничен в крайна сметка и от рамките в които упражнява компетентността си. Воден от горното , съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ отказа на съдията по вписванията при Служба по вписвания – гр.Варна № 324/23.07.2012г. за заличаване на възбраните по молбата на „Кей касълс” ЕООД, ЕИК 124626608, представлявано от А.С.М. вх. № 15343/18.07.2012г., вписани на 28.10.2009г., т. ІХ, № 99, вх.рег. № 21472, относно следните недвижими имоти, а именно: 1. АПАРТАМЕНТ № 1 (едно) на полуподземен етаж с площ от 54.15 (петдесет и четири цяло и петнадесет стотни) кв.м. и площ с общите части 60.17 (шестдесет цяло и седемнадесет стотни) кв.м., състоящ се от: преддверие, спалня, дневна, кухненски бокс. баня-тоалет, при граници: стълбище, избено помещение № 12, №13, №14 и №15. двор, двор и сауна; ведно с избено помещение № 1 (едно) с площ от 2.73 (две цяло седемдесет и три стотни) кв.м., както и 0.0325% (нула цяло триста двадесет и пет десетохилядни процента) ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот; 2. АПАРТАМЕНТ № 2 (две) на полуподземен етаж с площ от 91.55 (деветдесет и едно цяло и петдесет и пет стотни) кв.м. и площ с общите части 102.12 (сто и две цяло и дванадесет стотни) кв.м., състоящ се от: преддверие, баня-тоалет, спалня, дневна с кухненски бокс, спалия, баня-тоалет. при граници: общо преддверие, елеватор, апартамент №3. двор, двор. главен вход-предверие; ведно с избено помещение № 2 (две) с площ от 2.45 (две цяло четиридесет и пет стотни) кв.м., както и 0.0572% (нула цяло петстотин седемдесет и две десетохилядни процента) ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот и 3. АПАРТАМЕНТ № 20 (двадесет) на петия - мансарден етаж с площ от 120.30 (сто и двадесет цяло и тридесет стотни) кв.м. и площ с общите части 133.91 (сто тридесет и три цяло деветдесет и една стотни) кв.м., състоящ се от: преддверие, дневна с кухненски бокс, две спални, будоар, баня-тоалет и две тераси, при граници: стълбище, асансьорна шахта, апартамент №19. двор, двор. покрив, ведно с избено помещение № 15 (петнадесет) с площ от 2.43 (две цяло и четиридесет и три стотни) кв.м., при граници: апартамент №1, изба №14, коридор, коридор, както и 0.0736 % (нула цяло седемстотин тридесет и шест десетохилядни процента) ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот И ВРЪЩА ПРЕПИСКАТА за предприемане на съответните действия по исканото заличаване. Определението е окончателно.
|