КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ / 2012г.


ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД – ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
ІV с. в закрито заседание в състав :


ПРЕДСЕДАТЕЛ : И. СЪБЕВА
ЧЛЕНОВЕ : М.МАРИНОВА
Кр. ВАСИЛЕВ


разгледа докладваното от председателя на състава
Ч. гр. д.№ 550/ 2012г.

Производството е образувано по частна жалба „ БЕЛЛА БЪЛГАРИЯ „АД , със седалище и адрес на управление – гр.Пловдив, ул.” Момчил войвода” №9 , представлявано от Е.К.М., срещу определение за отказ от вписване № 56/ 10.02.2012г. на съдия по вписванията при Служба по вписванията – Варна . Жалбата съдържа аргументирано становище за незаконосъобразност на обжалвания отказ на основание чл.32а от ПВ , основаващ се на обстоятелства, които са извън правомощията на съдията по вписвания в рамките на извършваната задължителна проверка, а по същество – в противоречие с представените доказателства – декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от прехвърлителя – „Белла България” АД, и приложимите материално-правни разпоредби. Искането е за отмяна на определението, с което е отказано вписване на нот.акт № 18, том І, рег.№ 139, дело 16 / 2012г. по описа на нотариус Камен Костадинов , рег.№ 520 от НК, с район на действие- ВРС, с указания по вписване на нотариалния акт от съдията по вписвания.
Писмено становище по жалбата е представено от ....................- съдия по вписванията при ВРС, с копие от обжалваното определение и приложените към него доказателства .
Служебно са изискани от нотариус Камен Костадинов в заверени копия всички документи приложени към нотариално дело № 16/ 2012г. образувани по нот.акт № 18/ 10.02.2012г., представени с писма вх.№ 12848/ 19.04.2012г. и вх.№ 14345/ 03.05.2012г.
След запознаване с доказателствата по делото разглеждащият състав приема следното от фактическа и правна страна :
Жалбата е допустима, предявена в законоустановения срок от легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване акт .
Предмет на обжалване е определение от 10.02.2012г. на съдия по вписванията при ВРС, с което е отказано вписване на нотариален акт № 18, т.І , рег.№ 139, дело 16 / 2012г. по описа на нотариус Камен Костадинов , рег.№ 520 от НК, с район на действие- ВРС, на основание чл. 264, ал.1 от ДОПК във връзка с чл. 265 от ДОПК вр. чл. 43 от ЗОЗ вр.чл. 32 от ЗОЗ , във връзка с чл.4 от Правилник за вписванията.
Отказът е постановено след преценка на представеният нотариален акт № 18/ 10.02.2012г. за продажба на недвижим имот между продавача „БЕЛЛА БЪЛГАРИЯ ” АД в качеството му на заложен кредитор по договор за особен залог на търговско предприятие от 29.09.2009г./ вписан в АВ– ТР под № 20091117154341/ , сключен между „Европейска банка за възстановяване и развитие „ като заложен кредитор и „ ФАМА СЕРДИКА” ЕАД / старо наименование „ ФАМА” ЕАД/ в несъстоятелност, вписано в ТР при АВ с ЕИК 813194545 , като залогодател , за обезпечаване вземанията на Банката по договор за кредит от 29.07.2009г., сключен между същите страни. По силата на договор за прехвърляне на права и поемане на задължения , сключен на 17.05.2011г. „Белла България” АД встъпва в правата на „Европейска банка за възстановяване и развитие „ в договора за особен залог и в договора за банков кредит, и пристъпва към изпълнение . Приложени са скици на описаните имоти – земя и сгради. Допълнително са представени и документите съпровождащи сделката по нот.акт № 18/ 2012г. , удостоверение изх.№ ДО002341/ 06.02.2012г. за данъчна оценка по чл. 264, ал.1 от ДОПК на „ФАМА СЕРДИКА” ЕАД , които следва да се преценяват по същество.
Отказът е незаконосъобразен.
Съдията по вписвания извършва формална проверка на подлежащия на вписване нотариален акт, на основание чл.6 във връзка с чл. 4 от Правилник за вписванията. Не е констатирал нарушения по критериите посочени в чл. 578 и чл. 580 от ГПК. Основание за отказа е непредставена писмена декларация по чл. 264, ал.1 от ДОПК от прехвърлителя, че към датата на сделката няма непогасени , подлежащи на принудително изпълнение задължения за данъци , мита и задължителни осигурителни вноски . Проверката за този документ е императивно изискване на чл. 265 от ДОПК, неспазването на което ангажира отговорността на нотариуса и съдията по вписванията до размера на задълженията ,дължими от прехвърлителя или от учредителя. Следователно, проверката по чл. 32 а от ПВ включва и проверка на изискването по чл. 265 от ДОПК относно декларацията.
Специфичното в договора за продажба е обстоятелството, че страна по него е заложният кредитор „Белла България” АД , а предмет на продажбата- имущество на залогодателя „ Фама Сердика” ЕАД в несъстоятелност. В конкретната хипотеза на прехвърляне намират приложение разпоредбите на Закон за особените залози- чл. 32 и следващите на Глава VІІ „Изпълнение върху заложеното имущество”, доколкото качеството на прехвърлител, което дружеството има като заложен кредитор, не е идентично със собствеността върху обектите на продажбата. Заложният кредитор има право да се разпорежда със заложеното имущество при условията на чл. 32, ал.2 и 3 от ЗОЗ и да го продаде от свое име и за сметка на залогодателя по реда на чл. 37 ,ал.1 ЗОЗ, след изтичане на две седмици от вписването , че е пристъпил към изпълнение. Ако продажбата не бъде осъществена до изтичане на шест месеца , всеки следващ кредитор , вписал пристъпване към изпълнение, може да продаде заложеното имущество.
От приложените документи към жалбата и допълнително представените от нотариус Костадинов се установява, че на 17.05.2011г. между ЕБВР / възложител/ и „ Белла България” АД /изпълнител / е сключен договор за прехвърляне на права и поемане на задължения, приподписан от „Фама Сердика” ЕАД / кредитополучател/.
„Белла България” АД встъпва в правата на ЕБВР по договор за особен залог на търговско предприятие, сключен на 29.09.2009г. с „Фама” ЕАД и чрез представляващия изпълнителен директор Е.К.М. декларира съгласие за пристъпване към изпълнение на отделни активи на търговското предприятие „ Фама Сердика” ЕАД , представлявано от Йордан Митов, на основание сключения договор и споразумение от 31.05.2011г.
Пред нотариуса е представено удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал.1 от ДОПК на „Фама Сердика” ЕАД , удостоверяващо, че дружеството няма непогасени данъчни задължения за избраната партида; декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК на заложния кредитор, удостоверения за вписвания и заличавания на имотите, собственост на залогодателя „Фама Сердика” ЕАД , в несъстоятелност , съгласно решение № 1182 от 07.11.2011г. дело № 2469/ 2011г. на ВОС.
От изброените доказателства следва, че изискванията за вписване на нотариалния акт, съобразени с разпоредбите на чл. 6 от ПВп и специалната разпоредба на чл. 264, ал.1 ДОПК са изпълнени . Документите по отношение на собствеността и процедурата за извършената продажба по ЗОЗ върху активите на залогодателя, предмет на продажбата, се проверяват от нотариуса при изповядване на сделката. Съдията по вписванията няма правомощията на проверяващ законосъобразността на самата сделка, поради което и дори при извършването й да са допуснати нарушения, той не може да откаже вписване на това основание.
С изложените съображения отказът за вписване на нотариален акт № 18, т.І, рег.№ 139, дело № 16 / 2012г.по описа на нотариус Камен Костадинов , рег.№ 520 с район на действие- ВРС, следва да бъде отменен като незаконосъобразен .
На основание чл.577 ,ал.3 от ГПК във връзка с чл.32 б от ПВ съдът
О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ определение № 292/ 14.04.2010г. на съдия по вписванията при ВРС, с което е отказано заличаване на изменение и допълнение на нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот , като незаконосъобразен на основание чл. 32 а от ПВ във връзка с чл. 264, ал.1 от ДОПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.