КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1367
гр. Варна, 10.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
десети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател: Мирела Огн. Кацарска
Членове: Иванка Д. Дрингова
Весела Гълъбова
като разгледа докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно частно
гражданско дело № 20243100500655 по описа за 2024 година
Производство е по чл. 274, ал. 1, т. 2 от ГПК, вр. с чл. 577, ал. 1 от ГПК, във вр. чл.
32б от Правилника за вписванията.
Образувано по жалба от 29.03.2024 г. на Г. И. Т. против Определение №
55/26.03.2024 г. на съдия по вписванията при СВ – гр. Варна, с което се отказва да се заличи
възбрана, вписана на основание обезпечителна заповед, заведена с вх. Рег. №
21137/09.10.2012 г., под акт № 285, том № 9/2012 г. в СВ – Варна.
Жалбоподателят твърди, че обжалваното определение е незаконосъобразно. Отправя
се искане съдът да го отмени изцяло. Излагат се оплаквания, че съдията по вписвания не е
съобразил наъ-новата практика по чл. 433, ал. 4 от ГПК.
Съдът намира, че жалбата е подадена от легитимирана страна, чрез надлежен
пълномощник, срещу акт, който подлежи на обжалване и в законовия срок за това, поради
което и същата се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество съдът намира жалбата за неоснователна по следните
съображения:
На 26.03.2024 г. настоящият жалбоподател подава до СВ – Варна заявление с вх. рег.
№ 008547 за заличаване на възбрана, заведена с вх. Рег. № 21137/09.10.2012 г., под акт №
285, том № 9/2012 г. в СВ – Варна.
Възбраната, чието заличаване се търси е заведена с вх. Рег. № 21137/09.10.2012 г.,
под акт № 285, том № 9/2012 г. в СВ – Варна въз основа на обезпечителна заповед от
28.09.2012 г., постановена на основание чл. 389 от ГПК по ч.гр.д. № 2397/2012 г. по описа
на ВОС, т.о. за обезпечаване на предявени пред Арбитражен съд за търговски спорове – гр.
Бургас искове на „Антол“ ЕООД, гр. Бургас срещу „Бо бо Комерс“ ЕООД, гр. Варна.
С Определение № 55/26.03.2024 г. на съдия по вписванията при СВ – гр. Варна е
отказано да се заличи възбрана, вписана на основание обезпечителна заповед, заведена с вх.
Рег. № 21137/09.10.2012 г., под акт № 285, том № 9/2012 г. в СВ – Варна.
Съгласно чл. 2 от Правилника за вписвания, вписване, отбелязване и заличаване се
допуска само за случаите, които са предвидени изрично в законите.
В хипотеза, при която един имот е изнесен на публична продан в изпълнително
производство и е възложен с влязло в сила постановление от съдебния изпълнител, при
действието на разпоредбата на чл. 433, ал. 4 от ГПК по искане на купувача от публичната
продан може да бъде заличена възбрана, наложена в друго изпълнително производство, ако
същата не е обезпечителна. При подаване на заявлението молителят следва да представи
доказателства, че възбраната, чието заличаване иска, е наложена в изпълнително
производство, образувано въз основа на представен изпълнителен лист или друго
изпълнително основание, или да посочи вписания акт, за да може съдията по вписванията да
установи, че възбраната не е обезпечителна.
В настоящия случай обаче вписаната възбрана, чието заличаване се иска, е
обезпечителна. Горното се установява безспорно от представената Обезпечителна заповед
от 28.09.2012 г., постановена на основание чл. 389 от ГПК по ч.гр.д. № 2397/2012 г. по описа
на ВОС, т.о. за обезпечаване на предявени пред Арбитражен съд за търговски спорове – гр.
Бургас искове на „Антол“ ЕООД, гр. Бургас срещу „Бо бо Комерс“ ЕООД, гр. Варна.
Правата на трети лица и след приключването на публичната продан продължава да се
брани с обезпечителната възбрана, наложена в производство по чл. 389 от ГПК, респ. чл. 390
от ГПК, тъй като при тази възбрана възможността принудително изпълнение да бъде
насочено върху възбранения имот е в пряка зависимост от обстоятелството дали към
момента на предприемането на изпълнителните действия имотът е собственост на
длъжника, вкл. в хипотеза, при която след влизане в сила на постановлението за възлагане
длъжникът отново придобие правото на собственост върху имота. Т. е., ако възбраната все
още не е послужила по смисъла на чл. 31, ал. 2 от Правилника за вписванията, тя не може да
бъде заличена по искане на заинтересованото лице.
Оплакванията, изложени в жалбата са неоснователни по горните съображения,
поради което въззивният съд намира, че обжалваният отказ следва да бъде потвърден.
Мотивиран от гореизложеното на основание чл. 278 от ГПК във вр. чл. 577, ал. 2 от
ГПК и чл. 32б от ПВ, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 55/26.03.2024 г. на съдия по вписванията при СВ
– гр. Варна, с което се отказва да се заличи възбрана, вписана на основание обезпечителна
заповед, заведена с вх. рег. № 21137/09.10.2012 г., под акт № 285, том № 9/2012 г. в СВ –
Варна, на основание чл. 32б от ПВ, във вр. с чл. 2 от ПВ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна касационна жалба в
едноседмичен срок от връчването му пред Върховен касационен съд.