КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 3991
гр. Варна, 18.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V А СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател: Светла В. Пенева
Членове: Весела Гълъбова
мл.с. Христо Р. Митев
като разгледа докладваното от мл.с. Христо Р. Митев Въззивно частно
гражданско дело № 20243100501765 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 577 от ГПК във вр. с чл. 274 и
следващите от ГПК.
Образувано е по частна жалба с вх. № 27041/30.08.2024 г. по регистъра
на Агенция по вписванията, СВп, гр. Варна от Е. Д. И., ЕГН **********, с
адрес гр. Варна ж.к „ Вл. ************ чрез адв. М. К. против Определение
№175/26.08.2024 г. на Съдията по вписванията при районен съд гр. Варна, с
което е отказано да се впише договор за доброволна делба № 58, том 3, рег. №
2274/2024 г. по искане на Веселин Петров нотариус с рег. № 205 – заявление с
вх. № 27041/26.08.2024 г. по описа на службата по вписванията гр. Варна.
Наведените оплаквания в жалбата за неправилност и
незаконосъобразност на постановения отказ за вписване са следните:
Неправилно съдията по вписване е приел, че на общо основание следва да се
приложи нормата на чл. 264 от ДОПК при договор за доброволна делба. На
проверка не подлежат купувачите, приобретателите на вещи права. В
настоящия случай съделителят И.Г става изключителен собственик на НИ с
идентификатор *************.230.24.25 находящ се в гр. Варна район
„***********. Той не се разпорежда с налично имущество, придобива такова,
държавата и фиска не страдат от тази сделка, тъй като остава имущество,
което да гарантира плащанията и задълженията му към НАП.
Моли да се отмени отказа на съдията по вписване и да се върне
преписката за извършване на вписването.
Съдът като обсъди приложените по делото писмени доказателства
приема за установено от фактическа страна следното:
На 23.08.2024 г. между Е. Д. И. и И.Д.Г, пред нотариус Веселин Петров
с район на действие РС – Варна, е сключен договор за доброволна делба на
наследствени недвижими имоти.
Съделителят Е. Д. И. е получила в дял поземлен имот с идентификатор
*************.71 район „Вл. Варненчик“, С.О „ Балъм дере“ № 71 с площ
600 кв.м
Съделителят И.Д.Г е получил в дял НИ с идентификатор
*************.230.24.25 находящ се в гр. Варна район „***********.
От извършените проверки на съдията по вписванията се установя, че Г.
има публична задължение в размер на 2616,25 лв. за здравно осигуряване. И.
няма задължения.
Съдията по вписванията е отказал да впише договора с мотиви, че
единият съделител има публични задължения.
При така установеното съдът намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 577 вр. чл. 569, т. 5 от ГПК отказът да се
извърши нотариално удостоверяване, каквото е вписването, може да се
обжалва пред окръжния съд.
В конкретния случай жалбата е депозирана в срока по чл. 577, ал. 1 вр.
чл. 275, ал. 1 от ГПК, насочена е срещу подлежащ на обжалване акт и изхожда
от легитимирано лице - заявител в производството пред СВп, имащо правен
интерес да оспорва отказа, доколкото последиците от него рефлектират в
неговата правна сфера. Ето защо жалбата е процесуално допустима, а
разгледана по същество е неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 264 от ДОПК, прехвърлянето или
учредяването на вещни права върху недвижими имоти или наследствени
права, включващи недвижими имоти, включването на недвижими имоти или
вещни права върху недвижими имоти като непарични вноски в капитала на
търговски дружества, вписването на ипотека или особен залог се допуска след
проверка, извършена от нотариуса, съдията по вписванията, длъжностното
лице по регистрация по Закона за търговския регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел или длъжностното лице по вписванията
по Закона за особените залози по електронен път в Националната агенция за
приходите, в резултат на която се установи, че прехвърлителят или
учредителят на вещни права, съответно ипотекарният длъжник или
залогодателят, няма непогасени, подлежащи на принудително изпълнение
публични задължения. Когато нотариус или съдия по вписванията установи,
че прехвърлителят или учредителят на вещни права, съответно ипотекарният
длъжник или залогодателят имат публични задължения, действията по
прехвърляне на имота могат да се извършат след заплащане на публичните
задължения или ако длъжникът писмено декларира, че е съгласен публичните
му задължения да се погасяват от сумата срещу прехвърлянето или
учредяването на вещното право и купувачът внесе дължимата сума в
съответния бюджет.
В чл. 265 от ДОПК е посочено, че нотариус или съдия по вписванията,
който състави, съответно разпореди да се впише, акт при неспазване на чл.
264, ал. 1,2 и 4, отговаря солидарно за заплащане на задълженията, дължими
от задължените лица. Агенцията по вписванията отговаря солидарно за
заплащане на задълженията, дължими от лицата по чл. 264, ал. 1 и 2, когато
длъжностни лица по регистрацията или длъжностни лица по вписванията
разпоредят да се впише акт при неспазване на чл. 264, ал. 1 и 2.
Договорът за доброволна делба има вещнопрехвърлително действие.
Макар в т. 8 буква „б“ на ППВС № 7 от 1973 да възприема подобна теза само
по отношение на съдебна делба – спогодба, същото решение следва да бъде
възприето и по отношение на договор за доброволна делба.
С процесния договор Г. прехвърля наследствени права, включващи
недвижими имоти. Той е едновременно прехвърлител и приобретател.
Прехвърля вещни права по отношение поземлен имот с идентификатор
*************.71 и придобива вещни права по отношение на НИ с
идентификатор *************.230.24.25. По силата на цитираната по – горе
норма, вписването на подобен тип сделка, може да се извърши само ако
прехвърлителят няма публични задължения. По делото безспорно се установи,
че той има такива, поради което не може да се извърши вписване на договора
за делба.
Неоснователно е възражението, че И.Г не се разпорежда с имущество, с
договора за доброволна делба той се разпорежда с имуществените си права по
отношение на поземлен имот с идентификатор *************.71. Също така
неоснователно е и възражението, че остава с имущество, което да гарантира
плащанията към НАП. Нормата на чл. 264 от ДОПК е безусловна, тя не
предвижда възможност ако прехвърлителят притежава имущество да се
извърши вписването. Целта на нормата е да се стимулират длъжниците на
публични задължения да ги погасят, без да се стига до принудително
изпълнение.
По тези съображения, съдебният състав приема, че постановеният отказ
за вписване на заявения акт е законосъобразно постановен, поради което
следва да бъде потвърден.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение №175/26.08.2024 г. на Съдията по
вписванията при районен съд гр. Варна, с което е отказано да се впише
договор за доброволна делба на № 58, том 3, рег. № 2274/2024 г. по искане на
Веселин Петров нотариус с рег. № 205 – заявление с вх. № 27041/26.08.2024 г.
по описа на службата по вписванията гр. Варна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Върховен касационен съд в едноседмичен срок, който за жалбоподателя
започва да тече от получаване на съобщението за постановяването му