ОПРЕДЕЛЕНИЕ
........./..........2018г.
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание проведено на двадесет и втори януари, през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРЕНА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА ХРИСТОВА
НАТАЛИЯ НЕДЕЛЧЕВА
като разгледа докладваното от съдията МАРИАНА ХРИСТОВА
въззивно частно гражданско дело № 2731 по описа за 2017г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по частна жалба на З.С.З. – лично за себе си и в качеството на пълномощник на: Н.З.З., Д.З.З., И.С.З., М.Д.З., З.З.Р. и Д.С.З., срещу Отказ № 293/01,12,2017г., том ІІ, вх. рег. № 33393/01,12,2017г. на съдия по вписванията в СВ при ВРС, обективиран в Определение от 01,12,2017г., да извърши вписване на извършеното от жалбоподателя извявление за разваляне на Договор за аренда на земеделска земя вписан под № 240, том 9, вх. рег. № 23757/24,10,2014г., поради забава на арендното плащане с повече от три месеца, на основание чл. 27, ал. 2 вр. ал. 1, т. 2 и чл. 28, ал. 1 от ЗАЗ, за което е съставен Констативен протокол № 2, том 4, рег. № 10231/30,10,2017г., обективирано в Нотариална покана акт 108, том ІІІ, рег. № 8889, връчена на 19.10,2017г. на „ГЕКО АГРО ТРЕЙД“ ЕООД, ЕИК 203090033, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, р-н „Одесос“, ул. „Кракра“ № 47, представлявано от управител Хриска Петрова Недева.
Въззивникът инвокира доводи за незаконосъобразност на отказа и претендира неговата отмяна.
Съдът, за да се произнесе съобрази следното:
Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена от надлежна страна, в установения от закона срок.
Разгледана по същество същата е неоснователна.
Пред съдията по вписвания е постъпило искане от нотариус Диана Градева, за вписване на изявление за разваляне на Договор за аренда на земеделска земя вписан под № 240, том 9, вх. рег. № 23757/24,10,2014г., поради забава на арендното плащане с повече от три месеца, на основание чл. 27, ал. 2 вр. ал. 1, т. 2 и чл. 28, ал. 1 от ЗАЗ, за което е съставен Констативен протокол № 2, том 4, рег. № 10231/30,10,2017г., обективирано в Нотариална покана акт 108, том ІІІ, рег. № 8889, връчена на 19.10,2017г. на „ГЕКО АГРО ТРЕЙД“ ЕООД
Видно от договора за аренда същият е сключен за срок от пет години.
Видно от удостоверяването извършено на 24,11,2017г. от компетентентния нотариус, нотариалната покана съдържаща изявлението за прекратяване е връчена както следва: след три посещения на адреса на управление на адресата съответно на 19,10,2017г., на 26,10,2017г. и на 08,11,2017г. не е открито лице, на което да бъде връчена поканата. На 09,11,2017г. е залетено уведомление на вратата на къщата, в която е посочен адреса на управление на поканеното дружество с указание, че в нотариалната кантора в гр.Варна, бул. „Чаталджа“, № 20, офис № 9, може да бъде получена настоящата нотариална покана. Удостоверено е, че нотариалната покана не е потърсена в предвидения в ГПК двуседмичен срок, включително до края на работното време на 23,11,2017г., поради което следва да бъдат приложени последиците на чл. 47 ГПК.
Развалянето на договора поради забава на арендното плащане с повече от три месеца, т.к. е сключен за срок по кратък от 10 години, се извършва с едностранно извънсъдебно изявление – аргумент чл. 28, ал. 2 ЗАЗ. Развалянето на арендните договори по съдебен и извърсъдебен ред на основание чл. 27, ал. 1, т. 2 ЗАЗ подлежи на вписване, на основание ал. 2 на цитираната разпоредба, независимо от срока, за който са сключени. От представените доказателства обаче не може да се приеме, че изявлението за разваляне е достигнало до адресата. Съдът намира, че нотариалната покана не е връчена надлежно. Допустимо е нотариусът да връчва предизвестие за прекратяване по способа по чл. 47, ал.1 от ГПК, за което е налице последователна практика на ВКС, включително формирана по реда на чл. 290 от ГПК /така решение № 196 от 17.12.2009 г. по т. д. № 20/2009 г. на ІІ т. о., определение № 857/09.12.2011 г. по ч.т.д.№ 623/2011 г. на І т.о. на ВКС и т.н./. За да се приеме, че чл. 47, ал. 1 ГПК е правилно приложен следва правилно да са приложени процесуалните правила, компетентен да следи за което е съдът.
Настоящият състав намира, че в случая тези правила не са законосъобразно приложени. Приложима е разпоредбата на чл. 47, ал. 1 ГПК в редакцията – изм. – Дв, бр. 86 от 2017г./ В случая не е удостоверено, че са събрани от връчителя данни от управителя на етажната собственост или по друг начин сочен в ал. 1 на чл. 47 ГПК, дали има фирма на адреса или представител, или същата е напуснала. Следователно съгласно същата разпоредба за да бъде залепено уведомление трябва да се удостовери надлежно, че адресатът не може да бъде намерен на съответния адрес, чрез извършване най малко на три посещения, поне едно от които е в неприсъствен ден. В процесния случай всички посещения са извършени в присъствени дни.
Изложеното е достатъчно за да се приеме, че фикцията на чл. 50, ал. 2 от ГПК във връзка с чл. 50, ал. 4 от ГПК и чл. 47 от ГПК не е надлежно приложена. Следователно предпоставките за вписване не са налице. Отказът е законосъобразен и като такъв подлежи на потвърждаване.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА Отказ № 293/01,12,2017г., том ІІ, вх. рег. № 33393/01,12,2017г. на съдия по вписванията в СВ при ВРС, обективиран в Определение от 01,12,2017г., да извърши вписване на извършеното от жалбоподателя извявление за разваляне на Договор за аренда на земеделска земя вписан под № 240, том 9, вх. рег. № 23757/24,10,2014г., поради забава на арендното плащане с повече от три месеца, на основание чл. 27, ал. 2 вр. ал. 1, т. 2 и чл. 28, ал. 1 от ЗАЗ, за което е съставен Констативен протокол № 2, том 4, рег. № 10231/30,10,2017г., обективирано в Нотариална покана акт 108, том ІІІ, рег. № 8889, връчена на 19.10,2017г. на „ГЕКО АГРО ТРЕЙД“ ЕООД, ЕИК 203090033, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, р-н „Одесос“, ул. „Кракра“ № 47, представлявано от управител Хриска Петрова Недева.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчване на препис от същото на страните с касационна жалба пред ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД - ГР.СОФИЯ.
|