О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ……………/……….2011 год., гр. Варна
Варненският окръжен съд, гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на тридесет и първи август две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТИНА КАВЪРДЖИКОВА
КОНСТАНТИН ИВАНОВ
сложи за разглеждане въззивно частно гр. дело № 1495 по описа на съда за 2011 год., докладвано от съдията К. Иванов и да се произнесе, съобрази следното:
Производството е образувано по частната жалба на „Гала тур” ООД със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Княз Борис І-ви” № 111, с ЕИК 103793187, подадена чрез процесуален представител адв. Н.И. *** срещу Определение № 165/02.03.2011 год. на Съдията по вписванията при СлВп – гр. Варна, с което е постановен отказ по молбата на „Райфайзенбанк (България) ” ЕАД – София (ипотекарен кредитор на частния жалбоподател „Гала – тур” ООД – Варна) да се извърши частично заличаване на договорна ипотека по нот. акт № 47, том І, рег. № 2184, дело № 47/26.02.2009 год. на нотариус № 124 с район на действие района на Варненския районен съд, В ЧАСТТА относно недвижим имот, описан в пункт ІІ, т. 3 от нот. акт, а именно: „Търговски комплекс Лагуна”, в к. к. Златни пясъци, Варна състоящ се от триетажна масивна сграда на снек-бар и офис помещения; двуетажна масивна постройка – Студио и едноетажни масивни постройки – магазини с обща застроена площ от 279, 80 кв. м. и обща разгърната застроена площ от 380, 30 кв. м., с идентификатори на сградите 10135.513.100.9; 10135.513.100.10; 10135.513.100.14; 10135.513.100.15 и 10135.513.100.17.
В жалбата са наведени оплаквания, че определението с което е постановен отказ за частично заличаване на ипотеката е неправилно и се настоява за отмяната му.
Жалбата е подадена в срок, от лице с правен интерес от обжалване на определението (съгласно задължителните указания, дадени с
определението № 376/25.07.2011 год. по ч. гр. дело № 235/2011 год. на ВКС на РБ, Първо г. о.) и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
С молба – съгласие с вх. № 4003/02.03.2011 год. по рег. на СлВп – Варна „Райфайзенбанк (България) ” ЕАД – София е сезирала съдията по вписванията с искане за частично заличаване на договорна ипотека, учредена в полза на банката с договор по нот. акт № 47, том І, рег. № 2184, дело № 47/26.02.2009 год. на нотариус № 124 с район на действие района на Варненския районен съд, вх. рег. № 3549/27.02.2009 год., акт № 19, том ІІ, дело № 1943/2009 год. по рег. на СлВп – Варна, В ЧАСТТА относно недвижим имот, описан в пункт ІІ, т. 3 от цитирания нотариален акт, а именно: „Търговски комплекс Лагуна”, в к. к. Златни пясъци, Варна състоящ се от триетажна масивна сграда на снек-бар и офис помещения; двуетажна масивна постройка – Студио и едноетажни масивни постройки – магазини с обща застроена площ от 279, 80 кв. м. и обща разгърната застроена площ от 380, 30 кв. м., с идентификатори на сградите 10135.513.100.9; 10135.513.100.10; 10135.513.100.14; 10135.513.100.15 и 10135.513.100.17, ведно с правото на строеж върху терена – поземлен имот с идентификатор 10135.513.100. В молбата на кредитора е посочено, че описания търговски комплекс „Лагуна”, ведно с правото на строеж върху терена, обезпечават която и да е част в размер до 1 271 685 евро (един милион двеста седемдесет и една хиляди шестстотин осемдесет и пет евро) от цялото вземането на банката към „Гала – Тур” ООД – Варна, което е в размер на 10 500 000 евро (десет милиона и петстотин хиляди евро). Към молбата видно и от съдържанието й (точка „Приложения”), са приложени копие от договора за ипотека по нот. акт № 47, том І, рег. № 2184, дело № 47/26.02.2009 год. на нотариус № 124 с район на действие района на Варненския районен съд, вх. рег. № 3549/27.02.2009 год., акт № 19, том ІІ, дело № 1943/2009 год. по рег. на СлВп – Варна (с който описания имот, както и други имоти, са ипотекирани в полза на банката за обезпечаване на вземането й към „Гала – тур” ООД – Варна) и пълномощно. Доказателства за внесена държавна такса за частичното заличаване на ипотеката липсват. Такива липсват и в преписката по молбата за заличаване.
За да откаже частично заличаване на ипотеката върху описания имот Съдията по вписванията е приел, че в договора за ипотека не е посочено каква част от вземането на банката обезпечава ипотеката върху процесния имот (както това е посочено за други 29 ипотекирани имота), при което ипотеката върху имота обезпечава цялото вземане на ипотекарния кредитор, което е в размер на 10 500 000 евро. При това положение дължимата държавна такса за частичното заличаване на ипотеката относно процесния имот, която следва да се внесе е в размер на половината от дължимата и внесена за вписването на договора за ипотека – чл. 3 от Тарифата за държавните такси, събирани от Агенцията по вписванията, ДВ, бр. 94/2005 год.
Определението е правилно.
Заличаването на ипотеката се извръшва по начина, указан в чл. 179 ЗЗД и чл. 19 ПрВп, като заличаването може да бъде пълно, за цялата сума, или частично – арг. от чл. 19 и чл. 21 от ПрВп и от чл. 179 ЗЗД.
Съгласно чл. 2 от Тарифата за държавните такси, събирани от Агенцията по вписванията, обн. ДВ, бр. 94/2005 год., за вписване на подлежащи на вписване актове и документи се събира такса върху цената, по която е таксуван актът или документът, или върху цената на иска в размер 0,1 на сто, но не по-малко от 10 лв. Съгласно чл. 3 от цитираната Тарифа, за отбелязвания и заличавания, както и за подновяване на вписвания и отбелязвания се събира половината от таксата по чл. 2.
В случая с договорна ипотека по нот. акт № 47, том І, рег. № 2184, дело № 47/26.02.2009 год. на нотариус № 124 с район на действие района на Варненския районен съд, вх. рег. № 3549/27.02.2009 год., акт № 19, том ІІ, дело № 1943/2009 год. по рег. на СлВп – Варна, в полза на „Райфайзенбанк (България) ” ЕАД – София са ипотекирани 37 недвижими имота, подробно описани в договора, за обезпечаване на вземането на банката към „Гала – тур” ООД – Варна, произтичащо от договор за банков кредит в размер на 10 500 000 евро. За двадесет и девет от ипотекираните в полза на банката имоти е посочено каква част от вземането обезпечава всеки един от тях. За процесния имот/имоти не е указано каква част от вземането на ипотекарния кредитор обезпечава, поради което и съгласно чл. 174 ЗЗД ипотеката върху същия обезпечава цялото вземане. С оглед горното и при липсата на указания в договора за ипотека каква част от вземането обезпечава ипотеката върху процесния имот, то съгласно разпоредбите на чл. 2 и чл. 3 от Тарифата за държавните такси, събирани от Агенцията по вписванията, дължимата държавна такса за частичното заличаване на ипотеката относно горния имот е половината от държавната такса върху размера на сумата върху която е таксуван актът, т. е., половината от таксата по чл. 2 от тарифата, събрана при вписването на договора за ипотека. В случая изявлението на кредитора, материализирано в акта по чл. 179, ал. 1 ЗЗД, че ипотеката върху процесния имот, чието заличаване се иска, обезпечава вземането му до размера от 1 271 685 евро, има материално правни последици и е от значение за отношенията му с длъжника, но е без значение за определянето на дължимата държавна такса за частичното заличаване на ипотеката, която, по изложените по – горе съображения следва да се определи в половин размер от размера на таксата, по която е таксуван договора за ипотека по нот. акт вх. рег. № 3549/27.02.2009 год., акт № 19, том ІІ, дело № 1943/2009 год. по рег. на СлВп – Варна.
Когато се представи акт за вписване, респ.,заличаване, в нотариалните книги, съдията по вписванията може да откаже исканото вписване/заличаване: 1) ако актът не подлежи на вписване 2) ако той не е съставен съобразно изискванията за форма, предвидени в закона и Правилника за вписванията - официален документ или частен документ във формата на нотариален акт или с нотариална заверка на подписите, 3) ако актът няма необходимото съдържание - индивидуализация на страните и на имота (ако се отнася до конкретен имот), 4) ако не е представена скица-копие от кадастралната карта, когато конкретният имот се намира в район с одобрена кадастрална карта, 5) ако не е внесена необходимата такса за вписването (когато такава се дължи) и 6) ако не са представени доказателства за изпълнението на изискванията на чл. 264 ДОПК (освен при вписването и отбелязването на съдебно решение).
В случая от доказателствата по делото не се установява да е платена изобщо държавна такса за поисканото частично заличаване – липсва представено копие от вносната бележка или от електронния документ, възпроизведен на хартиен носител, от които да е видно внасянето на сума за държавна такса. Такива доказателства не са представени и с частната жалба, поради което и твърденията на частния жалбоподател за внесена държавна такса, са недоказани.
Невнасянето на държавна такса, когато такава се дължи, е основание за отказ на исканото частично заличаване на ипотеката върху процесния имот.
Наведените в жалбата възражения и доводи, че дължимата държавна такса за частичното заличаване на ипотеката върху процесния имот следва да се определи върху посочената от кредитора сума в депозираното съгласно чл. 179, ал. 1 ЗЗД съгласие, съдът намира за неоснователни. Както бе посочено по–горе изявлението на кредитора, материализирано в акта по чл. 179, ал. 1 ЗЗД, че ипотеката върху процесния имот, чието заличаване се иска, обезпечавала вземането му до размер от 1 271 685 евро, има материално правни последици (напр. признание за погасяване на част от дълга; акт на разпореждане с вещно по своя характер и съдържание субективно право и др.) и е от значение за отношенията му с длъжника, но е без значение за определянето на дължимата държавна такса за частичното заличаване на ипотеката върху процесния имот. Да се приеме обратното, означава чрез изявлението на кредитора, материализирано в акта по чл. 179, ал. 1 ГПК, че част от вземането му е погасено, да се игнорират нормите, уреждащи определяне на размера на дължимата държавна такса за исканото действие, което не е в съгласие със закона.
Наведените от жалбоподателя доводи, че вече били извършени няколко частични заличавания относно част от ипотекираните в полза на банката имоти, и тези действия са били таксувани върху частичния интерес на банката, което обосновавало и извода, че и в настоящия случай дължимата държавна такса трябва да се определи върху интереса на кредитора, съдът намира за неоснователни. Видно от представените с частната жалба доказателства през месец май 2009 год. са заличени ипотеките върху четири от ипотекираните имоти, но в договора за ипотека, с който тези имоти са ипотекирани, за всеки от тях е посочено каква част от вземането на кредитора обезпечават, поради което и са таксувани върху тези суми в съответствие с чл. 2 и чл. 3 от Тарифата за държавните такси, събирани от Агенцията по вписванията, обн. ДВ, бр. 94/2005 год.
По изложените съобажения съдът намира, че обжалваното определение е правилно, а частната жалба срещу него – неоснователна и същата следва да се остави без уважение.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на „Гала тур” ООД със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Княз Борис І-ви” № 111, с ЕИК 103793187, подадена чрез процесуален представител адв. Н.И. *** срещу Определение № 165/02.03.2011 год. на Съдията по вписванията при СлВп – гр. Варна, с което е постановен отказ по молбата с вх. № 4003/02.03.2011 год. по рег. на СлВп – Варна на „Райфайзенбанк (България) ” ЕАД – София за частично заличаване на договорна ипотека по нот. акт № 47, том І, рег. № 2184, дело № 47/26.02.2009 год. на нотариус № 124 с район на действие района на Варненския районен съд, В ЧАСТТА относно недвижим имот, описан в пункт ІІ, т. 3 от нот. акт, а именно: „Търговски комплекс Лагуна”, в к. к. Златни пясъци, Варна състоящ се от триетажна масивна сграда на снек-бар и офис помещения; двуетажна масивна постройка – Студио и едноетажни масивни постройки – магазини с обща застроена площ от 279, 80 кв. м. и обща разгърната застроена площ от 380, 30 кв. м., с идентификатори на сградите 10135.513.100.9; 10135.513.100.10; 10135.513.100.14; 10135.513.100.15 и 10135.513.100.17.
Определението може да се обжалва с частна жалба при условията на чл. 280 от ГПК пред ВКС на РБ в едноседмичен срок от връчването му на страната.
След влизането му в сила, препис от същото да се изпрати на Службата по вписванията – Варна при АВп – София.