КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Този форум е част от нашия стремеж за професионализъм в работата и максимална прозрачност
Дата и час: 27 Юли 2021, 18:32

Часовете са според зоната UTC + 2 часа




Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 
Автор Съобщение
 Заглавие: данъчната оценка може да не съдържа всички собственици
Ново мнениеПубликувано на: 29 Мар 2011, 08:43 
Offline
Site Admin
Site Admin
Аватар

Регистриран на: 14 Дек 2009, 10:59
Мнения: 447
Определение № 59 от 9.02.2010 г. на ОС - Видин по в. ч. гр. д. № 16/2010 г., ГО

чл. 18 ЗС
чл. 34, ал. 7 ЗОС
чл. 45, ал. 4, изр. 3 ЗМСМА
чл. 274 ГПК
л. 577 ГПК
чл. 149 АПК
чл. 166, ал. 1 АПК

Вписването на всички съсобственици в удостоверението за данъчна оценка не би могло да бъде основание за отказ от вписване, тъй като никъде в законодателството не е предвидено такова изискване като елемент от съдържанието на това удостоверение.



Производството е по реда на чл. 274 и сл., във връзка с чл. 577 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Постъпила е частна жалба от О... Ч... обл. В... с адрес ул. А...против Отказ на съдията по вписвания при Районен съд - Б. от 28.12.2009г. за вписване на договор за покупко-продажба на недвижим имот, който Общината е закупила от посочени в договора физически лица.

В жалбата се навеждат оплаквания, че отказът е необоснован и в противоречие на материалния закон, поради това, че в чл. 18 от Закона за собствеността (ЗС) е предвидено, че и за придобиването на имоти от Общини и държавата е достатъчна само писмена форма и не е необходима нотариална форма.

Друго оплакване за незаконосъобразност на обжалвания отказ е поради това, че неправилно съдията по вписвания е приел, че щом не са посочени в данъчната оценка всички съсобственици, от които общината закупува имота и да е удостоверено, че нямат непогасени публични задължения към имота.

Моли да се отмени обжалваният отказ и да се задължи съдията по вписвания да впише сключения договор.

Съдът, като съобрази твърденията в жалбата и събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, приема за установено следното:

Частната жалба е подадена от легитимирано лице, в законния срок и е допустима.

Между жалбоподателя, О..., от една страна като купувач, и Ц... В... П..., П... Д... А..., Д...В... А..., И... Л... А.. -Ф.., В... П... А..., П... Л... А..., Л.. Й... С..., А...Б.. Щ..., Е... Б... С... и М... Г... С... от друга страна като продавачи, е сключен договор за покупко-продажба за УПИ № ХII-759 в кв.38 по плана на с. Ч...общ. Ч..., с площ от 380 кв. м. за сумата от 5 000 лева.

Към договора са приложени Нотариален акт №... том.. рег. №...дело №.../.. г. на нотариус Р.. К..., с район на действие Районен съд - Белоградчик, вписана в регистъра на нотариалната камара под №..., с който продавачите са признати за собственици на имота, посочен по-горе; Удостоверение за данъчна оценка на този имот, в която е отразено, че собственик на имота е Ц... В... П..., както и че за имота няма непогасени данъчни задължения; Скица на имота; Пълномощни, с които П... Д... А..., Д... В.... А..., И... Л... А...-Ф.., В... П...А..., П... Л.. А..., Л... Й... С..., А...Б... Щ..., Е...Б.. С... и М... Г... упълномощават Ц... В... П... да сключи договора от тяхно име, а също и декларации от продавачите по чл. 25, ал. 7 от ЗННД и по чл. 264, ал. 1 от ДОПК. Приложено е и решение № 188/18.12.2009г. на О... Ч.... за придобиване на УПИ №... в кв.... по плана на с. Ч...общ. Ч..., с площ от 380 кв. м. за сумата от 5 000 лева.

Към делото е приложено и удостоверение от О... Ч..., от което е видно, че имот .... в кв...по плана на с. Ч... действащ до 1989г. е идентичен на УПИ №... в кв.... по плана на с. Ч..., одобрен през 1989г.

От правна страна, Съдът намира, че подадената частна жалба е основателна и следва да бъде уважена.

Неправилно съдията по вписвания е отказал да извърши вписване на сключения договор, като е приел, че са налице следните недостатъци: липса на нотариална форма, невключване на всички съсобственици в удостоверението за данъчна оценка, грешка в удостоверението за идентичност на имоти, липса на информация за влизането в сила на решението на О.... за сключване на сделката, както и това, че удостоверението за наследници не е актуално.

В чл. 18 от Закона за собствеността и чл. 34, ал. 7 от Закона за общинската собственост изрично и категорично ясно е записано, че за придобиването на недвижими имоти от общини нотариална форма не е необходима, пояснението "частна държавна или общинска собственост" е пояснение за имотите предмет на разпореждане.

Вписването на всички съсобственици в удостоверението за данъчна оценка също не би могло да бъде основание за отказ от вписване, тъй като никъде в законодателството не е предвидено такова изискване като елемент от съдържанието на това удостоверение.

Освен това, продавачите са представили изискуемите се от тях декларации за липса на непогасени публични задължения към държавата, при което съдията по вписване да не носи отговорност по чл. 265 от ДОПК.

Удостоверението за идентичност на имоти, независимо че има грешка в изписването на номерата на посочените нотариални актове е достатъчно ясно и недвусмислено удостоверява идентичността на посочените имоти.

Освен това, не е ясно мотивирано, в отказа на съдията по вписване, в какъв смисъл удостоверението за наследници не е актуално.

По отношение обстоятелството, че решението на общинския съвет не е влязло в сила изводите на съдията по вписвания, също е неправилен.

Съгласно чл. 149 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), административните актове могат да се оспорват в 14-дневен срок от узнаването им, а според чл. 166, ал. 1 от АПК оспорването спира изпълнението им. В тази насока е и чл. 45, ал. 4, изречение трето от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), където е предвидено, че при оспорване от областния управител изпълнението на решението на общинския съвет се спира. След като при оспорване изпълнението на акта се спира, то изпълнение трябва да е започнало и следователно до оспорването на решението на общинския съвет същото е изпълняемо.

Освен това, от вземане на решението са изтекли законните срокове за оспорването му и няма данни да е оспорено, поради което и на това основание отказът от вписване на договора за покупко-продажба е незаконосъобразен.

По изложените съображения, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Отменя Отказ на Съдията по вписвания при Районен съд Б. от 28.12.2009г. за вписване на Договор за покупко-продажба от 28.12.2009г. на УПИ № ... в кв.... по плана на с. Ч... общ. Ч..., с площ от 380 кв. м. за сумата от 5 000 лева, сключен между О... Ч..., като купувач и Ц... В... П.., П... Д... А..., Д... В... А. ..., И... А...-Ф..., В...П... А..., П... Л... А..., Л... Й... С..., А... Б... Щ..., Е... Б...С... и М.. Г...С..., като продавачи, вместо което постановява:

Указва на Съдията по вписвания при Районен съд Белоградчик, че следва да впише Договор за покупко-продажба от 28.12.2009г. на УПИ № ХII-759 в кв. 38 по плана на с. Ч... общ. Ч..., с площ от 380 кв. м. за сумата от 5 000 лева, сключен между О... Ч..., като купувач и Ц...В...П..., П... Д... А..., Д... В... А..., И... Л...А...-Ф..., В... П... А..., П.. Л... А..., Л... Й... С..., А... Б.. Щ..., Е... Б... С... и М... Г... С..., като продавачи.

Определението не подлежи на обжалване.


Върнете се в началото
 Профил  
 
Покажи мненията от миналия:  Сортирай по  
Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 1 госта


Вие не можете да пускате нови теми
Вие не можете да отговаряте на теми
Вие не можете да променяте собственото си мнение
Вие не можете да изтривате собствените си мнения

Търсене:
Иди на:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Преведено от: SEO блог на Йоан Арнаудов