КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 987
гр. гр. Добрич, 19.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на деветнадесети
декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател: Галатея Ханджиева Милева
Членове: Галина Д. Жечева
Анна Великова
като разгледа докладваното от Галатея Ханджиева Милева Въззивно частно
гражданско дело № 20243200500684 по описа за 2024 година
и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.577 във вр. с чл.274 и сл. от ГПК.
Постъпила е частна жалба от „Лено“АД – гр.Пловдив, чрез упълномощения
юрисконсулт, срещу разпореждане №17/25.10.2024г., с което съдията по вписванията
при Районен съд – Балчик отказал по молбата на частния жалбоподател с вх.
№3198/25.10.2024г. заличаване на вписването на договорна ипотека, вписана под акт
№9 т.1 д.214/2023г. вх.рег.№832/07.03.2023г.
В жалбата се възразява срещу приетото от съдията по вписванията, че е сезиран
с молба – съгласие за заличаване на вписването на договорната ипотека, която не
отговаря на изискванията на закона. Изложени са доводи в подкрепа на становище, че
съгласието на кредитора, чието вземане е обезпечено със залог върху вземане,
обезпечено с ипотека, не е изискуемо от закона условие за извършване на поисканото
от ипотекарния кредитор заличаване на вписването на ипотеката. Настоява се отказът
да бъде отменен със задължителни указания за извършване на исканото вписване.
Частната жалба е редовна, подадена е в срока по чл.275 ал.2 от ГПК и от лице с
правен интерес от обжалване на отказа на съдията по вписванията, следователно е
допустима.
Разгледаната по същество, частната жалба е основателна.
С молба – съгласие вх.рег.№3198/25.10.2024г. „Лено“АД, чрез пълномощника си,
е поискал от съдията по вписванията при Районен съд – Балчик да заличи договорната
ипотека, вписана под акт №9 т.1 д.214/2023г. вх.рег.№832/07.03.2023г. Съгласно
изложеното в молбата, вписаната под посочения номер договорна ипотека, е учредена
от Д.Б.Д. и И.Н.Д. върху техен недвижим имот /подробно описан/ за обезпечение на
парично вземане на „Лено“АД от ЕТ“***“. Длъжникът платил изцяло обезпеченото
вземане на кредитора „Лено“АД, с оглед на което последният подал молбата и
изразявал съгласието си за заличаване на ипотеката, вписана за обезпечаване на
погасеното вземане. Молбата – съгласие е с нотариална заверка на подписа,
приложени са нотариално заверено пълномощно и документ за внесена държавна
такса.
Представен е договор, сключен с нотариален акт №87 т.1 рег.№614 д.№56/2023г.
на нотариус с рег.№314 и район на действие БРС, с който Д.Б.Д. и И.Н.Д. учредили
върху свой недвижим имот /описан/ ипотека за обезпечение на вземането на кредитора
„Лено“АД за връщане на паричен кредит от длъжника ЕТ“***“. Учредената договорна
ипотека е вписана акт №9 т.1 д.214/2023г. вх.рег.№832/07.03.2023г. Представен е и
договор, сключен на 19.08.2024г., ведно с приложение 3 към него, с който „Лено“АД
учредил особен залог върху вземането си, обезпечено с договорната ипотека, вписана
акт №9 т.1 д.214/2023г. вх.рег.№832/07.03.2023г., който особен залог е учреден за
обезпечаване на парично задължение на „Лено“АД, като кредитополучател, към
Прайвът Кредит Стръкчъринг С.А.Р.Л., като кредитор. Учреденият особен залог върху
обезпеченото с ипотеката вземане е вписан под акт №96 т.2 вх.рег.№2807/17.09.2024г.
Съдията по вписванията отказал да извърши поисканото заличаване на
вписването на ипотеката по причина, че липсва съгласие на заложния кредитор за това.
Посочено е, че залогът на обезпечено с ипотека вземане дава право на заложния
кредитор да се удовлетвори сам, като продаде заложеното имущество, а разпоредбата
на чл.17 ал.3 от ЗОЗ забранява на залогодателя да се разпорежда със заложеното
вземане без съгласието на заложния кредитор.
Горното е неправилно. Съгласно чл.179 ал.1 и ал.2 от ЗЗД и чл.19 ал.1 и ал.3 от
Правилника за вписванията заличаването на вписването на ипотеката става по искане
на всеки заинтересован и въз основа на писмено съгласие на кредитора, дадено с
нотариална заверка или въз основа на влязъл в сила съдебен акт, постановяващ
заличаването. Липсва нормативно установено изискване, когато обезпеченото с
ипотеката вземане е дадено в залог за обезпечение на задължение на ипотекарния
кредитор /заложен длъжник/ към негов кредитор, заличаването на вписването на
ипотеката да става със съгласие на заложния кредитор. Такова правило не е въведено
изрично, нито може да се извлече от разпоредбите на чл.17 и чл.32 и сл. от ЗОЗ,
уреждащи действието на залога спрямо длъжника по заложеното вземане, правата и
задълженията на заложния длъжник и на заложния кредитор, пристъпването към
изпълнение върху заложеното имущество, което в случая е вземане, обезпечено с
ипотека.
За заличаване на ипотеката е достатъчно, че искането е подадено от
ипотекарния кредитор, в изискуемата писмена форма с нотариална заверка на подписа.
Макар вземането, което тя обезпечава, да е дадено в залог за обезпечаване на друго
вземане, съгласието и на заложния кредитор не е условие за заличаване на вписването
на ипотеката. Постановеният на това основание отказ на съдията по вписванията е
незаконосъобразен и следва да се отмени, след което преписката следва да бъде
върната за извършване на исканото вписване.
С оглед изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждане №17/25.10.2024г., с което съдията по вписванията при
Районен съд – Балчик е отказал по молба с вх.№3198/25.10.2024г. заличаване на
вписването на договорна ипотека, вписана под акт №9 т.1 д.214/2023г. вх.рег.
№832/07.03.2023г. и
ВРЪЩА преписката на съдията по вписванията за извършване на исканото
заличаване.
Определението не подлежи на обжалване