О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.ЛОВЕЧ, …………………. г.
ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД гражданско отделение в закрито съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ:
НИКОЛИНКА ДИМИТРОВА
ИВАНИЧКА КОНСТАНТИНОВА
секретар Станислава Георгиева, като разгледа докладваното от съдия К. ч.гр. дело № 450 по описа за 2012 година, за да се произнесе, съобрази:
Производството е по реда на чл.274 ал.1 т.1 във вр. с чл.538 от ГПК.
Подадена е частна жалба от В.П.Ш. ***, ЕГН **********, чрез пълномощник- адвокат Б.С.К.,***, офис № 2 против определение № 20 от 31.08.2012 г. на Съдията по вписванията при Ловешкия районен съд, с което е отказано вписване.
Жалбоподателят излага доводи за незаконосъобразност на постановения отказ, тъй като според него молбата за вписване отговаря на изискванията на закона- придружена от всички необходими документи, има необходимото съдържание и форма и е внесена държавната такса.Твърди, че молбата е от категорията актове, които подлежат на вписване и не са нелице нередности, посочени в чл.32а от ПВ.Според жалбоподателя договорът за аренда може да бъде прекратен по всяко време при настъпване на посочените в ЗАЗ и в самия договор условия.Тъй като договорът за аренда е с определен срок, счита, че не следва да се прилага максималния срок по чл.29 пр.1 от ЗАЗ при прекратяването му,а уговорения тримесечен срок. Счита, че правомощията на СВ не се простират в проверка и изследване на материално-правните отношения между страните по договора и сочи практика на окръжните съдилища.
Моли да бъде постановено определение, с което да се отмени определение № 20 от 31.08.2012 г. на съдията по вписване при Ловешкия районен съд, с което е отказано вписване прекратяването на договор за аренда вх.№ 3542 от 05.07.2010 г. том 8 на АВ и вместо него се постанови вписване на прекратения договор.
Жалбоподателят е уведомен за отказа с писмо с обратна разписка, връчено на 10.09.2012 г.,а частната жалба с вх.5260/13.09.2012 г. е подадена в Ловешкия районен съд на 13.09.2012 г., поради което срокът по чл.275 ал.1 ГПК е спазен и настоящето производство е допустимо.
За да се произнесе по основателността на частната жалба, съдът съобрази следното:
Съдията по вписвания при Ловешкия районен съд е сезиран от В.П.Ш. ***, с искане за вписване на молба вх.№ 5672 от 31.08.2012 г. за прекратяване, на основание чл.27 ал.1 т.4 от ЗАЗ, на договор за аренда на земеделска земя с идентификатор 75054.476.13 в землището на гр.У., м.”Пъшковото”, с площ от 62.330 дка с нот.акт № 70 том 4.
С определение № 20 от 31.08.2012 г. Съдията по вписванията при Ловешкия районен съд е отказал вписване с мотивите, че молбата за вписване не е сред актовете, изброени изчерпателно в чл.112 от ЗС, съответно чл.4 от ПВ, подлежащи на вписване и е недопустимо кръгът от актове, подлежащи на вписване да бъде разширен с обстоятелства- в случая с едностранно прекратяване на договор за аренда поради настъпила промяна в собствеността, без да са налице и други предпоставки. Наред с това в определението се сочи, че с нотариален акт за покупко-продажба № 110 т.23, д.№ 4649/2011 г. на СВ-Ловеч е придобит ПИ № 75054.476.13 в землището на гр.Угърчин, за който е приложена и скица, а уведомлението за прекратяване на договора е за ПИ № 75054.476.99, който не е предмет на договора за аренда.На трето място съдията по вписванията счита, че едностранното прекратяване на договора е недопустимо, тъй като договорът за аренда от 23.12.2011 г., сключен между бившия собственик на земята Никола Пърликов и арендатора „Мичев” ООД е срочен, молителят иска прекратяване на договора, прилагайки връчена на арендатора нотариална покана, но не представя доказателства, че са настъпили правните последици на прекратяването, а се позовава само на нормата на чл.27 ал.1 т.4 ЗАЗ.
Тези изводи на съдията по вписване са законосъобразни.
От приложената към преписката на СВ молба с вх.№ 5672/31.08.2012 г., подадена от В.П.Ш., се установява, че заявителят е сезирал съдията по вписване с искане: „на основание чл.27 ал.1 т.4 от ЗАЗ да се прекрати договор за аренда на земеделска земя за имот с идентификатор № 75054.476.13 с Акт № 70 т.4 от 28.06.2010 г. на нотариус с рег.№ 481 на НК”, сключен между Н. С. П. от гр.П. и „М.” ЕООД. Имотът е описан с площ от 62.330 дка, находящ се в м.”П.” в землището на гр.Угърчин. Към молбата прилага копие от договора за аренда, нотариален акт за покупко-продажба, скица на имота, нот.покана и документ за внесена ДТ.
Според чл.2 от ПВ, вписване, отбелязване и заличаване се допуска само в случаите, които са предвидени изрично в законите или в този правилник.На вписване в нотариалните книги подлежат посочените в чл.112 от ЗС актове, съответно в чл.4 от ПВ, които са изчерпателно изброени. Съгласно чл.32а ал.1 от ПВ съдията по вписванията се произнася с определение за отказ, ако записаният във входящия регистър акт не отговаря на изискванията на закона или е неподлежащ на вписване. В случая молбата за прекратяване на договор за аренда не подлежи на вписване, тъй като не е сред изрично посочените актове и отказът е правилен../В определение № 672 от 13.10.2011 г. на ВКС по ч.т.д.№ 635/2011 г. І т.о., ТК изрично е прието, че изявлението по чл.87 ал.1 от ЗЗД за прекратяване на договора не подлежи на вписване; също и опр.№ 73 от 27.01.2012 г. на ВКС по ч.т.д.№ 26/2012 г. І т.о./.
На второ място, ако се приеме, че с молбата, макар и непрецизно формулирано, се иска вписване прекратяването на договор за аренда, то това обстоятелство, съгласно чл.27 ал.2 от ЗАЗ подлежи на вписване.Но съдията по вписване не е само регистратор на заявените за вписване актове и обстоятелства и освен проверка за спазване на местната компетентност, следва да извърши и преценка дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване и дали то е валидно възникнало.Това следва от общата разпоредба на чл.533 от ГПК, приложима за всички охранителни производства, даваща на съдията по вписвания правото да извърши и служебна проверка относно наличието на условията за издаване на искания акт.Това правомощие е предвидено от законодателя поради едностранния характер на производството.
Видно от приложената нотариална покана, жалбоподателят уведомява арендатора, че в качеството си на нов собственик и правоприемник на арендодателя по договор за аренда, прекратява договора, на основание чл.27 ал.1 т.4 от ЗАЗ, считано от момента на получаване на поканата.
Според императивната норма на чл.27 ал.1 т.4 от ЗАЗ договорът за аренда се прекратява с едностранно предизвестие в предвидените в този закон случаи.Такива изрично посочени случаи на едностранно прекратяване на договора след предизвестие, липсват, освен в хипотезата на чл.29 ал.1 ЗАЗ, която урежда възможността за едностранно прекратяване на безсрочния договор от всяка от страните с писмено предизвестие, отправено след изтичането на четвъртата година. Това е така, тъй като според чл.4 от ЗАЗ минималния срок на договора за аренда е 4 стопански години. В случая договорът за аренда от 28.06.2010 г. е срочен /5 г./ и прекратяването му по реда на чл.27 ал.1 т.4 е недопустимо. /В този смисъл е опр..№ 424 от 5.07.2012 г. на ВКС по ч.т.д.№ 316/2012 г., І т.о., ТК/.
На следващо място следва да се отбележи, че според приложената нотариална покана, частният жалбоподателя е уведомил арендатора, че счита за прекратен договора за аренда на поземлен имот с идентификатор 75054.476.99 в землището на гр.У., м.”П.” с площ от 62.330 дка, а в договора за аренда такъв имот не е описан.Приложената към молбата скица на поземлен имот № 16768/14.06.2012 г. на СГКК- гр.Ловеч е за ПИ с идентификатор 75054.476.13, но площта на имота е 57 496 кв.метра и това е различно дори от площта, посочена в молбата за вписване- 62.330 дка.Това е също основание за постановяване на отказ за вписване.
С оглед изложеното, настоящият състав счита, че Съдията по вписванията при Ловешкия районен съд е постановил един законосъобразен съдебен акт, който следва да бъде потвърден.
Воден от горните съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 20 от 31.08.2012 г. година на Съдията по вписвания при Ловешкия районен съд, с което е отказано вписване на молба вх.№ 5672/31.08.2012 г. по описа на СВ- гр.Ловеч, депозирана от В.П.Ш..
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му пред ВЪРХОВНИЯ КАСАЦИОНЕН СЪД.ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.