КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА
http://inscribe.free.bg/cgi-php/phpbb3/

нот.акт за дарение и чл. 264 ал. 1 от ДОПК
http://inscribe.free.bg/cgi-php/phpbb3/viewtopic.php?f=47&t=984		 Страница 1 от 1
Автор:  Димитър Каранедев [ 11 Юли 2010, 09:53 ]
Заглавие:  нот.акт за дарение и чл. 264 ал. 1 от ДОПК
Окръжен Съд Монтана - Актове
влезли в сила съдебни актове
--------------------------------------------------------------------------------
ОПРЕДЕЛЕНИЕ: 21.01.2009 / ГР.Д. № 3/2009
Производството е по чл. 577 от ГПК и чл. 32а от Правилника за вписванията.
С определение от 19.12.2008г. съдията по вписвания при районен съд … е отказал да впише нотариално действие вписване на нот. акт за дарение на недвижим имот № …,том …,рег. № …,дело № …/2008 г. на нотариус … с район на действие –района на районен съд … с мотиви ,че не е представено удостоверение за данъчна оценка на имота по чл. 264 ал. 1 от ДОПК и липсват данни за платени задължения към държавата и ибщината за процесния недвижим имот.
Недоволен от така постановеното определение е останал жалбоподателя … от гр. … –страна по нот. акт за дарение ,който обжалва същото с оплакване за незаконосъобразност . Моли съда да отмени обжалвания отказ на съдията по вписвания , като постанови вписване на нот. акт.
Окръжен съд … , като взе предвид писмените доказателства приложени делото с оглед твърдения в жалбата и въз основа на закона приема следното:
Жалбата е подадена в срок от легитимирано лице , страна по договора за дарение, чието вписване е отказано, срещу подлежащ на обжалване съгласно чл. 32а от Правилника за вписванията акт, поради което и е допустима за разглеждане.
Разгледана по същество ЖАЛБАТА е основателна, като съображенията на настоящия състав на МОС са следните:
Със заявление от 19.12.2008 г. … –нотариус с рег. №..с район на действие района на РС –… е заявил пред съдията по вписвания гр…. за вписване нот акт за дарение на недвижим имот № …,том …,рег. № …,дело № … /2008 г.
С атакуваното определение съдията по вписвания е отказал извършване на поисканото вписване с мотиви , че не е представено удостоверение за данъчна оценка на имота по чл. 264 ал. 1 от ДОПК и липсват данни за платени задължения към държавата и общината за процесния недвижим имот.
Съдът намира този отказ за незаконосъобразен по следните съображения :
Безспорно е, че вписването на сделката е вид нотариално действие съгласно чл. 569 ,т.1 от ГПК , за извършването на което съдията по вписвания следва да провери единствено дали представеният му акт подлежи на вписване , както и извършен ли е в съответната изискуема от закона форма за действителност. Съгласно разпоредбата на чл. 32а от Правилника за вписванията /издаден на основание чл. 116 от ЗС и уреждащ процедурата по вписване на съответните актове/, съдията по вписванията се произнася с определение за отказ, когато представеният за вписване акт не отговаря на изискванията на закона или не е акт, подлежащ на вписване. Няма спор , че вписването на нот.акт за дарение е изрично предвидено в чл. 4,б.”а’ от Правилника за вписванията , има съдържанието съгласно чл. 6 от Правилника за вписванията ,като са спазени изискванията ,посочени в чл.8,ал.2 .
При това положение съдията по вписванията е следвало да извърши вписването .Липсата на удостоверение за данъчната оценка на имота и платените данъци ,на който съдията по вписванията се е позовол е част от проверката ,която нотариуса следва да извърши преди да изповяда сделката .След като последната е изповядана и са налице горецитираните условия на Правилника за вписванията съдията по вписванията е длъжен да я впише,още повече ,че последните са приложени към жалбата ,от което е видно,че към датата на изповядане на сделката ,последните са съществували.
Предвид гореизложеното следва отказът на съдията по вписванията да впише нот. акт в който е материализиран договора за дарение да се отмени като незаконосъобразен и вместо това да се разпореди вписването му.
Водим от горното и на основание чл. 577 от ГПК във връзка с чл. 32б от ПВ, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ определението от 19.12.2008 г. на съдията по вписвания при районен съд … , с което е отказано да впише нот. акт за дарение на недвижим имот № …,том …,рег. № …,дело № … /2008 г. на нотариус … с район на действие –района на районен съд …, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО, ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВЯВА
ДА СЕ ВПИШЕ нот. акт за дарение на недвижим имот № …,том …,рег. № …,дело № … /2008 г. на нотариус … с район на действие –района на районен съд …
ОПРЕДЕЛEНИЕТО е окончателно.
Автор:  Димитър Каранедев [ 11 Юли 2010, 09:57 ]
Заглавие:  Re: Пратика ОС Монтана
Окръжен Съд Монтана - Актове
влезли в сила съдебни актове
--------------------------------------------------------------------------------
ОПРЕДЕЛЕНИЕ: 20.01.2009 / Ч.ГР.Д. № 3/2009
Производството е по чл. 577 от ГПК и чл. 32а от Правилника за вписванията.
С определение от 19.12.2008г. съдията по вписвания при районен съд … е отказал да впише нотариално действие вписване на нот. акт за дарение на недвижим имот № …,том …,рег. № …,дело № … /2008 г. на нотариус … с район на действие –района на районен съд … с мотиви ,че не е представено удостоверение за данъчна оценка на имота по чл. 264 ал. 1 от ДОПК и липсват данни за платени задължения към държавата и ибщината за процесния недвижим имот.
Недоволен от така постановеното определение е останал жалбоподателя .. от гр… –страна по нот. акт за дарение ,който обжалва същото с оплакване за незаконосъобразност . Моли съда да отмени обжалвания отказ на съдията по вписвания , като постанови вписване на нот. акт.
Окръжен съд … , като взе предвид писмените доказателства приложени делото с оглед твърдения в жалбата и въз основа на закона приема следното:
Жалбата е подадена в срок от легитимирано лице , страна по договора за дарение, чието вписване е отказано, срещу подлежащ на обжалване съгласно чл. 32а от Правилника за вписванията акт, поради което и е допустима за разглеждане.
Разгледана по същество ЖАЛБАТА е основателна, като съображенията на настоящия състав на МОС са следните:
Със заявление от 19.12.2008 г. … –нотариус с рег. №… с район на действие района на РС –…е заявил пред съдията по вписвания гр…. за вписване нот акт за дарение на недвижим имот № ..,том …,рег. № …,дело № ../2008 г.
С атакуваното определение съдията по вписвания е отказал извършване на поисканото вписване с мотиви , че не е представено удостоверение за данъчна оценка на имота по чл. 264 ал. 1 от ДОПК и липсват данни за платени задължения към държавата и общината за процесния недвижим имот.
Съдът намира този отказ за незаконосъобразен по следните съображения :
Безспорно е, че вписването на сделката е вид нотариално действие съгласно чл. 569 ,т.1 от ГПК , за извършването на което съдията по вписвания следва да провери единствено дали представеният му акт подлежи на вписване , както и извършен ли е в съответната изискуема от закона форма за действителност. Съгласно разпоредбата на чл. 32а от Правилника за вписванията /издаден на основание чл. 116 от ЗС и уреждащ процедурата по вписване на съответните актове/, съдията по вписванията се произнася с определение за отказ, когато представеният за вписване акт не отговаря на изискванията на закона или не е акт, подлежащ на вписване. Няма спор , че вписването на нот.акт за дарение е изрично предвидено в чл. 4,б.”а’ от Правилника за вписванията , има съдържанието съгласно чл. 6 от Правилника за вписванията ,като са спазени изискванията ,посочени в чл.8,ал.2 .
При това положение съдията по вписванията е следвало да извърши вписването .Липсата на удостоверение за данъчната оценка на имота и платените данъци ,на който съдията по вписванията се е позовол е част от проверката ,която нотариуса следва да извърши преди да изповяда сделката .След като последната е изповядана и са налице горецитираните условия на Правилника за вписванията съдията по вписванията е длъжен да я впише,още повече ,че последните са приложени към жалбата ,от което е видно,че към датата на изповядане на сделката ,последните са съществували.
Предвид гореизложеното следва отказът на съдията по вписванията да впише нот. акт в който е материализиран договора за дарение да се отмени като незаконосъобразен и вместо това да се разпореди вписването му.
Водим от горното и на основание чл. 577 от ГПК във връзка с чл. 32б от ПВ, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ определението от 19.12.2008 г. на съдията по вписвания при районен съд … , с което е отказано да впише нот. акт за дарение на недвижим имот № ..,том …,рег. № ..,дело №… /2008 г. на нотариус .. с район на действие –района на районен съд …, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО, ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВЯВА
ДА СЕ ВПИШЕ нот. акт за дарение на недвижим имот № …,том …,рег. № …,дело № … /2008 г. на нотариус … с район на действие –района на районен съд …
ОПРЕДЕЛEНИЕТО е окончателно.
Автор:  Димитър Каранедев [ 11 Юли 2010, 09:58 ]
Заглавие:  Re: Пратика ОС Монтана
Окръжен Съд Монтана - Актове
влезли в сила съдебни актове
--------------------------------------------------------------------------------
ОПРЕДЕЛЕНИЕ: 20.01.2009 / Ч.ГР.Д. № 3/2009
Производството е по реда на чл.577,ал.1 от ГПК във вр. с чл. 32а от Правилника за вписванията.
С определение от 29.12.2008 год. Съдията по вписванията при …районен съд е отказал да извърши нотариалното действие вписване на Нотариален акт № …,том …,рег.№… дело … от 23.12.2008 г. на нотариус … с рег.№…от НК с мотив, че с молбата за вписване на Нот.акт не е представена декларация по чл.264,ал.1 от ДОПК от продавачката …
Недоволен от това определение е останал купувачът по сделката … от гр…..Обжалва го с частна жалба пред МОС в законоустановения срок. Прави оплакване за незаконосъобразност на определението.Твърди, че поради отсъствието на продавачката … от страната към момента на извършване на сделката, същата е представлявана в нотариалното производство от своята майка с надлежно пълномощно.По тази причина същата е била в невъзможност да декларира обстоятелствата по чл.264, ал.1 ДОПК.Поради това към нотариалното дело е представено Удостоверение по чл.87,ал.6 ДОПК за наличието или липсата на данъчни задължения, издадено от ТД на НАП гр…. от което е видно, че същата няма задължения към държавата и общините. Моли съда да отмени отказа като неправилен и незаконосъобразен и постанови вписване на нот. акт.
Окръжният съд,като обсъди оплакванията в частната жалба във връзка със събраните доказателства и законовите изисквания,приема следното:
Частната жалба е процесуално допустима-подадена е от надлежна страна,в законния срок. Разгледана по същество, същата е и ОСНОВАТЕЛНА. Съображенията за това са следните:
Със заявление от 29.12.2008 г. (л.7) … –нотариус с рег. №… е заявил пред Съдията по вписванията при Районен съд-… да бъде извършено вписване на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № …,том …, рег.№ …, дело …, от 23.12.2008 г.
С атакуваното определение Съдията по вписвания е отказал вписване с мотив, че продавачката … не е представила декларация по чл.264,ал.1 от ДОПК.
Вписването на сделката е вид нотариално действие съгласно разпоредбата на чл. 569,т.1 от ГПК, за извършването на което съдията по вписвания следва да провери единствено дали представеният му акт подлежи на вписване, както и извършен ли е в съответната изискуема от закона форма за действителност. Съгласно разпоредбата на чл. 32а от Правилника за вписванията, Съдията по вписванията се произнася с определение за отказ, когато представеният за вписване акт не отговаря на изискванията на закона или не е акт, подлежащ на вписване. Няма съмнение, че вписването на Нот.акт за покупко-продажба е в кръга на актовете, посочени в разпоредбата на чл.4, б.”г” от Правилника за вписванията, които подлежат на вписване, има съдържанието съгласно чл. 6 от Правилника за вписванията, като са спазени изискванията,посочени в чл.8,ал.2 от същия.
При това положение Съдията по вписванията е следвало да извърши исканото вписване.Липсата на декларация по чл.264,ал.1 от ДОПК, на която Съдията по вписванията се е позовал, е част от проверката, която нотариуса следва да извърши преди да изповяда сделката.След като последната е изповядана и са налице посочените по-горе условия на Правилника за вписванията, Съдията по вписванията е длъжен да я впише, още повече ,че в нотариалното производство е приложено Удостоверение по чл.87,ал.6 ДОПК за наличието или липсата на данъчни задължения, издадено от ТД на НАП гр…. от което е видно, че продавачката … няма задължения към държавата и общините.Наличието на такова удостоверение замества декларацията по чл.264, ал.1 ДОПК.
По тези съображения Окръжният съд намира,че частната жалба е основателна и следва да бъде уважена, а определението на Съдията по вписванията гр….да бъде отменено като незаконосъобразно и се разпореди вписването на нотариалния акт.
По изложените съображения и на основание чл.577 от ГПК, във вр. с чл.32б от Правилника за вписванията, Окръжен съд-…

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯВА като незаконосъобразно определение от 29.12.2008 год. на Съдията по вписванията при … районен съд, с което е отказал да извърши нотариалното действие- вписване на Нотариален акт № …,том …,рег.№… дело … от 23.12.2008 г. на нотариус .. с рег.№… от НК, вместо което ПОСТАНОВЯВА:
РАЗПОРЕЖДА на Съдията по вписванията при …РС да впише Нотариален акт № …, том …, рег.№ … дело … от 23.12.2008 г. на нотариус … с рег.№… от НК за покупко-продажба на недвижим имот, подробно описан в акта.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Страница 1 от 1 Часовете са според зоната UTC + 2 часа
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
http://www.phpbb.com/