Окръжен Съд Монтана - Актове влезли в сила съдебни актове -------------------------------------------------------------------------------- »ОПРЕДЕЛЕНИЕ:04.02.2010г./ЧГРД №18/2010г. Производството е по чл. 577 от ГПК и чл. 32а от Правилника за вписванията. С определение от 18.12.2009 съдията по вписвания при районен съд Х е отказал да извърши нотариално действие вписване на нотариален акт № Х,т.Х,рег.№ Х ,дело № Х/09г. по описа на нотариус А.П. Недоволна от така постановеното определение е останала В.М. - страна по договора,която обжалва същото с оплакване за незаконосъобразност . Последната твърди, че в атакуваното определение липсват мотиви относно приетата незаконосъобразност на процесния договор . Поддържа също така,че съдията по вписванията е надвишил правомощията си, преценявайки действителността на акта , представен за вписване.Твърди,че в случая въобще не е необходимо да се представя скица на имота предвид разпоредбата на чл.77 ЗКИР,поради което и на практика незаконосъобразно въобще се изисква скицата при вписване на сделката . Моли съда да отмени обжалвания отказ на съдията по вписвания , като постанови вписване на договора. Окръжен съд Монтана , като взе предвид писмените доказателства приложени делото с оглед твърдения в жалбата и въз основа на закона приема следното: Жалбата е подадена в срок от легитимирано лице , страна по договора за продажба, чието вписване е отказано, срещу подлежащ на обжалване съгласно чл. 32а от Правилника за вписванията, поради което и е допустима за разглеждане. Разгледана по същество ЖАЛБАТА е основателна, като съображенията на настоящия състав на МОС са следните: С молба от 18.12.2009 г. нотариус А.П. е представила пред съдията по вписвания гр.Х за вписване нотариален акт Х,т.Х,рег.№ Х ,дело № Х/09г. ,като към молбата са представени съответно скица , данъчна оценка и декларация по чл.264 ДОПК . С атакуваното определение съдията по вписвания е отказал извършване на поисканото вписване с мотиви , че е налице разлика в планоснимачните номера на продаваемите имот с тези, посочени в скицата,данъчната оценка и нотариалния акт . Съдът намира този отказ за незаконосъобразен по следните съображения : Когато се представи акт за вписване в нотариалните книги, съдията по вписванията може да откаже исканото вписване при следните хипотези : 1) ако актът не подлежи на вписване, 2) ако той не е съставен съобразно изискванията за форма, предвидени в закона и Правилника за вписванията - официален документ или частен документ във формата на нотариален акт или с нотариална заверка на подписите, 3) ако актът няма необходимото съдържание - индивидуализация на страните и на имота (ако се отнася до конкретен имот), 4) ако не е представена скица - копие от кадастралната карта, когато конкретният имот се намира в район с одобрена кадастрална карта, 5) ако не е внесена необходимата такса за вписването (когато такава се дължи) и 6) ако не са представени доказателства за изпълнението на изискванията на чл. 264 ДОПК (освен при вписването и отбелязването на съдебно решение). Безспорно е,че представеният акт подлежи на вписване съгласно разпоредбата на чл.4,б.”а” от Правилника за вписване ,съставен е съобразно изискванията на закона ,като страните и имотът са индивидуализирани по надлежния ред. Към молбата за вписване са представени нотариалния акт, декларация по чл.264,ал.1 от ДОПК, както и документ за внесена държавна такса . А щом това е така, то са налице всички изисквания на закона, за да бъде извършено поисканото вписване . Доводът на съдията по вписванията, че е налице разминаване в данъчната оценка,скицата и този в нотариалния акт , по никакъв начин не може да бъде основание за постановения отказ . Правомощията на съдията по вписвания ,посочени по-горе, не включват и контрол върху съдържанието на данъчната оценка, скицата /още повече и предвид обстоятелството,че в процесния случай липсва задължение от страна на молителя да представи както данъчна оценка, така и скица на имота - съгласно чл.6 ,ал.3 от Правилника за вписване, скица за процесния имот следва да се представи пред съдията по вписване когато недвижимият имот се намира в район с одобрена кадастрална карта, а в настоящата хипотеза това не е налице/ и съответно и на действителността на договора . Предвид гореизложеното следва да се приеме, че поисканото с молбата действие следва да бъде извършено . Ето защо отказът на съдията по вписванията да впише нотариален акт акт № Х,т.Х,рег.№ Х ,дело № Х/09г. по описа на нотариус А.П. следва да се отмени като незаконосъобразен и вместо това да се разпореди вписването му. Водим от горното и на основание чл. 577 от ГПК във връзка с чл. 32б от ПВ, съдът О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определението от 18.12.2009 на съдията по вписвания при районен съд Х , с което е отказано да се впише нотариален акт № Х,тХ,рег.№ Х , дело № Х/09г. по описа на нотариус А.П., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО, ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВЯВА :
ДА СЕ ВПИШЕ нотариален акт акт № Х,т.Х,рег.№ Х ,дело № Х/09г. по описа на нотариус А.П..
ОПРЕДЕЛEНИЕТО е окончателно.
|