КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Окръжен Съд Монтана - Актове
влезли в сила съдебни актове
--------------------------------------------------------------------------------
»ОПРЕДЕЛЕНИЕ:25.03.2009г./Ч.ГР.ДЕЛО №43/2009г.
Производството е по чл. 577 от ГПК и чл. 32а от Правилника за вписванията.
С определение от 6.03.2009 съдията по вписвания при районен съд Монтана е отказал да впише нотариално действие вписване на Договор за аренда с нотариална заверка на подписите с рег.№ 17 /6.03.2009 г. по описа на служба по вписванията при РС-Монтана със страни : ”… „ООД в качеството си на арендатор и ….. в качеството на арендодател.
Недоволен от така постановеното определение е останал жалбоподателят ”…„ООД - страна по договора,който обжалва същото с оплакване за незаконосъобразност . Последният твърди,че в атакуваното определение липсват мотиви относно приетата незаконосъобразност на процесния договор .Моли съда да отмени обжалвания отказ на съдията по вписвания , като постанови вписване на договора.
Окръжен съд Монтана , като взе предвид писмените доказателства приложени делото с оглед твърдения в жалбата и въз основа на закона приема следното:
Жалбата е подадена в срок от легитимирано лице , страна по договора за продажба, чието вписване е отказано, срещу подлежащ на обжалване съгласно чл. 32а от Правилника за вписванията, поради което и е допустима за разглеждане.
Разгледана по същество ЖАЛБАТА е основателна, като съображенията на настоящия състав на МОС са следните:
С молба от 6.03.2009 г. ”…. „ООД чрез своя пълномощник …. е заявил пред съдията по вписвания гр…. за вписване Договор за аренда,като към молбата е приложил съответно скица на процесния имот, документ за внесена държавна такса, удостоверение за наследници и пълномощно .
С атакуваното определение съдията по вписвания е отказал извършване на поисканото вписване с мотиви , че в приложения за вписване договор за аренда липсват като арендодатели останалите двама собственици на земеделския имот.
Съдът намира този отказ за незаконосъобразен по следните съображения :
Безспорно е, че вписването на сделката е вид нотариално действие съгласно чл. 569 ,т.5 от ГПК , за извършването на което съдията по вписвания следва да провери единствено дали представеният му акт подлежи на вписване , както и извършен ли е в съответната изискуема от закона форма за действителност. Съгласно разпоредбата на чл. 32а от Правилника за вписванията /издаден на основание чл. 116 от ЗС и уреждащ процедурата по вписване на съответните актове/, съдията по вписванията се произнася с определение за отказ, когато представеният за вписване акт не отговаря на изискванията на закона или не е акт, подлежащ на вписване. Няма спор , че вписването на договора за аренда е изрично предвидено в чл. 4,б.”е’ от Правилника за вписванията , процесният договор има съдържанието съгласно чл. 6 от Правилника за вписванията ,като са спазени изискванията ,посочени в чл.8,ал.2 . Представеният договор отговаря и на изискванията на закона, предвидени в чл.3,ал.1 ЗАЗ / този текст определя формата на договора и необходимите документи,необходими за да се извърши вписването- договорът за аренда се сключва в писмена форма с нотариална заверка на подписите на страните, вписва се в нотариалните книги ,като при вписването се представя скица на арендувания обект на договора, издадена или заверена от общинската служба по земеделие./ А щом това е така, то са налице всички изисквания на закона, за да бъде извършено поисканото вписване . Доводът на съдията по вписванията, че в процесния договор липсват двама от съсобствениците , по никакъв начин не може да бъде основание за постановения отказ .Правомощията на съдията по вписвания ,посочени по-горе,по никакъв начин не включват и контрол върху действителността на договора , още повече ,че в случая и самият закон дава възможност на всеки един от съсобствениците да даде земята под аренда /вж.чл.3,ал.4 от ЗАЗ/.
Предвид гореизложеното следва да се приеме, че поисканото с молбата действие следва да бъде извършено . Ето защо отказът на съдията по вписванията да впише договор за аренда следва да се отмени като незаконосъобразен и вместо това да се разпореди вписването му.
Водим от горното и на основание чл. 577 от ГПК във връзка с чл. 32б от ПВ, съдът
О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ определението от 6.03.2009 на съдията по вписвания при районен съд Монтана , с което е отказано да се впише Договор за аренда с нотариална заверка на подписите с рег.№ 17 /6.03.2009 г. по описа на служба по вписванията при РС-Монтана , като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО, ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВЯВА :

ДА СЕ ВПИШЕ договор за Договор за аренда с нотариална заверка на подписите с рег.№ 517/5.03.2009г. от регистъра на нотариус … със страни : ”…. „ООД в качеството си на арендатор и …. в качеството на арендодател.

ОПРЕДЕЛEНИЕТО е окончателно.