КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Окръжен Съд Монтана - Актове
влезли в сила съдебни актове
--------------------------------------------------------------------------------
»ОПРЕДЕЛЕНИЕ:01.06.2009г./Ч.ГР.Д. №80/2009г.
Производството е по чл. 577 от ГПК и чл. 32а от Правилника за вписванията.
С определение от 13.05.2009 съдията по вписвания при Районен съд … е отказал да впише нотариално действие вписване на Анекс към Договор за аренда с нотариална заверка на подписите с рег.№ …/12.03.2009 г. по описа на служба по вписванията при РС-… със страни : ” …” ЕООД-… в качеството си на арендатор и … в качеството на арендодател.
Недоволен от така постановеното определение е останал жалбоподателят ” …” ЕООД-… - страна по договора, който обжалва същото с оплакване за незаконосъобразност . Последният твърди, че представения анекс отговаря на всички изисквания на чл.6 от Правилника за вписване и ЗАЗ,представени са доказателства, установяващи правото на собственост на арендодателя .Предвид гореизложеното моли съда да отмени обжалвания отказ на съдията по вписвания , като постанови вписване на договора.
Окръжен съд … , като взе предвид писмените доказателства приложени делото с оглед твърдения в жалбата и въз основа на закона приема следното:
Жалбата е подадена в срок от легитимирано лице , страна по договора за продажба, чието вписване е отказано, срещу подлежащ на обжалване съгласно чл. 32а от Правилника за вписванията, поради което и е допустима за разглеждане.
Разгледана по същество ЖАЛБАТА е НЕОСНОВАТЕЛНА, като съображенията на настоящия състав на МОС са следните:
С молба от 13.05.2009 г. дружество ” …” ЕООД чрез своя пълномощник е заявило пред съдията по вписвания гр…. за вписване Договор за аренда,като към молбата е приложил съответно пълномощно, документ за внесена държавна такса и договор за делба.
С атакуваното определение съдията по вписвания е отказал извършване на поисканото вписване с мотиви , че не е налице необходимото съгласие от всички арендодатели / по първоначалния договор за аренда/ относно поисканото изменение .Приел е също така,че представения анекс няма правен ефект и правно действие на споразумение по смисъла на чл.18 ,ал.1 от ЗАЗ за продължаване на срока, поради което и не подлежи на вписване .
Съдът намира този отказ за законосъобразен по следните съображения :
Безспорно е, че вписването на сделката е вид нотариално действие съгласно чл. 569 ,т.5 от ГПК , за извършването на което съдията по вписвания следва да провери единствено дали представеният му акт подлежи на вписване , както и извършен ли е в съответната изискуема от закона форма за действителност. Съгласно разпоредбата на чл. 32а от Правилника за вписванията /издаден на основание чл. 116 от ЗС и уреждащ процедурата по вписване на съответните актове/, съдията по вписванията се произнася с определение за отказ, когато представеният за вписване акт не отговаря на изискванията на закона или не е акт, подлежащ на вписване.
В настоящата хипотеза окръжният съд споделя изцяло становището на съдията по вписване, че представения документ /озаглавен Анекс към договор за аренда / ,не подлежи на вписване .
От представените по делото доказателства се установява,че по силата на Договор за аренда от 8.05.2006г. арендодателите /7 на брой, между които и … / са сключили с жалбоподателя Договор за аренда на общо 93,310 дка зем.земя за срок от пет години, считано от 1.10.2005г.,като е определено арендно плащане за декар в размер на 10 лв. на декар.
От представения договор за доброволна делба/17.11.2006г./ е видно,че между 6 съделители е извършена делба на 94 дка зем.земя, при което в дял на … е определен имот от 14,651 дка.
С представения анекс/който е без дата/ арендодателят … е предоставил на молителя имот от 14,651 дка за срок до края на стопанската 2014г. и е определено арендно плащане в размер на 12лв. на декар. за периода 2007-2008 г. ,а за стопанската 2008-2009г.- 20лв.
Начините и предпоставките за изменение на арендните договори са посочени в разпоредбите на чл.16-18 от ЗАЗ.
Безспорно е,че не са налице условията на чл.16 от закона / предвиждаща изменение на договора в случай, че обстоятелствата, от които страните са се ръководили при уреждане на отношенията си, се изменят трайно и това доведе до очевидно несъответствие между поетите от тях задължения/ , тъй като тази норма не допуска изменение на уговорения срок .
В жалбата се твърди ,че са налице условията на чл.17 от ЗАЗ, тъй като е налице промяна в собствеността ,поради което и приобритателят може да замести арендодателя .
Така направеното възражение съдът намира за неоснователно поради следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.17,ал.2 ЗАЗ приобретателят на арендувания обект на договора замества арендодателя като страна в договора за аренда. Заместването става по силата на императивна законова разпоредба и се отнася за целия оставащ срок на действие на договора, през което време новият собственик е длъжен да търпи действието на арендния договор и да изпълнява задълженията си на страна по него.
В настоящата хипотеза по никакъв начин не може да се приеме,че … е приобретател на процесния имот/ по първоначалния договор същият се състои от 93,310дка ,т.е. стопанската земя, отдадена под аренда при първоначалния договор и последващия такъв, е съвсем различна , да не говорим, че липсват и всякакви доказателства, че имотът на … по някакъв начин е свързан с обектите, посочени в договора от 8.05.2006г./ .Нещо повече, посочен е съвсем нов срок на действие на договора, далеч извън действието на първоначалния/ .
Не е налице хипотезата и на чл.18 от ЗАЗ/ всъщност това е единствената хипотеза, ,визираща задължение за вписване при изменение на договора / - продължаване на арендния договор ,тъй като ,както е приел и съдията по вписване, липсват подписи на останалите арендодатели/съсобственици на арендования имот/ .
Предвид гореизложеното е видно,че в случая не се касае за изменение на аренден договор, а евентуално за съвсем нов такъв/ в случая обаче не са спазени изискванията на чл.3 от ЗАЗ, а и липсва твърдение от страна на молителя в тази насока/ . Договорът е между страни, различни от първоначалните , с различен арендуван обект , различна е уговорената цена, както и срокът за ползване .
Предвид гореизложените съображения съдът намира обжалвания акт за обоснован и законосъобразен ,поради което и същият следва да бъде потвърден.
Водим от горното и на основание чл. 577 от ГПК във връзка с чл. 32б от ПВ, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА определението на Съдията по вписвания при РС-… от 13.05.2009 ,с което е отказано извършване на нотариално действие вписване на Анекс към Договор за аренда с нотариална заверка на подписите с рег.№ …/12.03.2009 г. по описа на служба по вписванията при РС-… със страни : ” …” ЕООД-… в качеството си на арендатор и … в качеството на арендодател.
ОПРЕДЕЛEНИЕТО е окончателно.