КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Окръжен Съд Монтана - Актове
влезли в сила съдебни актове
--------------------------------------------------------------------------------
»ОПРЕДЕЛЕНИЕ:25.09.2009г./ЧГРД №140/2009г.
Производството е по чл. 32а от Правилника за вписванията.
С определение от 1.09.2009 съдията по вписвания при БРС е отказал да впише нотариално действие вписване на Акт за публична държавна собственост № 139/99г.на О.М.,представлявана от О. У. И..П..
Недоволен от така постановеното определение е останал О.у. на о.М.,който обжалва същото с оплакване за незаконосъобразност . Последният твърди,че при постановяване на атакувания отказ съдията по вписвания е тълкувал и приложил неправилно разпоредбите на ПП и ЗДС .Моли съда да отмени обжалвания отказ на съдията по вписвания , като постанови вписване на договора.
МОС , като взе предвид писмените доказателства приложени делото с оглед твърдения в жалбата и въз основа на закона приема следното:
Жалбата е подадена в срок от легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване съгласно чл. 32а от Правилника за вписванията акт , поради което и е допустима за разглеждане.
Разгледана по същество ЖАЛБАТА е основателна, като съображенията на настоящия състав на МОС са следните:
С молба от 28.08.2009г. О.у. на о. М. е поискал да бъде вписан Акт за държавна собственост № 139/15.12.1999 г.
С атакуваното определение съдията по вписвания е отказал извършване на поисканото вписване с мотиви , че представения акт не подлежи на вписване предвид разпоредбата на пар.1 от ПЗР на ПП,като същевременно е посочил, че в случая следва да бъде съставен нов такъв.
Съдът намира този отказ за незаконосъобразен по следните съображения :
На първо място следва да се отбележи,че в случая не намира приложение въобще разпоредбата на пар.1 от ПЗР на ПП.Съдията по вписвания е пропуснал,че този параграф е приет още през 1951г. /когато е приет и самия правилник/, а не през 2001г. А след като това е така, то изводът,че представеният за вписване акт е съставен преди влизане в сила на правилника, а най-меко казано абсурден. Разпоредбата на чл.4, б.а ПП е категорична –вписват се задължително и актовете за държавна собственост. Нещо повече, съгласно разпоредбата на чл.70 вторият екземпляр от актовете за публична и частна държавна собственост се представя в службата по вписванията .
Съгласно разпоредбата на чл. 32а от Правилника за вписванията /издаден на основание чл. 116 от ЗС и уреждащ процедурата по вписване на съответните актове/, съдията по вписванията се произнася с определение за отказ, когато представеният за вписване акт не отговаря на изискванията на закона или не е акт, подлежащ на вписване. В случая представения Акт за държавна собственост е акт,подлежащ на вписване и отговаря на изискванията на ЗДС/ в тази насока следва да се отбележи,че дадените в определението предписания за издаване на нов Акт за държавна собственост на са незаконосъобразни предвид цитираната, но явно несъотносима правна норма/ . А щом това е така, то са налице всички изисквания на закона, за да бъде извършено поисканото вписване
Предвид гореизложеното следва да се приеме, че поисканото с молбата действие следва да бъде извършено . Ето защо отказът на съдията по вписванията да впише договор за аренда следва да се отмени като незаконосъобразен и вместо това да се разпореди вписването му.
Водим от гореизложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ определението от 1.09.2009 на съдията по вписвания при БРС , с което е отказано да се впише Акт за публична държавна собственост № 139/99г.на О.М.,представлявана от О.у. И..П. като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО, ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВЯВА :

ДА СЕ ВПИШЕ Акт за публична държавна собственост № 139/99г.на О.М..
ОПРЕДЕЛEНИЕТО е окончателно.