О П Р Е Д Е Л Е Н И Е544 гр.Пазарджик 08.07.2011год. В ИМЕТО НА НАРОДА Пазарджишки окръжен съд гражданска колегия в закрито заседание…..на осми юли…през две хиляди и единадесета година...…в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:КАТЯ ПЕНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА ПАЛОВА НАДЕЖДА СЛАВЧЕВА-АНДОНОВА При секретаря………………..………………………и в присъствието на прокурора........като……………………………..разгледа…...……...докладваното от............съдия Пенчева…………В.ч.гр..д.№596……..по…...…описа за 2011г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.32а от ПВ, във връзка с чл. 538 от ГПК във връзка с чл.274 и сл.от ГПК. Образувано е по частна жалба на Р.Г.П., против определение от 09.06.2011г. на съдията по вписванията при РС Пещера, с което е постановен отказ за вписване на нотариален акт за собственост върху недвижим имот по обстоятелствена проверка №74, том I, рег. №912, нот. Д. №63/09.06.2011г. по описа на нотариус С.Т. с район на действие РС – Пещера. Излагат се подробни съображения за незаконосъобразност на обжалваното определение и се предявява искане за неговата отмяна. Като се запозна с приложените към делото доказателства, Окръжният съд намира частната жалба за допустима, като подадена в срок, тъй като по делото липсват данни за датата на връчване на съобщението по чл.32а ал.4 от ПВ и основателна по следните съображения: По реда на чл.8 от ПВ нотариус С.Т. - рег.№585, с район на действие РС – Пещера е подал молба за вписване на акт по чл.4а от ПВ – нотариален акт за собственост по обстоятелствена проверка №74, том I, рег. №912, нот. Д. №63/09.06.2011г. Със същия е удостоверено право на собственост на Р. Г.П., М.Х. П. и Г. Х. П. върху недвижим имот: едноетажна масивна вилна сграда с №04, със застроена площ от 39 кв.м., попадаща с ПИ №000083 в м. „Самодивска поляна“ в землището на гр. Батак, общ. Батак, обл. Пазарджик, начин на трайно ползване – дървопроизв. пл., вид собственост – държавна публична, с площ от 1 132.229 дка. Отказът на съдията по вписванията, обективиран в обжалваното определение, се основава на съображения за противоречие на подлежащия на вписване акт с разпоредбите на ЗДС, като се е позовал на чл.7 ал.1 и чл.43 и сл. /съдържащи се в гл. 4-та/ от ЗДС, както и на противоречие с императивните изисквания на чл.6 ал.1 б.В от ПВ. Изводите на съдията по вписванията са необосновани и противоречащи на материалния закон, както и на подзаконовите разпоредби на ПВ. Съгласно императивните разпоредби на чл.6 ал.1 б.В от ПВ подлежащите на вписване актове трябва да съдържат описанието на имота, до който се отнася актът с посочване на вида, местонахождението, номера на имота, площта и/или застроената площ и граници. На тези императивни изисквания отговаря изцяло представения за вписване акт - нотариялен акт за собственост по обстоятелствена проверка №74, том I, рег. №912, нот. Д. №63/09.06.2011г., съдържащ всички необходими реквизити. Извън компетентността на съдията по вписванията е проверката на наличието или липсата на идентичност между недвижимия имот и приложените в охранителното производство документи, която проверка съдията по вписванията е извършил, анализирайки представените към нотариалния акт скици и удостоверения за идентичност. Тази проверка е единствено и само в компетентността на органа, в чиито правомощия е вменено издаването на охранителния акт – нотариуса, а и изводите на съдията по вписванията за липса на идентичност, с оглед предвидени преотреждания на имота, са неоснователни. По смисъла на чл.32а от ПВ съдията по вписванията следва да извърши проверка само дали е представен подлежащ на вписване акт по смисъла на чл.4 и дали този акт отговаря на изискванията на чл.6 от Правилника. В нарушение на горепосочените си правомощия съдията по вписванията е анализирал и предпоставките за собственост на имота, позовавайки се на разпоредбите на ЗДС. Проверката на принадлежността на вещното право не се извършва по реда на чл.32а от ПВ. Съдията по вписванията не е компетентен да извърши контрол върху действията на нотариуса при изготвянето и съставянето на нотариалния акт, нито да извърши преценка дали и доколко правата на ползващото се от представения за вписване акт лице биха могли да бъдат оспорени, каквато преценка може да бъде направена само в рамките на състезателно исково производство при наличие на правен интерес от такова. Въпреки положителните констатации по останалите вменените му от закона правомощия, съдията по вписванията е упражнил контрол, вменен в правомощията на друг орган – съда, като по този начин, излизайки извън рамките на своята компетентност, е предрешил спор за материално право и е отказал на основание – непредвидено от законодателя. Изложеното обосновава незаконосъобразността на обжалвания акт и същият следва да бъде отменен. Водим от изложеното, Пазарджишкият окръжен съд О П Р Е Д Е Л И : ОТМЕНЯ определение 09.06.2011г. на съдията по вписванията при РС Пещера, с което е постановен отказ за вписване на нотариален акт за собственост върху недвижим имот по обстоятелствена проверка №74, том I, рег. №912, нот. Д. №63/09.06.2011г. по описа на нотариус С.Т. с район на действие РС – Пещера. Връща преписката на съдията по вписванията при Районен съд Пещера за извършване на заявеното вписване. Определението не подлежи на обжалване.
|