КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 356
гр. Пазарджик, 27.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател: Красимир Г. Ненчев
Членове: Албена Г. Палова
Мариана Ил. Димитрова
като разгледа докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно частно
гражданско дело № 20245200500404 по описа за 2024 година
Производството е по чл.274 от ГПК във вр. с чл. 538 ал. 1 от ГПК и чл. 32а от ПВ - въззивен
контрол на определение на съдията по вписванията .
І. Развитие на съдебното производство .
На 13.06. 2022г. Т. В. Т. от гр. Пазарджик е подала молба до Съдията по вписванията при районен
съд Пазарджик , вх. № 4433/ 13.06. 2024г. С молбата е поискано вписване на Решение № 95 /
22.01. 2024г. на районен съд Пазарджик.
С Определение № 32 от 13. 06. 2024г.. съдията по вписванията е отказал да извърши поисканото
вписване .
Отказът на съдията по вписванията се обжалва с частна жалба от молителя в охранителното
производство. В частната жалба са изложени съображения за незаконосъобразност на
постановения отказ. Искането е да се отмени отказа на съдията по вписванията и се дадат
задължителни указания на съдията по вписванията да извърши вписването.
ІІ. Правни изводи .
Пазарджишкият окръжен съд,след като се запозна с приложените доказателства , мотивите на
обжалваното определение и становището изразено в частната жалба ,счита ,че частната жалба е
процесуално допустима ,тъй като е подадена в преклузивния едноседмичен срок по чл. 275 ал. 1 от
ГПК .
Разгледана по същество частната жалба е основателна .
Проверката на съдията по вписванията е посочена в текста на чл. 32а ал. 1 от Правилника за
вписванията/ПВ/ . Съдията по вписванията е длъжен да провери дали акта подлежи на вписване и
дали акта отговаря на изискванията на закона.
Кои актове подлежат на вписване е посочено в текста на чл. 4 от ПВ. В чл. 4 б. „г“ от ПВ е
посочено ,че договорите за делба на недвижими имоти , както и съдебно -разделителните протоколи
относно такива имоти,подлежат на вписване . С решението на районния съд е утвърдено споразумение
на съпрузите относно имуществените им отношения. Следователно, решението на районния съд
подлежи на вписване .
Второто изискване на закона е за това дали акта отговаря по форма и по съдържание на
изискванията на закона . Задължителни указания относно съдържанието на понятието
„изисквания на закона „ са дадени в т. 6 ТР № 7/25. 04. 2013г. пот. Д. № 7/ 2012г. на ОСГТК на
ВКС. Казано е следното -Проверката, която съдията по вписванията извършва съгласно чл.32а ал.1 от
Правилника за вписванията относно това, дали представеният за вписване акт отговаря на изискванията на
закона, се ограничава до това, дали актът подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискванията за
форма и има ли предвиденото в Правилника за вписванията съдържание. Не се проверяват материалноправните
предпоставки на акта, освен ако това е изрично предвидено в закон. В никакъв аспект не може да се проверява
редовността на акт, който изхожда от съда или чието вписване е наредено от съда .
За да откаже поисканото вписване съдията по вписваниятасе е позовал на разпоредбата на чл. 264 ал. 1 от
ДОПК. Според тази правна норма прехвърлянето или учредяването на вещни права върху недвижими имоти или
наследствени права, включващи недвижими имоти, включването на недвижими имоти или вещни права върху
недвижими имоти като непарични вноски в капитала на търговски дружества, вписването на ипотека или
особен залог се допуска след проверка, извършена от нотариуса, съдията по вписванията, длъжностното лице
по регистрация по Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел или
длъжностното лице по вписванията по Закона за особените залози, по електронен път в Националната агенция
за приходите, в резултат на която се установи, че прехвърлителят или учредителят на вещни права, съответно
ипотекарният длъжник или залогодателят, няма непогасени, подлежащи на принудително изпълнение публични
задължения. Наличието или липсата на непогасени данъчни задължения за имота се удостоверява в данъчната
оценка.
Съдията по вписванията е отказал поисканото вписване , след като е установил , чрез справка от
НАП, че съделителя С.И.М. има непогасени публични задължения.
По делото са представени Удостоверения от Община Пазарджик , отдел „Местни данъци и такси „
в, които е посочено ,че съделителя Т. В. М. няма непогасени данъчни задължения по отношение
на имотите, които получава в свой дял .
При установената фактическа страна на правния спор съдът счита ,че отказа на съдията по
вписванията е незаконосъобразен на следните основания:
1/Отказът не е съобразен със задължителни указания относно съдържанието на понятието
„изисквания на закона“, дадени в т. 6 ТР № 7/25. 04. 2013г. пот. Д. № 7/ 2012г. на ОСГТК на ВКС
и по конкретно по отношение вписването на актовете , които изхождат от съда ;
2/Отказът не е съобразен с обстоятелството ,че със заявление вх. № 4433/13. 06. 2024г., съделителя
Т. В. М. е поискала вписване само на дял І-ви от утвърденото споразумение на съпрузите .В дял
І-ви от споразумението са имотите,които се получават от съпругата Т. В. М. . По отношение на
тези имоти няма непогасени публични задължения .
Предвид на гореизложеното и на основание чл. 278 от ГПК във вр. с чл. 538 ал.1 от ГПК
Пазарджишкия окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА Определение № 32 от 13. 06. 2024г.. съдията по вписванията при районен съд
Пазарджик , с което е отказал да извърши поисканото вписване на Решение № 95 / 22.01. 2024г. на
районен съд Пазарджик.
ВРЪЩА преписката по заявление вх. № 4433/13. 06. 2024г. на съделителя Т. В. М. от гр.
Пазарджик с УКАЗАНИЯ за ново разглеждане на заявлението, като се съобразят указанията
,дадени в мотивите на настоящето определение.
Определението е окончателно .