ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 725 гр. Перник, 10.10.2024 г. ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав: Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Членове: ЛОРА Р. СТЕФАНОВА ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ като разгледа докладваното от ЛОРА Р. СТЕФАНОВА Въззивно частно гражданско дело № 20241700500588 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 274 – чл. 277 от ГПК, във вр. с чл. 577 от ГПК, във вр. с чл. 32а от ПВп. Образувано е по частна жалба от нотариус Б. М. К., с район на действие Районен съд – Радомир, вписан в регистъра на НК с № *** срещу Определение № 9/25.09.2024 г. на съдия по вписванията при Районен съд – Радомир, с което е отказано за вписването на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том седми, рег. № ***, дело № 1125 от 24.09.2024 г. В жалбата са изложени оплаквания за неправилност на обжалвания отказ. Поддържа се, че съдията по вписванията неправилно е приложил разпоредбата на чл. 264, ал. 4, във вр. с ал. 1 от ДОПК, като не е съобразил, че изискването за отсъствие на непогасени, подлежащи на принудително изпълнение публични задължения на прехвърлителите на вещните права, е към момента на сключване на разпоредителната сделка, а не към момента на вписването . Искането към съда е да отмени отказът и да задължи съдията по вписванията при РРС да впише нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том седми, рег. № ***, дело № 1125 от 24.09.2024 г. Съдът, като взе предвид изложеното в жалбата и материалите по преписката на Служба по вписванията – гр. Радомир, във връзка с обжалвания отказ, намира следното: Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК срещу подлежаща на обжалване акт на основание чл. 274, ал. 1, т. 2 от ГПК, във вр. с 577 от ГПК от надлежно легитимирано лице /т. 9 от Тълкувателно решение № 7 от 25.04.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 7/2012 г., ОСГТК/, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна. За да постанови обжалвания отказ съдията по вписванията е приел, че към момента на сезирането му с молба за вписване на нотариалния акт за покупко-продажба, прехвърлителите по сделката имат непогасени, подлежащи на принудително изпълнение публични задължения и не са декларирали писмено съгласието си тези задължения да се погасят от получената сума срещу прехвърлянето. От представената преписка се установява, че на 24.09.2024 г. пред нотариус Б. К., с рег. № *** на НК, с район на действие Районен съд – Радомир е сключен договор за покупкопродажба на недвижим имот с прехвърлители Е.Б.З. – Г. – Г. и М. – Х.Р. Г. и приобретатели В.С.П. и Е.А.Г.. На същата дата нотариусът е извършил справка за наличие или липса на публични задължения на прехвърлителките за целите на чл. 264 от ДОПК. Установил е, че Е.З. - Г. – Г. има непогасени задължения за ДОО в размер на 714.15 лв., за ЗО в размер на 386.03 лв. и за ДЗПО в размер на 241.28 лв., а М. – Х. Г. – за ЗО в размер на 155.68 лв. Представени са 4 броя разписки от 24.09.2024 г., с час следващ часът на извършването на справките, от които е видно, че всички дължими публични задължения са заплатени. За сключения договор за покупко-продажба на недвижим имот е съставен нотариален акт № ***, том седми, рег. № ***, дело № 1125 от 24.09.2024 г. С молба вх. № 2358/25.09.2024 г., подадена до Служба по вписванията – гр. Радомир, нотариусът е поискал съставеният от него нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот да бъде вписан в съответните книги в Службата по вписвания. Съдията по вписвания е извършил нова справка за наличие или липса на публични задължения на прехвърлителите, от която е устновил, че към 14.44 ч. на 25.09.2024 г. Е.З. – Г. – Г. има непогасени публични задължения за ДОО в размер на 24.01 лв., за ЗО – 12.98 лв. и за ДЗПО – 8.12 лв., а М. – Х. Г. – за ЗО в размер на 0.04 лв. , поради което и е отказал вписването. При горните фактически констатации, настоящият състав от правна страна намира следното: Съгласно разясненията, дадени в т. 6 от Тълкувателно решение № 7 от 25.04.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 7/2012 г., ОСГТК съдията по вписванията може да откаже вписване, ако не е спазена местната подсъдност по чл. 570, ал. 1 от ГПК, чл. 7 от ПВп, ако представеният за вписване акт не подлежи на вписване, не отговаря на изискванията на закона или не е съставен съобразно изискванията за форма и съдържание, както и ако не е внесена дължимата такса, липсва скица-копие от кадастралната карта съгласно чл. 6, ал. 3 ПВ или не са представени доказателства за изпълнението на изискванията на чл. 264 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. В настоящия случай актът, чието вписване се иска, подлежи на вписване по силата на чл. 112, б. „а“ от ЗС и чл. 4 от ПВп, отговаря на изискванията на чл. 578 от ГПК и чл. 6 от ПВп, внесена е дължимата държавна такса, представена е актуална скица на недвижимия имот, удостоверение за данъчна оценка на същия, с отразяване, че за него няма непогасени задължения, декларации от прехвърлителките за предоставяне на данъчна и осигурителна информация, доказателства за погасяване на установените от нотариуса непогасени публични задължения на прехвърлителките към момента на извършване на разпоредителната сделка с вещни права/24.09.2024 г./. Доколкото съдията, по вписванията е сезиран за вписване на нотариалния акт на следващия ден – 25.09.2024 г. и той е констатирал, че към този момент са възникнали нови публични и подлежащи на изпълнение задължения на прехвърлителките, въпросът от значение за правилното решаване на делото е, към кой момент трябва да е изпълнено изискването на чл. 264, ал. 1 от ДОПК за липса на задължения. Съгласно чл. 264, ал. 1 от ДОПК прехвърлянето или учредяването на вещни права върху недвижими имоти или наследствени права, включващи недвижими имоти, включването на недвижими имоти или вещни права върху недвижими имоти като непарични вноски в капитала на търговски дружества, вписването на ипотека или особен залог се допуска след проверка, извършена от нотариуса, съдията по вписванията, длъжностното лице по регистрация по Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел или длъжностното лице по вписванията по Закона за особените залози по електронен път в Националната агенция за приходите, в резултат на която се установи, че прехвърлителят или учредителят на вещни права, съответно ипотекарният длъжник или залогодателят, няма непогасени, подлежащи на принудително изпълнение публични задължения. Ал. 4 от същата законова разпоредба предвижда, че когато нотариус или съдия по вписванията установи, че лицата по ал. 1 и 2 имат публични задължения, действията по ал. 1 и 2 могат да се извършат след заплащане на публичните задължения или ако длъжникът писмено декларира, че е съгласен публичните му задължения да се погасяват от сумата срещу прехвърлянето или учредяването на вещното право и купувачът внесе дължимата сума в съответния бюджет. От съвместното тълкуване на двете разпоредби следва, че на нотариусът и съдията по вписванията са вменени задължения да следят, към момента на извършваните от тях правопораждащи действия – за нотариуса – прехвърляне или учредяване на вещни права върху недвижими имоти, за съдията по вписванията – вписването на ипотека, дали прехвърлителите, респективно учредителите имат непогасени публични задължения. В случай, че установят такива, да извършат съответното действие само при изпълнение на условията на ал. 4 на чл. 264 от ДОПК. В случая правопораждащото действие е сключването да договорът за покупкопродажба, което е станало на 24.09.2024 г. Вписването на нотариалният акт, в който е обективиран той, има само оповестително-защитно действие съгласно чл. 113 от ЗС. Следователно условието нотариусът да допусне сключването на договора, респективно съдията по вписванията да впише нотариалния акт, който е съставен за това, е към момента на прехвърлителната сделка, продавачите по нея да нямат подлежащи на принудително изпълнение публични задължения. /в посочения смисъл, макар и при различна фактическа обстановка, са и определение № 60127/20.10.2021 г. по ЧГД № 2866/2021 г. на ВКС и определение № 372/20.07.2016 г. по ЧГД № 1767/2016 г. на ВКС/. Без значение за вписването са възникналите между сключването на прехвърлителната сделка и нейното вписване, публични задължения на продавачите. От приложената преписка е видно, че констатираните от нотариуса такива са погасени преди съставянето на нотариалния акт, поради което не е налице основание за отказ за вписването му. Предвид изложеното обжалваният отказ следва да се отмени и преписката да се върне за извършване на заявеното вписване. Мотивиран от изложеното, Съдът ОПРЕДЕЛИ: ОТМЕНЯ Определение № 9/25.09.2024 г. на съдия по вписванията при Районен съд – Радомир, с което е отказано за вписването на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том седми, рег. № ***, дело № 1125 от 24.09.2024 г., за което е подадена молба от нотариус Б. К., с район на действие Районен съд – Радомир, вписан в регистъра на НК с № ***, с вх. № 2358/25.09.2024 г. ВРЪЩА преписката на съдията по вписванията при Районен съд – Радомир за вписване на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том седми, рег. № ***, дело № 1125 от 24.09.2024 г., за което е подадена молба от нотариус Б. К., с район на действие Районен съд – Радомир, вписан в регистъра на НК с № ***, с вх. № 2358/25.09.2024 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване
|