КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 763
гр. Перник, 28.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател: КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ
Членове: МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
РОСИЦА ВЕЛКОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ Въззивно частно
гражданско дело № 20241700500602 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274-279 ГПК вр. чл. 577, ал. 1 ГПК вр. чл. 32а от
Правилника за вписванията.
Образувано е по частна жалба вх. № 1/14.10.2024 г. – п.к. 11.10.2024 г., подадена от С.
Н. Н. с ЕГН:********** срещу определение № 2/26.09.2024 г. на съдия по вписванията при
Служба по вписванията – гр. Брезник, с което е постановен отказ за вписване на договор от
26.09.2024 г. за покупко-продажба на недвижим имот, депозиран с молба на жалбоподателя
вх. peг. № 794/26.09.2024 г.
Жалбоподателят счита определението за неправилно и необосновано, поради което
моли окръжния съд да го отмени и даде задължителни указания за извършване на
вписването на така представения договор за покупко-продажба. Излага съображения, че
съдията по вписванията неправилно се е позовал на разпоредбата на чл. 264, ал. 1 ДОПК,
приемайки, че прехвърлителят Община Брезник имал непогасени публични задължения в
размер на 314 197.17 лв., което според жалбоподателя не било така. Същият твърди, че към
молбата си представил удостоверение от Община Брезник, дирекция „Местни данъци и
такси“, съгласно което общината нямала данъчни задължения за имота предмет на договора
за покупко-продажба, в подкрепа на което и към настоящата частна жалба се прилага
удостоверение с изх. № *** на НАП, видно от което било, че Община Брезник нямала
задължения.
Към жалбата са приложение заверени копия на документи, както следва: 1)
обжалваното определение; 2) удостоверение с изх. № *** на НАП и 3) справка от НАП.
Окръжен съд – Перник, в настоящият си съдебен състав, приема жалбата за
процесуално допустима – подадена е в срока по чл. 577, ал. 1 вр. чл. 275, ал. 1 ГПК от
процесуално легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване отказ на съдия по
вписванията, а разгледана по същество – за неоснователна, поради следните съображения от
фактическа и правна страна:
Служба по вписванията – гр. Брезник е сезирана с молба вх. peг. № 794/26.09.2024 г.,
подадена от С. Н. Н. с искане да бъде вписан договор от 18.09.2024 г. за покупко-продажба
на недвижим имот – частна общинска собственост.
Към молбата са приложени, както следва: 1) Шест еднообразни екземпляра от
договора; 2) Удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 ДОПК изх. № ***, изд. от
Дирекция “МДТ” към Община Брезник, гр. Брезник; 3) Скица № 251/13.05.2024 г. на УПИ
*** по регулационния план на ***; 4) Вносна бележка от 18.09.2024 г. за внесена държавна
такса за вписване в размер на 10.00 лв. по сметка на Агенцията по вписванията; 5) Акт за
частна общинска собственост № ***; 6) Протокол № 13/05.08.2024 г. за пазарна оценка; 8)
Заповед за продажба № РД 2-760/29.08.2024 г.
Видно от представените екземпляри на договора, същият е сключен на 18.09.2024 г.
между Община Брезник, представлявана от Кмета на Общината - В.У. от една страна като
продавач и от друга С. Н. Н., действащ в качеството на купувач.
За да постанови обжалвания отказ, съдията по вписванията е приел, че след извършена
от него служебна проверка по електронен път в Националната агенция за приходите в деня
на постъпване на акта в Служба по вписванията – гр. Брезник, било установено, 13.30 ч., че
прехвърлителят Община Брезник имал непогасени публични задължения в размер на 314
197.17 лв. Наличието на непогасени задължения по чл. 264 ал. 1 ДОПК било основание за
отказ, тогава когато страната не била направила или извършила необходимото плащане и не
била представила писмен документ, че погасяването на задълженията е настъпило или ще
настъпи съгласно чл. 264, ал. 4 ДОПК. Извън компетентността на съдията по вписванията
било да преценява размера, вида и произхода на задълженията на прехвърлителя.
Настоящият съдебен състав намира обжалвания отказ на съдията по вписванията за
правилен и законосъобразен.
Съобразно установената съдебна практика (т. 6. от ТР № 7/2012 на ОСГТК на ВКС,
определение № 523/03.11.2017 г. по ч. гр. д. № 3584/2017 г. на ІV Г. О. на ВКС) съдията по
вписванията може да откаже исканото вписване: 1) ако актът не подлежи на вписване, 2) ако
той не е съставен съобразно изискванията за форма, предвидени в закона и Правилника за
вписванията – официален документ или частен документ във формата на нотариален акт или
с нотариална заверка на подписите, 3) ако актът няма необходимото съдържание,
индивидуализация на страните и на имота (ако се отнася до конкретен имот), 4) ако не е
представена скица – копие от кадастралната карта, когато конкретният имот се намира в
район с одобрена кадастрална карта, 5) ако не е внесена необходимата такса за вписването
(когато такава се дължи) и 6) ако не са представени доказателства за изпълнението на
изискванията на чл. 264 ДОПК (освен при вписването и отбелязването на съдебно решение).
Съгласно разпоредбата на чл. 264, ал. 1 (ред. ДВ бр. 66/2023 г., в сила от 03.05.2024 г.,
изм. ДВ, бр. 36/2024 г., в сила от 03.05.2024 г.) прехвърлянето или учредяването на вещни
права върху недвижими имоти или наследствени права, включващи недвижими имоти,
включването на недвижими имоти или вещни права върху недвижими имоти като непарични
вноски в капитала на търговски дружества, вписването на ипотека или особен залог се
допуска след проверка, извършена от нотариуса, съдията по вписванията, длъжностното
лице по регистрация по ЗТРРЮЛНЦ или длъжностното лице по вписванията по ЗОЗ, по
електронен път в Националната агенция за приходите, в резултат на която се установи, че
прехвърлителят или учредителят на вещни права, съответно ипотекарният длъжник или
залогодателят, няма непогасени, подлежащи на принудително изпълнение публични
задължения. Наличието или липсата на непогасени данъчни задължения за имота се
удостоверява в данъчната оценка.
Тълкуването на разпоредбата сочи, че обстоятелството, относно липса на непогасени,
подлежащи на принудително изпълнение публични задължения на прехвърлителят или
учредителя на вещни права, ипотекарният длъжник или залогодателя се удостоверява от
длъжностното лице след проверка, извършена по електронен път в Национална агенция по
приходите, а липсата на дължими за конкретния недвижим имот данъчни задължения,
независимо от задълженото за тях лице, се удостоверява с данъчна оценка - арг. от предл.
второ на разпоредбата.
В случая, към процесното искане за вписване на договора за покупко-продажба на
недвижим имот, молителят е представил цитираното по-горе удостоверение за данъчна
оценка по чл. 264, ал. 1 ДОПК, в което обаче не е отразено нито наличието на непогасени
данъчни задължение на прехвърлителя Община Брезник, нито е посочено изрично липсата
на такива, като към молбата не са представени други доказателства относно това
обстоятелство. Същевременно, от извършената от съдията по вписванията по реда на чл.
264, ал. 1 ДОПК служебна проверка по електронен път в Националната агенция за
приходите, извлечение от която е приложена към преписката, се установява, че
прехвърлителят Община Брезник има непогасени публични задължения в размер на 314
197.17 лв. Представеното от жалбоподателя удостоверение с изх. № *** от 20.09.2024 г. на
НАП е актуално към 20.09.2024 г., т.е. не към момента на осъществяване на процесната
прехвърлителна сделка (18.09.2024 г.), а и от приложената към него справка в табличен вид
за задълженията, плащанията, по които подлежат на разпределение от публичен изпълнител
са налице такива в размер на 313 690.48 лв.
Предвид така изложените съображения обжалваното определение за отказ на съдията
по вписванията следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Водим от горното, настоящият съдебен състав на Окръжен съд – Перник
ОПРЕДЕЛИ:
Потвърждава определение № 2/26.09.2024 г. на съдия по вписванията при Служба по
вписванията – гр. Брезник, с което е постановен отказ за вписване на договор от 26.09.2024 г.
за покупко-продажба на недвижим имот, депозиран с молба на С. Н. Н. с ЕГН:**********
вх. peг. № 794/26.09.2024 г.
Настоящото определение подлежи на обжалване с частна касационна жалба при
наличие на предпоставките на чл. 280, ал. 1 и ал. 2 ГПК пред Върховния касационен съд на
Република България в едноседмичен срок от връчването на препис от същото на страните.