Разпореждал съм подобни заличавания, на ипотеки, залози и възбрани.
След извършване на продажба по чл. 37 ЗОЗ, купувачът ме е сезирал с искания за съответните заличавания, които съм длъжен да разгледам и да постановя заличаване или отказ.
Правните последици на продажбата по чл.37 ЗОЗ не са уредени, и но поради необходимостта от произнасяне идва ред на правоприлагането по аналогия. Кога е допустима аналогия е уредено в чл. 46, ал.2 от Закона за нормативните актове- търси се норма, уреждаща подобни случаи, и се изисква това да съответства на целта на непълния нормативен акт/ЗОЗ/.
Разбира се, продажбата по чл.37 ЗОЗ не е идентична с публичната продан, но определено имаме налице подобен случай- осребряване имуществото на неизправен длъжник и трето лице-купувач. Аналогията с чл. 175 ЗЗД отговаря и на целта на законодателя, прокарана в ЗОЗ- да се продаде дадено имущество и да се удовлетвори кредиторът.
Житейски абсурд би било волята на законодателя да е някой да купи имот в законовоуредена процедура/37 ЗОЗ/, и да поеме тежестите на предходния собственик. Спрямо един имот може да се проведе само едно принудително изпълнение, било по ЗЗД, било по ЗОЗ, и да се плати цена, само веднъж. За неудовлетворените кредитори остава парично вземане към длъжника.
Казусът определено не е твърде сложен, но в моя случай става дума за кредити от милиони евро, и неудовлетворени кредитори- две от най-големите банки /БДСК и ОББ/. Извършените заличавания вече са предмет на съдебен спор, на първа инстанция в ОС- Силистра, най-вероятно ще се стигне до ВКС, и ще се създаде някаква практика.
Няма да коментирам дребнавото отмъщение, на което ме подлага една от банките, всевъзможни жалби до всички институции,но както се казва "битият-бит..."