КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1084
гр. *************, 22.04.2026 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – *************
, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния
състав:
Председател: Светлана Изева
Членове: Радостина Стефанова
Светлана Станева
като разгледа докладваното от Радостина Стефанова Въззивно частно
гражданско дело № 20265300500672 по описа за 2026 година
Производството е по реда на чл.274 и сл. във вр. с чл. 577 от ГПК във
вр. с чл.32а от Правилника за вписванията.
Постъпила е частна жалба от „****“ООД, ЕИК – *******, със седалище и
адрес на управление гр.р, ул.“*******“ ****, чрез адв.С. С., против
Определение №107/10.03.2026г. на СВ при РС – *************, с което е
отказано да се разпореди вписване/отбелязване на удостоверение с изх. №
**************** на „*******“ АД с нотариално удостоверяване на подписа
с рег. № *********** на нотариус ************** на НК, удостоверяващо
настъпила законна суброгация в полза на „****" ООД по нотариален акт за
учредяване на договорна ипотека с дв.вх. № ***********г, акт №
*************г. за сумата от ********** лв. Моли да бъде отменено и вместо
него да се постанови друго, с което да бъдат дадени задължителни указания
към СВ при РС – ************* за извършване на отказаното нотариално
действие.
Окръжен съд – V възз.гр.с., намира, че частната жалба е процесуално
допустима, подадена е надлежна страна в законоустановения едноседмичен
срок срещу акт, подлежащ на обжалване, и следва да бъде разгледана.
Пред СВ при РС – ************* е подадена Молба с вх.№
7084/10.03.2026г. от „****“ООД, ЕИК *******, чрез адв.С. С., за вписване на
удостоверение с изх. № 3503-20-00409/07.08.2025г. на „*******“ АД с
нотариално удостоверяване на подписа с peг. № *********** на нотариус
********* на НК, район *************, удостоверяващо настъпила законна
суброгация в полза на „****“ ООД по нотариален акт за учредяване на
договорна ипотека с дв.вх. № ***********г, акт№ *************г. за сумата
от ********** лв.
За да откаже вписването, от СВ са изложени основни съображения, че по
преписката е представено удостоверение, издадено от „*******“ АД,
удостоверяващо, че задължението по договора за кредит е изцяло изплатено от
„****“ ООД. Съгласно чл.4 от Правилника за вписванията на вписване
подлежат само актове, за които законът изрично предвижда вписване. В
заявлението се сочи настъпване на законна суброгация по чл. 74 от ЗЗД.
Законната суброгация настъпвала по силата на закон при изплащане на чуждо
задължение при наличие на предвидените в закона предпоставки.
Разпоредбата на чл.171 от ЗЗД уреждала противопоставимостта на ипотеката
при прехвърляне на обезпечено вземане, като процесуалният ред за
отбелязване на това обстоятелство е уреден в чл. 17 от Правилника за
вписванията. Тези разпоредби се отнасяли до хипотезата на договорно
прехвърляне на вземане /цесия/, при което съществува акт за прехвърляне на
вземането, който подлежи на отбелязване. Законната суброгация по чл. 74 от
ЗЗД не представлявала договорно прехвърляне на вземане, а настъпва по
силата на закона и не е сред актовете, за които Правилникът за вписванията
предвижда вписване или отбелязване. Поради това чл.171 от ЗЗД във връзка с
чл.17 от ПВ не намирал приложение при законна суброгация. Представеното
удостоверение от банката удостоверявало единствено погасяване на
задължение, но не представлява акт за прехвърляне на вземане, нито акт,
който подлежи на вписване или отбелязване по смисъла на Правилника за
вписванията. Практиката на ВКС /ТР № 7 /2012г. от ОСГТК на ВКС/
приемала, че съдията по вписванията следи представеният акт да е от
категорията на актовете, подлежащи на вписване съгласно Правилника за
вписванията.
С частната жалба на „****“ООД е посочено, че единственият мотив, за
да бъде отказано да се разпореди вписване/отбелязване е, че представеното
удостоверение от банката не представлявал акт, който подлежи на вписване
или отбелязване по смисъла на Правилника за вписванията. Поддържа, че този
отказ е неправилен, тъй като изброяването на посочените за вписване актове в
Правилника за вписванията /ПВ/ е неизчерпателно. Позовава се на
разясненията, дадени в т.6 от ТР 7/2012 г. на ОСГТК на ВКС, където е казано,
че подлежащите на вписване актове са посочени неизчерпателно в чл.4 от ПВ,
като изброяване има и в други в нормативни актове - ЗУТ, ТЗ, Закон за
особените залози и др. Също така в цитираното ТР на ВКС е прието, че
съдията по вписванията не може да откаже вписването на акт за правна
сделка, по съображения, че от съдържанието е видно, че се касае за друг вид
договор и за него формата не е спазена. При проверката на формата съдията
по вписванията следи за спазване на правилото, че се вписват актове,
извършени по нотариален ред или с нотариално заверен подпис (чл.3, ал.1 от
ПВ), но като се има предвид основната цел на вписването - осигуряване на
публичност и противопоставимост, не може да се възложи на съдията по
вписванията да проверява материалноправните предпоставки на вписания акт.
Това е така, тъй като в гражданския оборот може да са налични и други
сделки /актове/, извън посочените такива в ПВ, които следва да бъдат
вписани, за да се изпълни основната функция на вписването, а именно
оповестителното действие. В случая при систематическо тълкуване на
разпоредбите на чл.146, ал. 1 от ЗЗД във връзка с чл. 171 от ЗЗД и чл. 17 от ПВ
следва да се приеме, че в случая е налице закон /посочените по-горе
разпоредби/, който позволява вписването на акт, удостоверяващ суброгацията
на „****“ ООД в правата на „*******“ АД и чието вписване е необходимо, за
да осигури публичност и противопоставимост на настъпилата суброгация. С
разпоредбите на чл. 171 от ЗЗД и чл. 17 от ПВ може да се направи извод, че
законодателят е вложил в тяхното съдържание изискването за сключването на
двустранна сделка, като подписите на страните следва да бъдат нотариално
удостоверени. В случая е налице суброгация в правата на удовлетворения
кредитор, която е настъпила по силата на закона /ех lege чл.146, ал.1 от ЗЗД/,
поради което не е налична двустранна сделка /договор/ с нотариално
удостоверени подписи и на двете страни по нея. Налична е и едностранна
сделка. Представеното от заявителя Удостоверение, издадено от „*******“ АД
със съдържание, възпроизвеждащо хронологични данни за изпълнение на
разпоредбата на чл. 146 от ЗЗД е именно такъв вид едностранна сделка.
Едностранната сделка съдържа волеизявления само на една страна. При този
вид сделки е налице също правоотношение между две страни, но само едната
от тях прави волеизявление, за да създаде желаната правна връзка.
Едностранните сделки могат да засягат не само правната сфера на автора си,
но и правната сфера на трети лица. Позовава се и на „Гражданско право на
НРБ“, проф. **********, Видове сделки, стр. 201 и сл. Доказателство, че
едностранните сделки също пораждат права и задължения за страните е и
фактът, че съгласно разпоредбата на чл. 44 от ЗЗД правилата относно
договорите намират съответно приложение към едностранните волеизявления
в случаите, в които законът допуска те да пораждат, изменят или прекратяват
права и задължения. С тази едностранна сделка, материализирана в
издаденото Удостоверение, предишният ипотекарен кредитор прави
волеизявление, че в негова полза е била учредена договорна ипотека и
поръчителство, а впоследствие дългът е погасен от поръчителя. Това,
съотнесено с разпоредбата на чл.146 от ЗЗД, означава, че предишният
ипотекарен кредитор удостоверява и се съгласява, че са настъпили
последиците на суброгацията и поръчителят, платил дълга към банката -
„****“ ООД, е встъпил в нейните права, в това число и по отношение на
учредената в нейна полза договорна ипотека. Представеният акт обективира
едностранна сделка, пораждаща съответните права за заявителя „****“ ООД,
като СВ не следва да проверява материалноправните предпоставки за
вписването. Ако този акт страда от някакви пороци, оповестяването му
улеснява защитата срещу тях, защото дава възможност на заинтересованите
да се запознаят със съдържанието на акта и при наличие на правен интерес -
да го атакуват пред съда. В рамките на спорното съдебно производство могат
в пълна степен да бъдат осигурени правата на всички засегнати от вписания
акт лица и спорът да бъде решен със сила на пресъдено нещо. Такъв спор пред
съдията по вписванията не може да бъде заявен, нито пък той би имал право
да откаже вписване под предлог, че съществуването на такъв спор му е
известен или защото би могло да възникне такъв. Позовава се разясненията в
т.6 на ТР № 7/2012 г. на ОСГТК на ВКС.
Представеният документ е с нотариално удостоверен подпис и в този
смисъл е спазено правилото на чл.3, ал.1 от ПВ, че се вписват актове,
извършени по нотариален ред или с нотариално заверен подпис. Изпълнена е
и разпоредбата на чл.17 от ПВ като молбата за вписване е подадена в два
еднакви екземпляра, придружена е от два екземпляра на документа, на
основание на който се иска вписването и съдържа: данните, посочени в чл. 6,
ал. 1, буква "а" ПВ, на молителя, основанието (документа) за вписването,
размера на сумата, както и тома и страницата на ипотечната книга, в която е
вписан договорът за ипотека, върху който ще се направи вписването. С
вписването на представената сделка ще се изпълни изискването на чл. 171 от
ЗЗД, във вр. с чл.17, ал.1, б.„а“ от ПВ, доколкото суброгацията, наречена още
/законна цесия/, попада под общото понятие „прехвърляне на вземане“, е
неизчерпателно. Това означава, че може да бъде вписан и акт извън
посочените в чл.17 от ПВ, в случай че това е необходимо за защита правата,
придобити по силата на закона, доколкото суброгацията по чл.146 от ЗЗД
представлява също и способ за прехвърляне на вземане. Изпълнението не
погасява дълга, а има за последица само промяна на титуляра на вземането
(първоначалният кредитор е удовлетворен, а изпълнилото дълга лице се
суброгира в неговите права и заема положението на кредитор, за да обезпечи
регресното си притезание). В тази връзка след като безспорно цесията на
обезпечено с ипотека вземане се отбелязва в имотния регистър въз основа на
чл. 171 от ЗЗД, то суброгацията, настъпила въз основа на закона /чл. 146 ЗЗД/,
имаща за правна последица прехвърлянето на вземането, също следва да се
отбележи. И в двата случая е налице едно и също основание: колкото е важно
за третите лица да узнаят, че обезпеченото с ипотека вземане е цедирано,
затова е важно да знаят, че е настъпила законна суброгация. В продължение,
според практиката на ВКС на РБ при прехвърляне (цесия) на обезпечено с
ипотека вземане, в отношенията между новия кредитор (цесионера) и
длъжника ипотечното право съществува макар и цесията да не е отбелязана
към ипотечния акт в имотния регистър. Ипотечното право на цесионера не
може да бъде противопоставено на другите кредитори на същия длъжник до
извършване на това отбелязване. Аналогично следва да е разрешението и в
хипотезата на законна суброгация - макар и в отношенията между длъжника и
поръчителя, суброгирал се в правата на удовлетворения кредитор,
поръчителят да разполага с ипотечно право, то същото не може да се
противопостави на другите кредитори на длъжника до отбелязване на
суброгацията към ипотечния акт в имотния регистър. В този смисъл исканото
вписване ще изпълни не само основната си цел -осигуряване на публичност и
противопоставимост, но ще защити в пълна степен интересите на
полазващото се от вписаната ипотека лице - суброгиралия се поръчител в
правата на стария ипотекарен кредитор. Това вписване е необходимо не само
за присъединяването на „****“ ООД като присъединен по право взискател на
основание чл. 459, ал. 2 от ГПК по изп.д.№ ************** по описа на ЧСИ
*************, но и поради необходимостта при наличието на непогасено
задължение, както е в настоящия случай, да се поиска подновяване на
договорната ипотека, тъй като съгласно разпоредбата на чл.172 от ЗЗД
действието на вписването трае 10 години от деня, в който е извършено.
В процесния случай „*******“ ЕАД няма правен интерес да поиска
подновяване на посочената ипотека, тъй като вземането е изцяло погасено.
От друга страна обаче и заявителят „****“ ООД, като встъпил в правата на
удовлетворения кредитор, докато не бъде отбелязан към посочената ипотека,
също няма правен интерес да поиска подновяване . Така на практика може
да се стигне до заличаване на договорната ипотека и то много скоро - през м.
01.2027 год. по искане на всяко трето лице /чл. 22 от ПВ/, въпреки наличието
на нов кредитор, встъпил в правата по тази ипотека и при наличие ва
непогасено вземане, а „****“ ООД няма да може да се удовлетвори по
предпочитание при продажбата на ипотекирания имот и по този начин ще се
накърнят неговите права.
Окръжен съд - *************, в настоящия състав намира, че частната
жалба е основателна. Видно е от съдържанието на представения за обследване
документ на удостоверение с изх. № **************** на „*******“ АД с
нотариално удостоверяване на подписа с рег. № *********** на нотариус с
рег. № **************, че е записано по Договор за овърдрафт за оборотни
средства от 16.01.2027г., сключен между „***************** с универсален
правоприемник „*******“ АД /кредитор/, „****************
/кредитополучател/, и.с.й. /съдлъжник/ и З.Б.Й /съдлъжник/ е разрешен
първоначален лимит в размер на 260 000 лв.
Ползваният кредит по Договор за овърдрафт за оборотни средства от
16.01.2027г. от „**************** е обезпечен с учредена договорна ипотека
в полза на „*******“АД съгласно Нотариален акт за учредяване на договорна
ипотека с дв. вх. 1694, вх. per. № *********** г., акт № 111, т. 1, д. №
680/2017г. върху следните недвижим имоти, собственост на длъжника
„*************, ЕИК **************:
УПИ № I /първи/ - „силажни ями“, в квартал 115 по РП на
********************* на град *******, община *******, област
*************, одобрен със Заповеди № **********, № ************** и №
*********** с площ от ********* кв. м., ведно с изградените в същия имот
пет броя силажни ями със застроена площ от *********** кв. м., ведно с
приращенията и подобренията в имота.
УПИ № II /втори/ - „ *************** “, в квартал *******************
на град *******, община *******, област *************, одобрен със
Заповеди № **********, № ************** и № ***********, с площ от 5
663 кв. м., ведно с изградените в същия имот сгради: 1. Масивна
стоманобетонова стопанска сграда — „ ***************“, със застроена
площ от 1 543,43 кв. м. и 2. Масивна стоманобетонова стопанска сграда
/пристройка/, със застроена площ от 730,27 кв. м., ведно с приращенията и
подобренията в имота.
УПИ № III /трети/ - „************* в квартал ******************* на
град *******, община *******, област *************, одобрен със Заповеди
№**********, № ************** и № ***********, с площ от 5 952 кв. м.,
ведно с изградената в същия имот масивна стопанска сграда, със застроена
площ от 1 533 кв. м., ведно с приращенията и подобренията в имота.
С Анекс № 17 от 09.08.2022г. за обезпечаване на всички вземания на
кредитора по Договор за овърдрафт за оборотни средства от 16.01.2017г.,
кредитополучателят „**************** се задължава да осигури подписване
на договор за поръчителство от страна на „****“ ООД, ЕИК *******.
На 09.08.2022г. между „****“ ООД и „*******” АД е подписан Договор за
поръчителство, с който поръчителят „****“ ООД се е задължил да отговаря за
изпълнение на задълженията на „************* /кредитополучател/, и.с.й.,
/съдлъжник/ и З.Б.Й /съдлъжник/, наричани по-долу за краткост „главни
длъжници“, произтичащи от Договор за овърдрафт за оборотни средства от
16.01.2017г., сключен между кредитора и главните длъжници, наричан за
краткост „Договор за кредит“, изменен и допълнен с Анекси.
На дата 02.06.2025г. кредит овърдрафт по Договор за овърдрафт за
оборотни средства от 16.01.2017г. с кредитополучател „*************
падежира, без да са осигурени средства от кредитополучателя за погасяването
му.
На 04.06.2025г., на основание на Договор за поръчителство от 09.08.2022г.
и последващи сключени анекси към него, кредиторът „*******” АД събира
служебно от сметка на поръчителя „****“ ООД, ЕИК *******, открита в
банката, всички вземания с настъпил падеж - главница, лихви, такси и
комисиони по Договор за овърдрафт за оборотни средства от 16.01.2017г. с
кредитополучател „*************, които към 04.06.2025г. възлизат на
********** лв., с което кредитът на „************* е окончателно погасен и
кредитната сметка в „*******” АД е закрита.
Неоснователно СВ е приел, че тъй като законната суброгация по чл.74 от
ЗЗД не представлявала договорно прехвърляне на вземане, а настъпвала по
силата на закона, то затова и актът, представен за вписване, не бил сред
актовете, за които Правилникът за вписванията предвиждал вписване или
отбелязване; съответно и чл.171 от ЗЗД във връзка с чл. 17 от ПВ не намирал
приложение /при законна суброгация/, съответно представеното
удостоверение от банката удостоверявало единствено погасяване на
задължение, но не представлява акт за прехвърляне на вземане,
Съгл. 171 /Изм. - ДВ, бр. 34 от 2000 г./ от ЗЗД - Прехвърлянето и
залагането на вземането, което е обезпечено с ипотека, встъпването в такова
вземане и налагането на запор върху него, както и подновяването и
заместването в задължение, обезпечено с ипотека, за да имат действие трябва
да бъдат извършени в писмена форма с нотариална заверка на подписите и
вписани в имотния регистър. Съгл. чл.74 от ЗЗД - Този, който е изпълнил едно
чуждо задължение, като е имал правен интерес да стори това, встъпва в
правата на кредитора.
Съгл. чл.167 от ЗЗД - Договорът за ипотека се сключва с нотариален акт.
В него се посочват: трите имена, местожителството и занятието на кредитора
и на длъжника, а така също и на собственика на имота, ако ипотеката се
учредява за чуждо задължение, а ако някое от тия лица е юридическо лице -
точното му наименование; имотът, върху който се учредява ипотеката;
обезпеченото вземане, падежът му и размерът на лихвите, ако такива са
уговорени, както и сумата, за която се учредява ипотеката, ако вземането не е
парично.
Ипотека може да се учреди само върху имоти, които при сключването на
договора принадлежат на лицето, което я учредява.
След като поръчителят „****“ ООД е изпълнил задължението на
„************* към „*******“ АД, на осн. чл. 146 от ЗЗД, е встъпил в правата
на кредитора „******* АД, съгласно представеното удостоверение, с
нотариално заверен подпис на издателя „*******“ АД. Като последица е
необходимо да бъде извършено и вписване/отбелязване към ипотеката на
встъпването в ипотечното вземане (законна суброгация). Това е така, тъй като
разпоредбата на чл.167 от ЗЗД изисква в договора за ипотека да се посочат
данни за кредитора, а при това положение няма правна логика при
последващата промяна на кредитора /в случая поради плащане от страна
поръчител/ да не бъдат спазени изискванията на закона, по аргумент на посилното основание. Отказването на вписване/отбелязване към ипотечния акт
би означавало дерогация на законната суброгация, тъй като страната,
заплатила чуждо задължение не би могла да се ползва от нейните правни
последици. С частната жалба „****“ООД е съобщил, че по изп.д.№
************** съдебният изпълнител бил отказал да го присъедини като
кредитор, като встъпил в правата на удовлетворения кредитор „*******“АД
точно на това основание – непредставяне на документ за извършено
вписване/отбелязване към ипотечния акт след настъпилата законна
суброгация. Изложените мотиви към отказа са правно обосновани, тъй като по
изпълнителното дело съдебният изпълнител е длъжен да провери и съобрази
вписванията на правата върху имота във водения от Агенцията по вписвания
регистър, както и няма правомощия да зачита невписани права в регистъра и
за да има действие встъпването в обезпечено вземане същото следва да е
вписано в имотния регистър. Присъединяването при тази хипотеза е на нов
кредитор /при законната суброгация е налице смяна на кредитора/, тъй като
новият кредитор /поръчителят/ е заплатил изцяло вземането на стария
кредитор /на „*******“/. Затова и съдебният изпълнител законно е изискал
документ, вписан в АВ, от който да е видно осъществената законна
суброгация. Едва тогава съгласно вписванията на правата върху имота по
имотния регистър ще може да зачете правата на взискателя на основание чл.
459, ал. 2 от ГПК, подал молба за присъединяване по право без изпълнителен
лист, тъй като и „*******“ е била конституирана без изпълнителен лист, а
само с представяне на съответното удостоверение, което е допустимо.
Съдът потвърждава изразеното становище, че изискването на чл.171 от
ЗЗД се отнася и до законната суброгация, тъй като суброгацията също
представлява и способ за прехвърляне на вземане. Това е така, защото
изпълнението само по себе си не погасява дълга, а има като последица
промяна на титуляра на вземането. При законната суброгация, макар и в
отношенията между длъжника и поръчителя, суброгирал се в правата на
удовлетворения кредитор, поръчителят да разполага с ипотечно право, то
същото не може да се противопостави на другите кредитори на длъжника до
момента на вписване/отбелязване на суброгацията към ипотечния акт в
имотния регистър. За да са изпълнени изискванията на чл.171 от ЗЗД е
необходимо да е представен документът в писмена форма с нотариална
заверка на подписите и да е вписан в имотния регистър, като това не означава,
че документът трябва да е непременно договор/споразумение, още повече, че
в случая „*******“АД няма и как да сключи нов договор/споразумение за
вземанията си, при положение, че няма такива, защото те вече са погасени от
поръчителя изцяло, включително и дължимите разноски, и Банката е
удостоверила това, с нотариално заверен подпис/. Затова и достатъчно е пред
СВ да се представи документ-удостоверение, издадено „*******“ АД, със
съдържание, възпроизвеждащо съответните хронологични данни, с
нотариална заверка на подписа, за да бъде вписан в имотния регистър на
Агенцията по вписванията, което е и направено от „*******“ АД. В случая,
документът представен за вписване Удостоверение с изх. №
****************, издаден от „*******“ АД, съдържа всички необходими
хронологични данни, изчерпателно и подробно описани, с нотариална заверка
на подписа, и удостоверява настъпилата законна суброгация в полза на „****"
ООД по нотариален акт за учредяване на договорна ипотека с дв.вх. №
***********г, акт № ******************* от ********** лв. и потвърдено
от „*******“АД.
Да се откаже вписване на документ, удостоверяващ законна суброгация
би било равносилно на това СВ да не признае смяната на кредитора след
извършеното погасяване на чуждо задължение, на осн. чл.171 от ЗЗД, което не
само е неправилно, но е извън компетентността му. Отделно, невписването би
нанесло сериозни и непоправими вреди на дружеството, поради
недопускането му от съдебния изпълнител като страна – присъединен
кредитор по изпълнителното дело заради непредставянето на документ, който
да е вписан и да доказва права и поредност според записванията в имотния
регистър.
Обжалваното определение ще следва да бъде отменено изцяло и вместо
това ще се постанови вписване/отбелязване на удостоверение с изх. №
**************** на „*******“ АД с нотариално удостоверяване на подписа
с рег. № *********** на нотариус ************** на НК.
По мотивите, *************ският окръжен съд – V възз. гр.с.
ОПРЕДЕЛИ:
Отменя Определение № 107/10.03.2026г. на СВ при РС -
*************, с което е отказано да се разпореди вписване/отбелязване на
удостоверение с изх. № **************** на „*******“ АД с нотариално
удостоверяване на подписа с рег. № *********** на нотариус с рег. №
**************, удостоверяващо настъпила законна суброгация в полза на
„****" ООД по нотариален акт за учредяване на договорна ипотека с дв.вх. №
***********г, акт № ******************* от ********** лв.
като вместо това постановяваДа се извърши вписване/отбелязване на удостоверение с изх. №
**************** на „*******“ АД с нотариално удостоверяване на подписа,
с рег. № *********** на нотариус ************** на НК, удостоверяващо
настъпила законна суброгация в полза на „****" ООД по нотариален акт за
учредяване на договорна ипотека с дв.вх. № ***********г, акт №
*************г. за сумата от ********** лв., върху следните недвижим
имоти, собственост на длъжника „*************, ЕИК **************:
УПИ № I /първи/ - „силажни ями“, в квартал 115 по РП на
********************* на град *******, община *******, област
*************, одобрен със Заповеди № **********, № ************** и №
*********** с площ от ********* кв. м., ведно с изградените в същия имот
пет броя силажни ями със застроена площ от *********** кв. м., ведно с
приращенията и подобренията в имота.
УПИ № II /втори/ - „ *************** “, в квартал
******************* на град *******, община *******, област
*************, одобрен със Заповеди № **********, № ************** и №
***********, с площ от 5 663 кв. м., ведно с изградените в същия имот сгради:
1. Масивна стоманобетонова стопанска сграда — „ ***************“, със
застроена площ от 1 543,43 кв. м. и 2. Масивна стоманобетонова стопанска
сграда /пристройка/, със застроена площ от 730,27 кв. м., ведно с
приращенията и подобренията в имота.
УПИ № III /трети/ - „************* в квартал *******************
на град *******, община *******, област *************, одобрен със
Заповеди №**********, № ************** и № ***********, с площ от 5
952 кв. м., ведно с изградената в същия имот масивна стопанска сграда, със
застроена площ от 1 533 кв. м., ведно с приращенията и подобренията в имота.
Връща делото на съдията по вписванията при Районен съд –
************* за извършване на необходимите действия по вписване на
отбелязването на удостоверение с изх. № **************** на „*******“ АД
с нотариално удостоверяване на подписа, с рег. № ***********, на нотариус
************** на НК, удостоверяващо настъпила законна суброгация в
полза на „****" ООД по нотариален акт за учредяване на договорна ипотека с
дв.вх. № ***********г., акт № ******************* от ********** лв. върху
следните недвижим имоти, собственост на длъжника „*************, ЕИК
**************:
УПИ № I /първи/ - „силажни ями“, в квартал 115 по РП на
********************* на град *******, община *******, област
*************, одобрен със Заповеди № **********, № ************** и №
*********** с площ от ********* кв. м., ведно с изградените в същия имот
пет броя силажни ями със застроена площ от *********** кв. м., ведно с
приращенията и подобренията в имота.
УПИ № II /втори/ - „ *************** “, в квартал
******************* на град *******, община *******, област
*************, одобрен със Заповеди № **********, № ************** и №
***********, с площ от 5 663 кв. м., ведно с изградените в същия имот сгради:
1. Масивна стоманобетонова стопанска сграда - „***************“, със
застроена площ от 1 543,43 кв. м. и 2. Масивна стоманобетонова стопанска
сграда /пристройка/, със застроена площ от 730,27 кв. м., ведно с
приращенията и подобренията в имота.
УПИ № III /трети/ - „************* в квартал *******************
на град *******, община *******, област *************, одобрен със
Заповеди №**********, № ************** и № ***********, с площ от 5
952 кв. м., ведно с изградената в същия имот масивна стопанска сграда, със
застроена площ от 1 533 кв. м., ведно с приращенията и подобренията в имота.
Определението е окончателно.