О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 482 Пловдивският Окръжен Съд, въззивно гражданско отделение, X състав, в закрито заседание на дата 17.02.2011г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:В.Б. ЧЛЕНОВЕ:П.Ч. М.П. при секретаря, с участието на прокурора, като разгледа докладваното от съдията Б. ч.гр.д. № 285/2011г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.577 от ГПК. Обжалва се Определение № 6 от 11.01.2011г. на Съдия по вписванията при АВ – СВ – гр. А., с което е постановен отказ за вписване на съдебно решение на РС – А., ведно със съдебно решение на ОС-гр. П. по въззивно гр.д. № 144/2009г. и Определение на ВКС по негово гр.д. № 1932/2009г., като съдебния акт е влязъл в сила на 23.09.2010г. Жалбоподател е молителят в производството- Н.Б. чрез пълномощника си адв. В.С. Поддържа оплаквания за неправилност на отказа и искане за неговата отмяна и постановяване на заявеното вписване. Съдът установи следното: Мотивите за отказа са, че представеният съдебен акт не отговаря на изискванията, визирани в чл. 14 във вр. с чл. 6, ал. 1, б. “в” и чл. 6, ал. 3 от ПрВ във вр. с чл. 60, т. 1-7 от ЗКИР. Конкретно- подлежащият на вписване акт не съдържал адресът, границите, площта, предназначението на имота, етажността на сградата. Липсвала скица на имота по одобрената КК, липсвала и цена на иска, с оглед определянето на таксата за вписването. Основателно в жалбата се поддържа неправилност на извода да не е налице твърдяната от съдията по вписванията липса на индивидуализация на имота, по отношение на който ще се извърши вписването, съгласно горепосочените законови разпоредби. Видно от подлежащия на вписване акт, в него е посочено, че се касае за дворно място в гр. А., предст. по регул. план УПИ III- 77,78 в кв. 167, който урегулиран поземлен имот е отреден за имоти с идентификатори №№ 00702.517.77 и 00702.51.78 по КК, като признатите права на собственост на молителите – ищци в съдебното производство, са в размер на 140/330 ид.ч. от имота, като са посочени и границите – в диспозитива на искането по чл. 431, ал. 1 от ГПК /отм./ за отмяна на издадения конст. нот.акт. Или данните в съдебния акт, по отношение на който се иска вписване са в достатъчна степен за нуждите на вписването и съгласно законовите разпоредби индивидуализирани – и относно имота, и относно страните. Неоснователно се поддържа в жалбата да не следва да се представя скица по КК, тъй като такава била представена по делото. Задължително с оглед разпоредбата на чл.6, ал. 3, изр. последно от ПрВ следва да е отразено че се прилага към нея скица, такава не е приложена, т.е. липсва скица и в наст. производство пред Съда. Скица по КК следва да се представи, в случая и за двата имота - № 00702.517.77 и № 00702.517.78. Неоснователно се поддържа и че не следвало да се установява цената на иска – тя не се и сочи в молбата за вписване. Съгласно чл. 12, ал. 1 от ПрВ при вписване на искови молби и решения или при отбелязване на постановени съдебни решения по вписани ИМ следва да се представя препис от подадената в Съда ИМ, по която е събрана ДТ за образуването на делото. Таксата за вписването се определя на база цената на иска. Неоснователно се поддържа в жалбата че по цената на иска се събира таксата при вписване на ИМ, поради което после при отбелязване на решението такава не следва да се внася отново. Освен това – в случая е заявено не отбелязване на решение по вписана ИМ, а вписване на съдебно решение, като съдията по вписванията изрично е отразил че не е намерил данни за вписване на ИМ, по която то е постановено. С оглед на което и няма как служебно да му е известна цената на иска. С оглед на изложеното Съдът О П Р Е Д Е Л И : ПОТВЪРЖДАВА Определение № 6 от 11.01.2011г. на Съдия по вписванията при АВ – СВ – гр. А., с което е отказано вписване на съдебно решение, по молба вх.рег. №20/11.01.2011г., подадена от адв. В.С. като пълномощник на Н.А.Б.
Определението може да се обжалва пред Върховен Касационен Съд в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:........... ЧЛЕНОВЕ:1.......... 2..........
|