О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 530
гр.Пловдив, 19. 02. 2013 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският окръжен съд, въззивно отделение – V с., в публичното заседание на деветнадесети февруари през две хиляди и тринадесета година, в състав:
Председател : С. И.
Членове : Р. С.
В. Г.
Като разгледа
Докладваното от съдия Р. С.
ч.гр.д. № 3722/2012г.
И за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.274 във вр. с чл. 577 от ГПК във вр. с чл.27 от Закона за арендата в земеделието /ЗАЗ/.
Постъпила е частна жалба от „А.” ООД, със седалище и адрес на управление с.Ч., общ. С., обл.П., ул.”Ц. Ц.” №*, против Определение №204/23.11.2012г. на СВ при РС –А., с което е отказано нотариално действие вписване на прекратяване на договор за аренда по молба с вх.№ 5756/23.11.2012г.
ПОС констатира следното:
Пред СВ - П. е депозирана молба от В.Й.П., в качеството му на управител на „А.” ООД, за вписване на нотариално действие - прекратяване на договор за аренда. Конкретизирано е, че същият е бил вписан в СВ. Искането за вписване на прекратяването е обосновано с това, че срокът на договора е изтекъл в края на стопанската 2010г. и същият е прекратен на осн. чл.27 ал.1 т.1 от ЗАЗ – поради изтичането на срока.
За да откаже вписването СВ при РС –А. излага основни съображения, че поначало прекратяването на договор за аренда в земеделието е обстоятелство, подлежащо на вписване, на осн. чл.27 ал.2 от ЗАЗ. На вписване обаче подлежи самото прекратяване на договора под формата на анекс или споразумение с нотариална заверка на подписите между страните по него, които актове подлежат на вписване. В конкретния случай обаче е представена за вписване само молба от настоящия собственик на имота, поради която и тя не е от актовете, подлежащи на вписване.
С подадената частна жалба се възразява, че с подадената молба се заявява настъпилото вече прекратяване на договора за аренда и се иска вписване на това обстоятелство, а не на самата молба, както приема СВ. Счита, че на вписване подлежи самото прекратяване на договора за аренда, като настъпило обстоятелство, поради осъществяване на която и да било от хипотезите на чл.27 ал.1 от ЗАЗ, още повече, че СВ е направил извод, прекратяването на договора е настъпило поради изтичането на срока.
ПОС, в настоящия съдебен състав, намира, че частната жалба е неоснователна.
Съгл. чл.27 ал.1 от ЗАЗ – договорът за аренда се прекратява: т.1 – с изтичане на срока, за който е сключен. Съобразно алинея 2 – Прекратяването на договора за аренда на земя се регистрира в съответната общинска служба по земеделие и се вписва в нотариалните книги.
По делото няма данни дали прекратяването на договора е регистрирано в съответната общинска служба, защото едва тогава може да се повдигне въпросът – за формата, в която трябва да се представи за вписване пред СВ; спазени ли са изискванията на чл.3 от Правилника за вписванията, в случая, и дали подаването на самата молба е достатъчно условие за вписването на исканото обстоятелство – прекратяване на договора поради изчитане на срока, за който е сключен.Обжалваното определение ще бъде потвърдено изцяло като законосъобразно и правилно.
По мотивите, Пловдивският окръжен съд – V възз. гр.с.
О П Р Е Д Е Л И :
Потвърждава Определение №204/23.11.2012г. на СВ при РС –А., с което е отказано нотариално действие вписване на прекратяване на договор за аренда по молба с вх.№ 5756/23.11.2012г. на В.Й.П., в качеството му на управител на „А.” ООД, със седалище и адрес на управление с.Ч., общ. С., обл.П., ул.”Ц. Ц.” №*.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред ВКС на РБ в едноседмичен срок от връчването. Председател : Членове :