| КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА http://inscribe.free.bg/cgi-php/phpbb3/ |
|
| ОТКАЗ ПОРАДИ ЛИПСА НА ТЕРИТОРИАЛНА КОМПЕТЕНТНОСТ http://inscribe.free.bg/cgi-php/phpbb3/viewtopic.php?f=51&t=4855 |
Страница 1 от 1 |
| Автор: | Мирослав Раев [ 09 Дек 2021, 10:41 ] |
| Заглавие: | ОТКАЗ ПОРАДИ ЛИПСА НА ТЕРИТОРИАЛНА КОМПЕТЕНТНОСТ |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ No 1250 гр. Пловдив, 02.11.2021 г. ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав: Председател: Николинка Г. Цветкова Членове: Фаня Т. Рабчева Калчишкова Елена З. Калпачка като разгледа докладваното от Елена З. Калпачка Въззивно частно гражданско дело No 20215300502574 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 577 във вр. с чл. 274 и сл. от ГПК. Образувано е по частна жалба на Д. К. Й., чрез адв. И.Н., АК Пловдив, против определение от 15.09.2021г. на съдия по вписванията при Пловдивски районен съд, с което е постановен отказ No 498, том 3, No 98, по преписка вх. рег. No 31776 /15.09.2021г., с което се отказва заличаване на договорна ипотека, вписана под No 56, т. 2/2018 в СВ гр. Горна Оряховица по представено заявление с вх. No 31776 /15.09.2021г. по входящия регистър на Служба по вписванията Пловдив при АВ, поради липса на местна компетентност. С обжалваното определение е отказано искано заличаване на договорна ипотека върху недвижим имот, находящ се в гр. Горна Оряховица, поради липса на териториална компетентност на съдията по вписванията от СВ Пловдив, с позоваване в мотивите на т. 6 от ТР по тълкувателно дело 7/2012 г. на ОСГК на ВКС. В жалбата се твърди неправилност на обжалваното определение, поради противоречие с материалния и процесуален закон и необоснованост. Излагат се доводи, че след като съдията по вписванията констатира, че е местно некомпетентен да извърши исканото вписване, с оглед охранителния характер на производството, следва да приложи правилата на чл. 540 и сл. от ГПК и на основание чл.118, ал. 2 от ГПК да го препрати на компетентния да стори това съдия по вписванията. Искането в жалбата е за отмяна на постановеното определение и указване на съдията по вписване да препрати молбата- съгласие за заличаване на договорна ипотека на компетентния съдия по вписванията. Претендират се разноски. Пловдивският окръжен съд намира частната жалба за допустима, като подадена в срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от лице, което има правен интерес да обжалва постановения отказ от съдията по вписванията. Настоящият състав на съда намира частната жалба и за основателна по следните съображения: Съгласно разпоредбата на чл. 540 ГПК в охранителните производства се прилагат общите правила на кодекса, както и съответно правилата на исковото производство, с посочени изчерпателно изключения. С оглед цитираната норма приложима е и разпоредбата на чл. 118, ал. 2 от ГПК, която предвижда, че при преценка от съда, че делото не му е подсъдно, той го изпраща на надлежния съд. Поради това, като е направил правилен извод за липса на местна подсъдност, съдията по вписванията е следвало да изпрати молбата на компетентния съдия по вписвания при РС Горна Орховица. Задължителното нормативно тълкуване, дадено в т. 6 на Тълкувателно решение No 7 от 25.04.2013г. по тълк. дело No 7/2021г. на ОСГТК на ВКС отговаря на въпроса какъв е предметният обхват на проверката, която съдията по вписванията извършва съгласно чл. 32а, ал.1 от ПВ относно това, дали представеният за вписване акт отговаря на изискванията на закона. Безспорно в дадените в мотивната част указания се сочи, че съдията по вписвания дължи проверка и за наличие на местна компетентност, за наличието на която се следи служебно в охранително производство. Относно задължението за прилагане на разпоредбата на чл. 118, ал. 2 от ГПК от съдията по вписване не могат да се черпят аргументи от дадените указания за предметния обхват на проверката, която съдията по вписванията дължи относно това, дали актът, който му е представен, подлежи на вписване, доколкото този въпрос не е засегнат в цитираното решение. Въпросът за приложимостта на разпоредбата на чл. 118, ал. 2 ГПК в охранителното производство, развиващо се пред съдията по вписванията и задължението на последния да препрати подадена пред него молба за вписване на местно компетентния орган, ако прецени, че делото му е неподсъдно, е обусловил допускане на касационно обжалване по ч. гр. д. No 2866 / 2015 г. на Върховен касационен съд, 4-то гр. отделение, като положителен отговор е даден с постановеното по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК Определение No 368 от 02.06.2015 г. по същото дело. Според цитираното определение, „съгласно чл. 540 ГПК в охранителните производства се прилагат общите правила на процесуалния закон, както и правилата на исковото производство. В съответствие със служебното начало в процеса разпоредбата на чл. 118, ал. 2 ГПК предвижда задължение на съда да препраща образуваното пред него дело на надлежния съд в случай, че то не му е подсъдно. Израз на същия процесуален принцип е и правилото на чл. 62, ал. 2, изр. 2 ГПК, според което срокът за извършването на съответното процесуално действие не се смята за пропуснат, когато молбата е подадена в срок в друг съд или в прокуратурата. Горните правила обезпечават развитието на процесуалното правоотношение между страната в производството и процесуалния орган и се основават на общото задължение за оказване защита и съдействие на страната в процеса (чл. 2 ГПК). Няма основания приложението на тези правила да бъде изключено в охранителното производство, развиващо се пред съдията по вписванията. Ето защо, когато съдията по вписванията е сезиран с искане, по което съобразно правилата на чл. 7 ПВ и чл. 280, ал. 2 ЗСВ не е местно компетентен да се произнесе, същото следва да бъде препратено на местно компетентния съдия по вписванията в районния съд по местонахождение на недвижимия имот, предмет на акта, подлежащ на вписване.“ В настоящия случай, с оглед местонахождението на недвижимия имот в гр. Горна Оряховица, то местно компетентен да извърши заличаване на вписаната договорна ипотека е съдията по вписванията при РС Горна Оряховица. Като е преценил правилно липсата на местна компетентност, но не е приложил разпоредбата на чл. 118, ал. 2 от ГПК и изпратил молбата на местно компетентната СВ Горна Оряховица, а е постановил отказ, съдията по вписванията е постановил акт, който следва да бъде отменен като неправилен. Преписката следва да бъде върната на Съдията по вписванията при РС Пловдив, който и съобразно задълженията си по администрирането й, да я изпрати по компетентност на Служба по вписванията при РС- Горна Оряховица, който единствено е компетентен да извърши проверка за наличие на предпоставките на закона за вписване на акта и се произнесе по искането. Разноски в настоящото производство не се дължат, тъй като същото е по реда на чл. 577 ГПК, едностранно производство, в което се разрешава въпросът за законосъобразността на отказа на съдията по вписванията да извърши исканото действие, поради което и намира приложение разпоредба на чл. 541 от ГПК, според която разноските остават за молителя. Председател: _______________________ Членове: 1. _______________________ 2. _______________________ Мотивиран от горното съдът ОПРЕДЕЛИ: ОТМЕНЯ определение от 15.09.2021г. на Съдия по вписванията при Районен съд Пловдив, с което е постановен отказ No 498, том 3, No 98, за заличаване на договорна ипотека, вписана под No 56, т. 2/2018 в СВ гр. Горна Оряховица, по представено заявление с вх. No 31776/15.09.2021г. по входящия регистър на Служба по вписванията Пловдив при АВ. ВРЪЩА преписката на съдията по вписванията при РС-Пловдив за изпълнение на дадените указания, съгласно мотивите на определението. Определението е окончателно и не подлежи на обжалване. |
|
| Автор: | Мирослав Раев [ 09 Дек 2021, 10:48 ] |
| Заглавие: | Re: ОТКАЗ ПОРАДИ ЛИПСА НА ТЕРИТОРИАЛНА КОМПЕТЕНТНОСТ |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ No 1280 гр. Пловдив, 05.11.2021 г. ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в закрито заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав: Председател: Анна Ив. Иванова Членове: Радослав П. Радев Иван Ал. Анастасов като разгледа докладваното от Иван Ал. Анастасов Въззивно частно гражданско дело No 20215300502576 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.577 от ГПК. Постъпила е частна жалба от „Дани и Никол Пловдив“ООД против Определение от 15.09.2021г. на Съдия по вписванията при Пловдивски районен съд, с което е отказано заличаването на договорна ипотека върху недвижим имот, вписана с акт No 89, том 1, дело No 899 от 20.03.2018г. в Служба по вписванията- гр.Велико Търново, по подадено заявление от адв.И.Н. Н. с вх.No 31778/15.09.2021г. по входящия регистър на Служба по вписванията- гр.Пловдив, Имотен регистър. В жалбата се навеждат оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на постановения акт. Сочи се, че съдията по вписванията погрешно е приел, че не е местнокомпетентен да впише заличаването на ипотеката, тъй като ипотекираният имот се намирал в района на Районен съд- гр.Велико Търново. Твърди се, че тъй като производството е охранително, съгласно чл.540 от ГПК приложими били общите правила на този кодекс и правилата на исковото производство и поради това не следвало да бъде постановен отказ, а съобразно с разпоредбата на чл.118, ал.2 от ГПК и по аргумент от чл.25, ал.6 от ЗННД преписката следвало да бъде изпратена по компетентност на Съдия по вписванията при РС- гр.Велико Търново. Именно поради липсата на местна компетентност Съдията по вписванията при ПдРС нямал правомощие да се произнася по същество. ПОС, ХІV гр.с., като се запозна с материалите по делото, намира следното: Частната жалба е подадена в срок, процесуално допустима е, а по същество се явява основателна. Съгласно чл.7 от Правилника за вписванията, вписването се извършва по разпореждане на съдията по вписванията от службата по вписванията по местонахождението на недвижимия имот. Също така, съгласно чл.540, вр. чл.109 от ГПК местната компетентност се определя според местонахождението на имота. Ипотекираният имот несъмнено се намира в района на Районен съд- гр.Велико Търново. Изводът на Съдията по вписванията, че не е местнокомпетентен е напълно правилен, но именно поради това той не е следвало да се произнесе по заявлението за заличаване на ипотеката, а на основание чл.118, ал.2 от ГПК да изпрати образуваната по същото преписка на компетентния Съдия по вписванията при РС- гр.Велико Търново. Ето защо, обжалваното определение ще следва да бъде отменено, като се даде указание на Съдия по вписванията при Пловдивски районен съд да изпрати образуваната по заявлението от адв.И.Н. преписка вх.No 31778/15.09.2021г. на местно компетентния Съдия по вписванията при Районен съд- гр.Велико Търново. Предвид гореизложеното, съдът ОПРЕДЕЛИ: ОТМЕНЯ Определение от 15.09.2021г. на Съдия по вписванията при Пловдивски районен съд, с което е отказано заличаването на договорна ипотека върху недвижим имот, вписана с акт No 89, том 1, дело No 899 от 20.03.2018г. в Служба по вписванията- гр.Велико Търново, по подадено заявление от адв.И.Н. Н. с вх.No 31778/15.09.2021г. по входящия регистър на Служба по вписванията- гр.Пловдив, Имотен регистър. ВРЪЩА делото на Съдията по вписванията при Пловдивски районен съд с указание да изпрати образуваната по заявлението от адв.И.Н. преписка вх.No 31778/15.09.2021г. на местно компетентния Съдия по вписванията при Районен съд- гр.Велико Търново. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя. Председател:_______________________ Членове: 1._______________________ 2._______________________ |
|
| Страница 1 от 1 | Часовете са според зоната UTC + 2 часа |
| Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|