КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Този форум е част от нашия стремеж за професионализъм в работата и максимална прозрачност
Дата и час: 25 Сеп 2022, 22:09

Часовете са според зоната UTC + 2 часа




Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 
Автор Съобщение
 Заглавие: РЕШЕНИЕ НА ПОЗЕМЛЕНА КОМИСИЯ по чл.14 ЗСПЗЗ и чл.18ж ППЗСПЗЗ
Ново мнениеПубликувано на: 22 Юни 2022, 09:30 
Offline
Модератор
Модератор
Аватар

Регистриран на: 29 Сеп 2009, 17:07
Мнения: 117
Местоположение: Димитровград
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
No 1363
гр. Пловдив, 01.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател: Николинка Г. Цветкова
Членове: Фаня Т. Рабчева Калчишкова
Елена З. Калпачка
като разгледа докладваното от Елена З. Калпачка Въззивно частно
гражданско дело No 20225300501405 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 577 във вр. с чл. 274 и сл. от ГПК.
Образувано е по частна жалба на нотариус К.А., рег.No ***** на регистъра на
Нотариалната камара, с район на действие Пловдивски Районен съд, против определение от
05.05.2022 г. на съдия по вписванията при Пловдивски районен съд, с което е постановен
отказ No 258 от 05.05.2022 г. том 2, No 58, по преписка вх. рег. No 14198 /03.05.2022 г., с което
се отказва вписване на Решение No 19811 от 25.09.2002 г. на ПК гр. Пловдив, за
възстановяване правото на собственост на земи в съществяващи стари реални граници в
землището на гр. Пловдив, представено с молба No 14198 /03.05.2022 г. по описа на АП, СВ
гр. Пловдив.
В жалбата се твърди, че обжалваното определение е неправилно и
незаконосъобразно, като се оспорва извода на съдията по вписванията, че представеното
решение няма силата на констативен нотариален акт. Твърди, че представеното за вписване
решение е придружено със скица, съгласно изискванията на чл. 14, ал. 1, т. 1 от ЗСПЗЗ,
поради което и има конститутивно действие и характер на констативен нотариален акт,
поради което е от категорията актове, подлежащи на вписване. Иска се отмяна на
определението, с което се отказва вписване на Решение No 19811 от 25.09.2002 г. на ПК гр.
Пловдив и постановяване на ново, с което да бъде разпоредено вписването му.
Пловдивският окръжен съд, като провери законосъобразността на обжалвания
съдебен акт, приложените доказателства по делото и становищата на страните, намира за
установено следното:
Частната жалба е допустима, подадена е от лице, което има правен интерес да
обжалва постановения отказ от Съдията по вписванията, в законоустановения срок. С оглед
на това следва да бъде разгледана по същество.
С молба вх. No 14198 /03.05.2022 г., с което се отказва вписване на Решение No 19811
от 25.09.2002 г. на ПК гр. Пловдив, за възстановяване правото на собственост на земи в
съществуващи стари реални граници в землището на гр. Пловдив, към което е приложена
заверена скица на поземлени имоти, издадени от СГКК Пловдив, заповед за изменение на
кадастралната карта на изп.директор на АГКК, заповеди на кмета на Община Пловдив,
удостоверения за наследници и за идентичност на имот, данъчни оценки. С оспорваното
определение е постановен отказ да бъде извършено исканото нотариално действие, като е
прието, че не е налице подлежащ на вписване акт по смисъла на чл. 4, б. „а“ от Правилника
за вписванията, тъй като представеното решение касае земя, която се възстановява в
границите на урбанизирана територия и законодателят, в чл. 14 от ЗСПЗЗ и чл. 18ж от
ППЗСПЗЗ е изключил тази хипотеза от случаите, в които се придава характер на
констативен нотариален акт на решение на поземлена комисия.
Жалбоподателят излага съображения за незаконосъобразност на акта, като твърди, че
изключението в посочените разпоредби по чл. 10, ал. 7 от ЗСПЗЗ касае единствено, че
производството по възстановяване в този случай се предхожда от това по чл. 11, ал. 4 от
ЗСПЗЗ, а не характера на акта.
Настоящият състав на съда намира частната жалба за неоснователна по следните
съображения:
Съгласно чл. 2 от Правилник за вписванията, вписване, отбелязване и заличаване се
допуска само за случаите, които са предвидени изрично в законите, като приложима в
конкретния случай е нормата на чл. 4, б. „а“ от Правилника за вписванията, според който
подлежат на вписване актове, с които се признават права на собственост (констативни
нотариални актове, актове, които имат силата на констативни нотариални актове, актовете за
държавна собственост, актовете за общинска собственост и други, изрично предвидени в
закон).
В чл. 14, ал.1, т.1, изр.4 от ЗСПЗЗ е посочено, че влязлото в сила решение,
придружено със скица, освен случаите по чл. 10, ал. 7, удостоверява правото на собственост
и има силата на констативен нотариален акт за собственост върху имота. В чл. 18 ж, ал. 1 от
ППЗСПЗЗ, изречение последно гласи, че влязлото в сила решение за възстановяване правото
на собственост в съществуващи или възстановими стари реални граници, придружено със
скица, удостоверява правото на собственост и има силата на констативен нотариален акт за
собственост върху имота, освен в случаите по чл. 10, ал. 7 ЗСПЗЗ. С оглед посочените
разпоредби се налага извода, че, независимо, че решението на поземлената комисия
представлява титул за собственост, то поради изричното му изключване с цитираната норма
на закона - чл. 14, ал.1, т.1, изр.4 от ЗСПЗЗ, същото няма сила на констативен нотариален
акт, съответно не подлежи на вписване. Горното е в съответствие с постановеното
Определение No 24 от 15.01.2016 г. по ч. гр. д. No 6214 / 2015 г. на Върховен касационен съд,
3-то гр. отделение, постановено по реда на чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК, с което не е допуснато до
касационно обжалване въззивно определение, с което е потвърден отказ на съдия по
вписванията да впише постановено по реда на чл. 14, ал. 1, т. 1 от ЗСПЗЗ, във вр. с чл. 10, ал.
7 ЗСПЗЗ, решение на общинска служба земеделие, с което се възстановява правото на
собственост върху имоти в границите на урбанизирана територия, тъй като няма сила на
констативен нотариален акт за собствеността върху имота.
Предвид гореизложеното обжалваното определение се явява правилно и
законосъобразно и следва да бъде потвърдено, а частната жалба като неоснователна следва
да се остави без уважение.
Мотивиран от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на нотариус К.А., рег.No ***** на
регистъра на Нотариалната камара, с район на действие Пловдивски Районен съд, против
определение от 05.05.2022 г. на съдия по вписванията при Пловдивски районен съд, с което
е постановен отказ No 258 от 05.05.2022 г. том 2, No 58, по преписка вх. рег. No 14198
/03.05.2022 г., с което се отказва вписване на Решение No 19811 от 25.09.2002 г. на ПК гр.
Пловдив, за възстановяване правото на собственост на земи в съществяващи стари реални
граници в землището на гр. Пловдив, представено с молба No 14198 /03.05.2022 г. по описа
на АП, СВ гр. Пловдив.
Определението подлежи на касационно обжалване с частна жалба по реда на чл. 274,
ал. 3, т. 2 от ГПК в едноседмичен срок от съобщаването му пред ВКС.

Председател: _______________________
Членове:
1. _______________________
2. _______________________

_________________
Ibi potest valere populus , ubi leges valent - Народът е силен там, където действат законите.


Върнете се в началото
 Профил  
 
Покажи мненията от миналия:  Сортирай по  
Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 1 госта


Вие не можете да пускате нови теми
Вие не можете да отговаряте на теми
Вие не можете да променяте собственото си мнение
Вие не можете да изтривате собствените си мнения

Търсене:
Иди на:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Преведено от: SEO блог на Йоан Арнаудов